• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 года  Дело N А60-126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Садчикова Б.В.: Карабаналова

С.С. - доверенность от 09 февраля 2010 года, паспорт;

от ответчика Администрации городского округа Заречный: Шмаковой Ю.В. -

доверенность № 51 от 30 июня 2008 года, паспорт;

от третьего лица ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика

Администрации городского округа Заречный

и третьего лица ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2010 года

по делу № А60 - 126/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Садчикова Бориса Васильевича

к Администрации городского округа Заречный

третье лицо: ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса»

о признании незаконными действий по отказу в приватизации арендованного имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Садчиков Борис Васильевич (заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Заречный (ответчик) о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, оформленных письмом № 17/09 от 07 октября 2009 года, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ (л. д. 5 - 7).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что просит признать незаконным отказ в приватизации объекта, выраженный в письме от 28 октября 2009 года № 01 - 41/4011 (л. д. 75 - 76).

Определением от 10 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Фонд развития Заречного Технополиса» (далее ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса») (л. д. 46 - 48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2010 года, принятым судьей Плюсниной С.В. по делу № А60 - 126/2010, заявленные требования удовлетворены. Действия Администрации городского округа Заречный по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: помещений № 1 - 11, 12 - 61, 76 на первом этаже, № 1 - 11 на втором этаже, № 1 - 3 в подвале пристроенного здания, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Таховская, 2, общей площадью 1650,4 кв. м., оформленные письмом № 01 - 41/4011 от 28 октября 2009 года, признаны незаконными. На Администрацию городского округа Заречный возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Садчикова Б.В. путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ (л. д. 79 - 87).

Третье лицо ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса», не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса» полагает, что ответчик не отказывал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества. Заявление индивидуального предпринимателя, по утверждению третьего лица, не соответствовало требованиям, установленным ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ и ФЗ от 24 июля 2007 года № 208 - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», поскольку заявитель не подтвердил при обращении с ним соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства. В феврале 2010 года Администрация городского округа Заречный запросила у Садчикова Б.В. документы, предусмотренные статьей 3 ФЗ от 22 июля 2008 года и статьей 4 ФЗ от 24 июля 2007 года, которые представлены заявителем 15 марта 2010 года. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса» просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2010 года как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, Администрация городского округа Заречный, также не согласившись с решением от 18 марта 2010 года, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению ответчика, в заявлении Садчикова Б.В. от 07 октября 2009 года отсутствовали сведения о соответствии заявителя условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ. Информация о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате заявителем не представлена. Находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения, в отношении которых индивидуальным предпринимателем Садчиковым Б.В. подано заявление о выкупе, переданы в доверительное управление ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса», которым и был заключен договор аренды с заявителем. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 3 Положения о порядке управления муниципальным имуществом в городском округе Заречный принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества относится к полномочиям Думы городского округа Заречный, а не Администрации городского округа Заречный. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация городского округа Заречный просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 20 мая 2010 года).

Представитель истца, индивидуального предпринимателя Садчикова Б.В., в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 20 мая 2010 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения № 1 - 11, № 12 - 61, № 76 на 1 этаже, № 1 - 11 на 2 этаже, № 1 - 3 в подвале пристроенного здания по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, д. 2, общей площадью 1650,4 кв. м. являются муниципальной собственностью (Свидетельство о государственной регистрации права от 04 декабря 2002 года).

18 апреля 2005 года ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса» (управляющий) и Муниципальным образованием «Город Заречный» (учредитель) заключен договор № 1 - Д доверительного управления недвижимым имуществом (л. д. 16 - 20).

Согласно пункту 1 статьи 1 названного договора учредитель передает управляющему недвижимое имущество в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.

Выгодоприобретателем по данному договору является учредитель (пункт 4 статьи 1 договора).

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 2 договора предусмотрено, что управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе, в том числе, передавать имущество в аренду (л. д. 16 - 20).

Согласно приложению № 1 к договору доверительного управления от 18 апреля 2005 года в перечень имущества, передаваемого в доверительное управление, включено и пристроенное здание (ресторан «Тахов» с оборудованием) общей площадью 1650,4 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, 2 (л. д. 21 - 23).

26 сентября 2005 года ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса» (арендодатель) на основании договора доверительного управления № 1 - Д от 18 апреля 2005 года и индивидуальным предпринимателем Садчиковым Б.В. заключен договор № 8 - Д аренды объекта недвижимости (л. д. 11 - 14).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости - нежилые помещения № 1 - 11, 12 - 61, 76 на 1 этаже, № 1 - 11 на 2 этаже, № 1 - 3 в подвале пристроенного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, д. 2, для организации общественного питания с обязательным размещением ресторана на 200 посетителей и возможностью применения неиспользуемых в общественном питании площадей в качестве торговых

Общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 1650,4 кв. м., в том числе 820,7 кв. м. основных помещений и 829,7 кв. м. вспомогательных помещений.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 26 сентября 2005 года по 17 апреля 2010 года (л. д. 11 - 14).

16 ноября 2005 года помещения переданы арендодателем, ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса», арендатору, индивидуальному предпринимателю Садчикову Б.В. (акт сдачи - приемки объекта недвижимости от 16 ноября 2005 года, л. д. 35).

07 октября 2009 года индивидуальный предприниматель Садчиков Б.В. обратился к Администрации г. Заречный с заявлением о рассмотрении возможности приватизации им, субъектом малого предпринимательства, ресторана «Тахов», находящегося по адресу: г. Заречный, ул. Таховская, 2, на основании ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ (письмо № 17/09 от 07 октября 2009 года, л. д. 39).

28 октября 2009 года в ответ на данное обращение Администрация городского округа Заречный сообщила заявителю о том, что приступить к реализации ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ в отношении арендуемых им помещений будет возможно только после приведения в соответствие объекта приватизации. Для этого в казну городского округа необходимо передать помещения, недоступные для эксплуатации из помещений ресторана и входящие в состав других самостоятельных объектов, а именно помещение № 61 площадью 10,8 кв. м. и помещение № 76 площадью 12 кв. м. По окончании оформления процедуры передачи данных помещений в муниципальную казну и регистрации дополнительного соглашения к договору доверительного управления недвижимым имуществом № 1 - Д от 18 апреля 2005 года Администрация городского округа Заречный рассмотрит возможность приватизации помещений ресторана «Тахов» (письмо № 01 - 41/4011 от 28 октября 2009 года, л. д. 40).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества индивидуальному предпринимателю Садчикову Б.В. отказано необоснованно, последний обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Заречный о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, оформленных письмом № 01 - 41/4011 от 28 октября 2009 года, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ (л. д. 5 - 7, 75 - 76).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли - продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли - продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Индивидуальный предприниматель Садчиков Б.В. относится к субъектам малого предпринимательства, в подтверждение чего им представлены справка о том, что в 2009 - 2010 году он не привлекал наемных работников (л. д. 53), налоговая декларация за 2009 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 1447000 руб. (л. д. 54 - 56).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель владеет спорными нежилыми помещениями с 16 ноября 2005 года на основании договора аренды от 26 сентября 2005 года (л. д. 11 - 14, 35).

Согласно справке ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса» № 221 от 29 декабря 2009 года задолженность по договору аренды объекта недвижимости № 8 - Д от 26 сентября 2005 года по состоянию на 07 октября 2009 года отсутствовала (л. д. 38).

Площадь арендуемых Садчиковым Б.В. помещений не превышает установленные Законом Свердловской области «О внесении изменений в Закон Свердловской области «О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» от 19 декабря 2008 года № 134 - ОЗ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Отказ Администрации городского округа Заречный в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения обоснован необходимостью передать в казну городского округа помещения, недоступные для эксплуатации, из помещений ресторана и входящие в состав других самостоятельных объектов, а именно помещение № 61 площадью 10,8 кв. м. и помещение № 76 площадью 12 кв. м. (л. д. 40).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 9, статьей 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ такое основание для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не предусмотрено.

Абзацем 8 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие - либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

При таких обстоятельствах решение Администрации городского округа Заречный об отказе в реализации права на преимущественное приобретение в собственность арендуемого имущества, содержащееся в письме № 01 - 41/4011 от 28 октября 2009 года, в связи с необходимостью передать в казну городского округа помещения, недоступные для эксплуатации и входящие в состав других самостоятельных объектов, не соответствует закону и нарушает преимущественное право заявителя на приобретение данных помещений.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2010 года об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Садчиковым Б.В. требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что ответчик не отказывал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб при этом на то, что заявление индивидуального предпринимателя не соответствовало требованиям, установленным ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ и ФЗ от 24 июля 2007 года № 208 - ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», поскольку заявитель не подтвердил соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства для реализации преимущественного права на приобретение имущества, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являлись причиной отказа в приватизации арендуемых им помещений (пункт 1 статьи 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод третьего лица о том, что запрошенные Администрацией городского округа Заречный 19 февраля 2010 года письмом № 01 - 41/771 у Садчикова Б.В. документы в подтверждение отнесения его к субъектам малого или среднего предпринимательства, непрерывности владения имуществом в течение 2 лет до дня вступления в силу ФЗ № 159 - ФЗ, отсутствия задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, представлены лишь 15 марта 2010 года, подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку в настоящем деле индивидуальный предприниматель Садчиков Б.В. оспаривает отказ Администрации городского округа Заречный, выраженный в письме от 28 октября 2009 года, которым названные документы запрошены не были, обстоятельства, приведенные ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса», не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Ссылка Администрации городского округа Заречный на то, что находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения, в отношении которых индивидуальным предпринимателем Садчиковым Б.В. подано заявление о выкупе, переданы в доверительное управление ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса», также подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Пунктом 4 статьи 1 договора доверительного управления от 18 апреля 2005 года предусмотрено, что выгодоприобретателем по данному договору является учредитель, то есть муниципальное образование «Город Заречный» (л. д. 16 - 20).

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 3 Положения о порядке управления муниципальным имуществом в городском округе Заречный, утвержденного решением Думы городского округа Заречный от 02 февраля 2006 года № 03 - Р, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества относится к полномочиям Думы городского округа Заречный, а не Администрации городского округа Заречный, подлежит отклонению судом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 названного Положения Дума городского округа: устанавливает порядок и условия приватизации и приобретения муниципального имущества: ежегодно утверждает план приватизации муниципального имущества, рыночная стоимость которого превышает 50 тыс. руб., изменения и дополнения в него; утверждает перечень объектов муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению; принимает решения о приобретении имущества в муниципальную собственность, если его рыночная стоимость превышает 50 тыс. руб.;

устанавливает порядок передачи в аренду муниципального недвижимого имущества: принимает решения об утверждении перечня объектов, предназначенных для целевого использования; ежегодно утверждает базовую ставку арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом; ежеквартально заслушивает отчет о деятельности администрации в качестве арендодателя.

Из указанных положений не следует, что Дума городского округа Заречный совершает действия, предусмотренные пунктами 3 - 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка Администрации городского округа Заречный в дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 мая 2010 года, на то, что права владения и пользования спорными помещениями переданы индивидуальным предпринимателем Садчиковым Б.В. другим лицам, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в реализации преимущественного права на приватизацию объекта (пункт 1 статьи 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данное обстоятельство ответчиком как основание своих возражений в суде первой инстанции доказано не было (пункт 2 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционные жалобы ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса» и Администрации городского округа Заречный, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «Фонд развития Заречного Технополиса» относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2010 года по делу № А60 - 126/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

     Председательствующий

     Судьи

     Л.Ф. Виноградова

     Г.Л. Панькова

     Л.А. Усцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-126/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2010

Поиск в тексте