СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 года  Дело N А60-12703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей  Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Волго - Вятская химическая компания»: не явились,

от ответчика Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2009 года по делу № А60 - 12703/2009,

принятое судьей Е.А.Кравцовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волго - Вятская химическая компания»

к Открытому акционерному обществу «Нижнетагильский металлургический комбинат»,

о взыскании 2 009 063 руб. 54 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волго - Вятская химическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - ответчик) 2 009 063 руб. 54 коп., в том числе 1 769 837 руб. 56 коп. суммы основного долга за поставленный истцом товар по договору поставки № Д79/07 от 10.01.2007г., 239 225 руб. 98 коп. неустойки в  виде пени за просрочку оплаты товара, начисленной на основании п. 8.1 договора, в размере 0,1% от суммы неисполненного за каждый день просрочки. С учетом заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, истец отказался от требований по уплате основного долга, в связи с его исполнением, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по ставке рефинансирования 11,5 % за период с 04.11.2008г. по 03.06.2009г.  в размере  107 311 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2009г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 107 311 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.11.2008г. по 03.06.2009г., а также 20 130 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за период с 05.12.2008г. по 30.06.2009г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерное удовлетворение заявленных требований о взыскании процентов за период с 05.12.2008г. по 30.06.2009г., в связи несоблюдением истцом предусмотренного договором претензионного порядка в указанной части требований, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления указанных требований без рассмотрения.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за спорный период.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Д79/07от 10.01.2007г., в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, согласованный в приложении к договору.

Истец в рамках указанного договора поставил ответчику товар, который ответчик не оплатил.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, в том числе после получения претензии, направленной в порядке, предусмотренном п. 7.1. договора, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

После обращения истца в арбитражный суд, ответчик погасил основной долг, что явилось основанием отказа истца от заявленных требований в части взыскания основного долга.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 04.11.2008г. по 03.06.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что порядок начисления процентов, в том числе период их начисления определен истцом верно, в связи с чем оснований для отказа во взыскании спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в претензии №73 - юр от 04.12.2008г. (л.д. 22), факт получения которой ответчиком не оспаривается,  истцом указано на необходимость уплаты, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, то обстоятельство, что в претензии не указана сумма процентов, взысканная судом первой инстанции в рамках настоящего дела, не является доказательством несоблюдения истцом установленного договором претензионного порядка, поскольку о требованиях истца об уплате процентов ответчику было известно на стадии досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2009 года по делу № А60 - 12703/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка