• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года  Дело N А60-12713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, ФГУП «Приволжско - Уральское Строительное Управление МО РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Главное Управление специального строительства МО РФ»: не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал - Гарант»: не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Урал - Гарант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2009 года

по делу № А60 - 12713/2009,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжско - Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Главное Управление специального строительства МО РФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал - Гарант»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации хранения материальных ценностей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжско - Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Главное Управление специального строительства МО РФ» (далее - ФГУП «Приволжско - Уральское Строительное Управление МО РФ» - ДП ФГУП «ГУСС МО РФ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал - Гарант» о взыскании 17935 долга по договору на оказание услуг по организации хранения материальных ценностей от 01.10.2006 № 104 (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009, принятым судьей Бойченко Н.В., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 17935 руб. основного долга (л.д. 34 - 37).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что о назначении судебного заседания на 29.06.2009 и о перерыве в судебном заседании до 06.07.2009 не был извещен, поэтому не мог представить суду документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом. Судом при вынесении решения не исследовано, уполномоченным ли лицом подписаны акты выполненных работ за период с октября 2006 года по февраль 2007 года. Ссылаясь на п.1 ст. 183 ГК РФ, указывает, что доказательств одобрения общество в материалах дела не имеется. Просит решение суда отменит, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Приволжско - Уральское Строительное Управление МО РФ» - ДП ФГУП «ГУСС МО РФ» (хранитель) и ООО «Урал - Гарант» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по организации хранения материальных ценностей от 01.10.2006 № 104, в соответствии с условиями которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство по организации хранения продукции, не ограниченной в обращении и подтвержденной документами на право владения ею (л.д.9).

Согласно п.2.1. договора, хранитель принимает на ответственное хранение поступающую в его адрес для поклажедателя продукцию, организует ее погрузку и складирование.

В п.4.3. договора определено, что поклажедатель уплачивает хранителю за оказанные услуги по хранению грузов согласно утвержденных тарифов: за хранение - 3587 руб. 00 коп. (с НДС 18%) в месяц.

Указанная в п.4.3. договора сумма вознаграждения уплачивается поклажедателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя (п. 4.6. договора).

Договор вступает в силу с 01.10.2006 на срок до 01.10.2007 (п.п.7.1., 7.2. договора).

Согласно, подписанным в двухстороннем порядке, актам выполненных работ от 31.01.2007, 28.02.2007 хранитель выполнил весь комплекс работ, работы выполнены в полном объеме в срок, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, претензий по исполнению договора стороны не имеют (л.д.11, 13).

За оказанные услуги по хранению поклажедателю предъявлены к оплате счета - фактуры № 50 от 31.01.2007, № 57 от 21.02.2007 на общую сумму 17935 руб. (л.д. 10, 12).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по хранению не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п.1 ст. 896 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по организации хранения материальных ценностей подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами выполненных работ от 31.01.2007, 28.02.2007, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, скрепленных печатью организации.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за период с октября 2006 года по февраль 2007 года на общую сумму 17935 руб., в деле нет. Такие доказательства арбитражному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по хранению в размере 17935 руб. заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 886, 896 ГК РФ.

Акты выполненных работ от 31.01.2007, 28.02.2007 подписаны со стороны ФГУП «Приволжско - Уральское Строительное Управление МО РФ» - ДП ФГУП «ГУСС МО РФ» начальником БМТС ФГУП «ПУ СУ МО РФ» Седых В.С., действующим на основании доверенности от 01.02.2006 № 17, а со стороны ООО «Урал - Гарант» директором Красильниковым Ю.М., подписи скреплены печатями организаций. Указанными лицами подписан и сам договор на оказание услуг по организации хранения материальных ценностей от 01.10.2006 № 104.

Подлинность подписи Красильникова Ю.М., директора ООО «Урал - Гарант», ответчиком не оспаривается. Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом и об отсутствии последующего одобрения сделки со стороны ответчика, являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что о назначении судебного заседания на 29.06.2009 и о перерыве в судебном заседании до 06.07.2009 не был извещен, являются несостоятельным и опровергается материалами дела.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14.04.2009 направлено в адрес ответчика по известному суду адресу (г. Челябинск, ул. Пекинская, 19 - А, 105) - л.д. 1 - 3, 4. Указанное определение получено ответчиком 25.04.2009, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении (л.д.4).

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 04.06.2009 на 29.06.2009 15 час. 30 мин. было направлено в адрес ответчика, однако, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи на соответствующем почтовом конверте (л.д. 25 - 26, 29).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом.

Отдельного судебного заседания на 06.07.2007 по делу не назначалось. з протокола судебного заседания от 29.06.2009 следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.07.2009, что предусмотрено статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд вправе   объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. О   перерыве заседания арбитражный суд выносит определение, которое заносится в   протокол судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание   продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

     Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом   Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 № 113   поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163   НК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан   в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном   перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц,   которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом   о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления   перерыва.

     Поскольку в настоящем деле перерыв в судебном   заседании не превысил пяти рабочих дней, а о времени и месте судебного   заседания, назначенного на 29.06.2009, ответчик в силу п.2 ч.2 ст. 123 АПК   РФ, считается надлежащим образом извещенным, у суда первой инстанции не было   обязанности извещать сторону, не присутствующую в судебном заседании, об   объявленном перерыве.

     При таких обстоятельствах, ответчик считается   извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного   разбирательства, продолженного после объявления перерыва.

     Ссылка ответчика на то, что в связи с не извещением о   перерыве в судебном заседании, он не мог представить суду документы,   подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, несостоятельна.

     Предмет (взыскание долга по договор на оказание   услуг по организации хранения материальных ценностей от 01.10.2006 № 104) и   основания иска были известны ответчику заблаговременно, что подтверждается   имеющимися в деле доказательствами почтовая квитанция № 01564 от 07.04.2009   о направлении копии искового заявления (л.д. 8), уведомление о получении   25.04.2009 копии определения суда о назначении предварительного судебного   заседания на 04.06.2009 (л.д. 4). Ответчик, добросовестно пользуясь правами,   предусмотренными статьей 41 АПК РФ, имел возможность ознакомиться с   материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить   свои возражения по заявленному исковому заявлению.

     С учетом изложенного решение суда является законным   и обоснованным. Оснований для отмены решения не имеется.

     Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её   заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь   статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О   В И Л

     Решение Арбитражного   суда Свердловской области  от 08.07.2009 по делу А60
12713/2009 оставить без   изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке   кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в   течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской   области.

     Информацию о   времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить   на интернет
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

     Председательствующий
     Т.Н. Хаснуллина

     Судья      Л.Ф. Виноградова

     В.А Няшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12713/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 сентября 2009

Поиск в тексте