• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 года  Дело N А60-12718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича: Зайченко Д.В. (доверенность от 16.05.2008 г.),

от ответчика ООО «Уралстрой - 1»: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. Титовой Тамары Васильевны: не явились, извещены,

2. Чекалина Николая Георгиевича: не явились, извещены,

3. Картуза Сергея Владимировича: Злоказов А.С. (доверенность от 27.10.2008 г.),

4. Липунова Игоря Николаевича: Злоказов А.С. (доверенность от 29.04.2009 г.),

5. Казакова Сергея Ивановича: не явились, извещены,

6. Казакова Александра Сергеевича: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы третьего лица, Картуза Сергея Владимировича и третьего лица, Липунова Игоря Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2009 года

по делу № А60 - 12718/2009

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича

к ООО «Уралстрой - 1»

третьи лица: Титова Тамара Васильевна, Чекалин Николай Георгиевич, Картуз Сергей Владимирович, Липунов Игорь Николаевич, Казаков Сергей Иванович, Казаков Александр Сергеевич

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предпринимательГребенев Василий Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области со следующими исковыми требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Уралстрой - 1» (далее - ответчик):

1. Обязать ответчика исполнить обязательства по сдаче государственной комиссии следующих квартир, расположенных на 23 этаже в 25 - ти этажной секции жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского - Большакова:

квартира №23 - 1 общей площадью 103,32 кв.м., количество комнат - 2

квартира №23 - 2 общей площадью 103,82 кв.м., количество комнат - 2

квартира №23 - 3 общей площадью 155,27 кв.м., количество комнат - 3

квартира №23 - 4 общей площадью 131,08 кв.м., количество комнат - 3.

вводу указанного жилого дома в эксплуатацию, предоставления акта ввода в эксплуатацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

2. Обязать ответчика после ввода жилых помещений дома передать индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу следующие квартиры, расположенные на 23 этаже в 25 - ти этажной секции жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского - Большакова:

квартира №23 - 1 общей площадью 103,32 кв.м., количество комнат - 2

квартира №23 - 2 общей площадью 103,82 кв.м., количество комнат - 2

квартира №23 - 3 общей площадью 155,27 кв.м., количество комнат - 3

квартира №23 - 4 общей площадью 131,08 кв.м., количество комнат - 3.

3. Обязать ответчика после ввода дома в эксплуатацию передать индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу документы, необходимые для регистрации права собственности на следующие квартиры, расположенные на 23 этаже в 25 - ти этажной секции жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского - Большакова (адрес строительный):

квартира №23 - 1 общей площадью 103,32 кв.м., количество комнат - 2

квартира №23 - 2 общей площадью 103,82 кв.м., количество комнат - 2

квартира №23 - 3 общей площадью 155,27 кв.м., количество комнат - 3

квартира №23 - 4 общей площадью 131,08 кв.м., количество комнат - 3,

долевое участие в строительстве которых он оплатил, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, а именно заверенные застройщиком 2 (два) экземпляра договора о долевом участии в строительстве указанного помещения; акт приема - передачи помещения; справку о полной оплате долевого участия в строительстве помещения, подписанную руководителем и главным бухгалтером застройщика и скрепленную печатью застройщика.

4. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 481 873 рубля 82 копейки, начисленные за период с 01.01.2007 г. по 10.04.2009 г.

Решением суда от 06 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2123352 рубля 14 копеек, начисленные за период с 01.01.2007 г. по 10.04.2009 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Картуз Сергей Владимирович просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе третье лицо Липунов Игорь Николаевич просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении исковых требований следует отказать исходя из следующего

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 г. между ООО «Уралстрой - 1» и индивидуальным предпринимателем Гребеневым Василием Федоровичем заключен договор долевого участия в строительстве № 172/06 - Д. В соответствии с указанным договором ООО «Уралстрой - 1» приняло на себя обязательство по строительству и сдаче Государственной комиссии квартир № 23 - 1 общей площадью 103,32 кв.м., № 23 - 2 общей площадью 103,82 кв.м., № 23 - 3 общей площадь. 155,27 кв.м., № 23 - 4 общей площадью 131,08 кв.м. в доме, расположенном по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского - Большакова, а Гребенев В.Ф. обязался осуществлять финансирование строительства объектов и их приемку. Схема планировки помещений указана в Приложении № 1 к договору (п.1.1). ООО «Уралстрой - 1» обязалось передать дольщику помещения до конца четвертого квартала 2006 г. (п.1.2 договора).

Подписав договор, стороны также договорились о том, что расчет суммы финансирования производится из соотношения 20263 руб. 84 коп. за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры, сумма финансирования на дату подписания договора составила 10000000 рублей (п.2.1, п.2.2).

Во исполнение условий договора № 172/06 - Д от 11.07.2006 г. истцом по приходному кассовому ордеру № 411 от 19.07.2006 г. в адрес ответчика переданы денежные средства в сумме 10000000 руб. (квитанция от 19.07.2006 г.). Кроме того, надлежащее финансирование истцом строительства в предусмотренном договором размере подтверждается справкой № 886 от 19.07.2006 г., выданной ООО «Уралстрой - 1».

Разрешение на строительство 3 - секционного 217 - квартирного жилого дома общей площадью 37599 кв.м., строительным объемом 123356 куб.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Большакова - Луначарского выдано 16.01.2007 г. Администрацией города Екатеринбурга Государственному образовательному учреждению ВПО «Уральская государственная архитектурно - художественная академия», с которым ответчиком заключен договор простого товарищества № 74 от 08.11.2001 г., предусматривающим объединение вкладов участников для строительства многоэтажного трехсекционного жилого комплекса по ул. Большакова в г. Екатеринбурге (п.1 договора). Ответчик обязательства по передаче истцу помещений в сроки, установленные договором - не позднее декабря 2006 г. - не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по сдаче государственной комиссии указанных выше конкретных квартир, по вводу указанного жилого дома в эксплуатацию, предоставления акта ввода в эксплуатацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, по возложению на ответчика обязанности после ввода жилых помещений дома по передаче истцу указанных квартир, по возложению на ответчика обязанности после ввода дома в эксплуатацию передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на указанные выше квартиры, а также удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор в действительности не является договором об участии долевом строительстве. Он является договором об объединении инвестиционных усилий для создания объекта. Поскольку жилой дом, в котором расположены указанные квартиры, еще не сдан в эксплуатацию, требования о возложении на ответчика определенных обязанностей, не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда окажется неисполнимым. Вместе с тем, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, с момента, когда обязательство о передаче квартир должно было быть исполнено, по момент предъявления иска. Указанные выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

Буквальное толкование содержания указанного договора позволяет сделать вывод о том, что этот договор, и по наименованию, и по своей сути, является договором об участии долевом строительстве. Содержание договора не соответствует его наименованию, он относится к сфере регулирования Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ.

Вывод суда о том, что фактически указанный договор является соглашением о совместной деятельности, а объект недвижимости - многоквартирный жилой дом - является объектом инвестиционной деятельности, осуществляемой сторонами договора, следовательно, при разрешении спора следует руководствоваться положениями Федерального Закона от 25 февраля 1999 года № 39 - ФЗ, является ошибочным.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом следующих обстоятельств. Договором предусмотрена уплата истцом ответчику обусловленной договором цены (исходя из одного квадратного метра площади квартиры), подлежащих передаче ему объектов долевого строительства (конкретных квартир, с указанием точных характеристик - площадь, количество комнат, номер). Предусмотрена обязанность ответчика своими силами построить многоквартирный дом и обеспечить его приемку Государственной комиссией (п.4.1.1. 4.1.2, 4.1.3.), что характерно для договора об участии долевом строительстве.

Напротив, договором не предусмотрено, что путем соединения своих вкладов участники договора истец и ответчик намеревались обеспечить достичь обусловленной цели - завершения строительства указанного выше жилого дома.

Из содержания договора не усматривается, что истец является одним из инвесторов имеющим, как это предусмотрено ст. 6 Федерального Закона от 25 февраля 1999 года № 39 - ФЗ, равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений,; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Напротив, из договора явствует, что уплатив ответчику конкретную сумму, размер которой был определен сторонами исходя из площади квартир,и которая не может рассматриваться в качестве капитальных вложений, истец приобрел право требовать у ответчика передачи ему конкретных квартир после завершения строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, не вмешиваясь в оперативно - хозяйственную деятельность ответчика (п.4.2.2). Факт выполнения истцом обязательства о финансировании строительства квартир был подтвержден выданной ответчиком справкой (т.1 л.д. 16). И в исковом заявлении и в претензии от 1 июня 2007 года истец ссылается на нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных заключенным сторонами договором долевого участия в строительстве, на то, что сторонами фактически был заключен договор об объединении инвестиционных усилий, он не указывает.

Поскольку заключенный сторонами договор не прошел государственной регистрации, он является незаключенным и не влечет для сторон никаких юридических последствий.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, в части возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по сдаче государственной комиссии указанных выше конкретных квартир, по вводу указанного жилого дома в эксплуатацию, предоставления акта ввода в эксплуатацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, по возложению на ответчика обязанности после ввода жилых помещений дома по передаче истцу указанных квартир, по возложению на ответчика обязанности после ввода дома в эксплуатацию передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на указанные выше квартиры, следует отказать не по тому основанию, на которое указал в решении суд, а в связи с отсутствием заключенного договора, на условия которого истец ссылается в обоснование своих требований. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они также основаны на условиях данного договора, в том числе, на условии, предусматривающем срок передачи квартир дольщику.

Доводы о ничтожности указанного договора суд не оценивает, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.

В связи отказом в удовлетворении исковых требовании и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на истца. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года по делу № А60 - 12718/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича в пользу Липунова Игоря Николаевича, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича в пользу Картуза Сергея Владимировича, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1000 (одну тысячу) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателюГребеневу Василию Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, излишне перечисленную по платежному поручению № 67 от 09.04.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
  В.А. Няшин

     Судьи

     Н.П. Григорьева

     Т.Н. Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12718/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2009

Поиск в тексте