• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года  Дело N А60-12722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Мясоедова С.Г.): Шепиль А.Ю., паспорт, доверенность от 06.04.2009,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга): Широков А.Г., удостоверение, доверенность № 75 от 15.12.2008,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 года

по делу № А60 - 12722/2009

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мясоедова С.Г.

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мясоедов Семен Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 08.10.2008 № 16503 о привлечении к налоговой ответственности, а также обязании налоговой инспекции вынести решение по результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007г. и о возврате незаконно взысканной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 135866 руб.

В предварительном судебном заседании заявитель отказался от заявленных требований в части обязания налоговой инспекции вынести решение по результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007г. и о возврате незаконно взысканной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 135866 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 08.10.2008 № 16503 о привлечении к налоговой ответственности.

Индивидуальному предпринимателю Мясоедову Семену Григорьевичу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 100 руб., уплаченная платежным поручением от 08.04.2009 № 351.

В части требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вынести решение по результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007г. и о возврате незаконно взысканной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 135866 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение принято без нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки, поскольку полномочия истребования дополнительных документов установлены ст. 93 НК РФ.

В связи с этим, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности правомерно и обоснованно, поскольку документы, подтверждающие произведенные им в 2007г. расходы либо документы, опровергающие полученные в 2007г. доходы, не представлены.

Инспекция правомерно не учла при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности представленную на день рассмотрения материалов налоговой проверки уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 г., поскольку по данной декларации должна быть проведена самостоятельная камеральная проверка, которая в соответствии с п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проводится в течение трех месяцев.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель полагает, что оспариваемый акт принят незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, указывая на то, что инспекцией при вынесении решения необоснованно не учтено представление уточненной налоговой декларации до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности со всеми документами, согласно которой в 2007г., сумма расходов превышает сумму доходов, при этом данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласился, решение считает законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, Мясоедов Семен Григорьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 09.09.2002, о чем выдано свидетельство серии 66 № 003141162.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, представленной предпринимателем 30.04.2008, согласно которой сумма полученного дохода в 2007г. составила 00,0 рублей, сумма расходов - 00,0 рублей.

В ходе проведения камеральной проверки, налоговой инспекцией сделан запрос в банк о предоставлении выписки по операциям на счете заявителя за 2007г. для проведения междокументального контроля.

В соответствии с выпиской по операциям на счете налогоплательщика, полученной от ОАО Банк «Северная Казна» № 01 - 15/145596 от 27.06.2008, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 на счет предпринимателя поступило 1541555 руб., в том числе НДС в сумме 235152 руб. (л.д. 119 - 136).

После получения данной информации, предпринимателю налоговым органом направлено требование № 644 от 10.07.2008 о предоставлении пояснений по вопросу правильности исчисления НДФЛ за 2007г.

Налогоплательщик письменных пояснений не представил.

По результатам проверки составлен акт от 11.08.2008 № 6448 (л.д. 14 - 16).

В адрес налогоплательщика 28.08.2008 направлено Уведомление № 15 - 18/16652, которым налоговая инспекция уведомила предпринимателя о составлении акта камеральной проверки в связи с выявленной неуплатой налога на доходы физических лиц вследствие занижения налоговой базы и пригласила для подписания.

11.09.2008 представителем налогоплательщика Лобачевой Т.В., действующей на основании доверенности 66 Б 055368 от 26.10.2007, подписан акт камеральной проверки, который вручен ей вместе с извещением о рассмотрении материалов проверки.

08.10.2008 в ходе рассмотрения материалов проверки представителем заявителя представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2007г. с указанием на последующее представление документов, подтверждающих расходы, о чем составлен протокол от 08.10.2008 (л.д. 43).

08.10.2008 инспекция рассмотрела материалы проверки без учета представленной налоговой декларации и приняла решение № 16503 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 27090 руб. 72 коп., а также начисление НДФЛ в сумме 135866 руб., пени - в сумме 4221 руб. 64 коп.

В адрес предпринимателя выставлено требование № 2498 от 25.11.2008 об уплате налога, пени, штрафа в указанной сумме.

В связи с отказом добровольно уплатить задолженность, инспекцией вышеуказанные суммы списаны со счета предпринимателя 31.12.2008 на основании решения № 9032 от 17.12.2008.

Решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области путем подачи жалобы, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 217/09 от 16.03.2009 решение инспекции от 08.10.2008 № 16503 оставлено без изменения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом нарушены требования, установленные НК РФ по порядку проведения камеральной налоговой проверки.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения предпринимателем дохода в 2007г. в спорной сумме.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 207 НК РФ предприниматель Мясоедов С.Г. в 2007 году являлся плательщиком НДФЛ.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В ходе камеральной проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель при расчете НДФЛ занизил налоговую базу, указав сумму дохода, полученного от предпринимательской деятельности, в размере 0,00 руб.

Вместе с тем, согласно выписке по операциям на счете налогоплательщика, запрошенной инспекцией в ходе камеральной проверки, сумма полученного в 2007г. налогоплательщиком дохода составила 1306403 руб., сумма налоговых вычетов - 261280 руб. 60 коп., сумма налогооблагаемого дохода - 1045122 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, общая сумма налога, по мнению инспекции, к уплате составила 135866 руб.

По состоянию на 15.07.2008 у предпринимателя имелась переплата по НДФЛ в сумме 412 руб. 42 коп., в связи с чем, итоговая сумма неуплаченного налога составила 135453 руб. 58 коп.

Согласно подп.2 п.1 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.

К числу налоговых проверок положениями ст.87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщи­ком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

Положениями ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137 - ФЗ, действующей с 01.01.2007) предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Положениями приведенной статьи предусмотрены два основания, при наличии которых налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика пояснения или внести соответствующие исправления: первое - наличие ошибок (противоречий) в самой декларации, второе - несоответствие содержащихся в представленных с декларацией документах сведений информации, имеющейся у налогового органа.

По смыслу ст.88 НК РФ под «ошибками и противоречиями» следует понимать наличие арифметических ошибок, неточностей, неправильное заполнение отдельных граф декларации и аналогичные.

О наличии ошибок и противоречий в декларации, представленной предпринимателем в инспекцию налоговым органом не заявлено.

Ни из акта инспекции, ни из решения не следует выявление несоответствия сведений, содержащихся в налоговой декларации, со сведениями, имеющими у налогового органа на момент представления декларации, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово - хозяйственной деятельности и делать запрос в банк.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика дополнительных пояснений, первичных учетных документов, а также требования о внесении изменений в декларацию нет.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ).

Однако предоставление плательщику НДФЛ права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных п. 1 ст. 221 НК РФ не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно ст. 56 НК РФ, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 23 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика предоставлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДФЛ первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Таким образом, с января 2007 года новая редакция статьи 88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем, требование инспекции по их представлению, направленное в адрес предпринимателя, не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 7307/08).

Довод заинтересованного лица о том, что полномочия по истребованию документов следуют из ст. 93 НК РФ, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В указанной статье определены полномочия налоговых органов в части истребования у налогоплательщиков документов в рамках осуществления налогового контроля, то есть по отношению к положениям ст. 88 НК РФ указанная норма законодательства является общей, в то время как ст. 88 НК РФ, предусматривающая порядок, сроки, основания и полномочия налоговых органов при проведении камеральной проверки, в части установления ограничений по перечню оснований для истребования дополнительных документов, является специальной, то есть подлежит применению в рассматриваемом случае.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговый орган не утратил иные способы контроля за деятельностью предпринимателя при реализации, которых, имеется возможность более полно и всесторонне исследовать правильность исчисления и уплаты налогов, тем самым обеспечить защиту интересов государства надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные, на основе которых инспекция сделала выводы о занижении налогооблагаемой базы, получены с существенным нарушением порядка проведения камеральной налоговой проверки (ст. 88 НК РФ), что в силу п. 14 ст. 101 Кодекса является достаточным основанием для признания решения в оспариваемой части незаконным.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено неопровержимых доказательств получения предпринимателем в 2007 году незадекларированного дохода в оспариваемых суммах.

В силу ст. 65, с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Из решения налогового органа следует, что полученные предпринимателем денежные средства квалифицированы инспекцией как доход от предпринимательской деятельности и исключительно по назначению платежа, указанного в банковской выписке, при этом иными документами инспекция на момент проведения проверки не располагала.

Вместе с тем, информация, предоставленная банком, но не подтвержденная первичными бухгалтерскими документами, не может быть признана доказательством получения дохода от предпринимательской деятельности.

Полученные инспекцией данные о деятельности налогоплательщика в виде сведений о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика в банке, при непредставлении по установленным фактам пояснений, не позволяют прийти к выводу о действительном возникновении у предпринимателя объекта налогообложения и совершении налогового правонарушения, за которое применены меры ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что налоговой инспекцией не доказана правомерность начисления налога по размеру, и законность привлечения к налоговой ответственности.

Довод предпринимателя о том, что инспекция не правомерно не учла при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности представленную на день рассмотрения материалов налоговой проверки уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 г., рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным.

Согласно ст. 81 НК РФ налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В рассматриваемом случае, представителем заявителя в ходе рассмотрения материалов проверки 08.10.2008 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2007г.

Указанная декларация правомерно не рассматривалась налоговым органом при принятии оспариваемого решения, поскольку она является основанием для проведения самостоятельной камеральной проверки и принятия отдельного решения.

Пункт 9.1 ст. 88 НК РФ, касающийся прекращения камеральной налоговой проверки ранее поданной декларации (расчета) в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, введен Федеральным законом от 26.11.2008 N 224 - ФЗ и действует с 01.01.2009 г., что исключает его применение к рассматриваемому спору.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В силу положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.09 по делу № А60 - 12722/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.Н. Полевщикова

     Судьи

     Р.А. Богданова

     И.В. Борзенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12722/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2009

Поиск в тексте