СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А60-12724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ИП Мясоедов С. Г.) - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга) -   не явилось, извещено,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года

по делу № А60 - 12724/2009,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ИП Мясоедова С. Г.

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель  Мясоедов Семён Григорьевич, уточнив заявленные требования,  обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным  решения  Инспекции Федеральной налоговой  по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 15.01.2009 № 1248 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 47133 руб. и устранении нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения из бюджета НДС в сумме 47133 руб. Кроме того, заявителем предъявлено требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не  согласившись  с  решением суда,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает,  что  налоговым органом установлены расхождения в счетах - фактурах, представленных ИП Мясоедовым С.Г.  и  его контрагентом  ИП Кулигиным К.А. (указаны разные адреса покупателя),  также выявлены расхождения в счетах - фактурах, представленных ИП Мясоедовым С.Г.  и  его контрагентом  ООО «Упак - комплект» (подписаны разными лицами). В отношении контрагента ООО «КОЛОРИТ» установлено, что организация с момента постановки на налоговый учет представляла «нулевую» налоговую отчетность, налоги в бюджет не перечисляла, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года, документы по требованию инспекции контрагентом не представлены.  Также считает, что суд необоснованно в нарушение пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. № 281 - ФЗ) взыскал с инспекции в пользу предпринимателя госпошлину в сумме 100 руб.

Налоговый орган в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ заявил о рассмотрении спора в отсутствие представителя инспекции.

Предприниматель письменный  отзыв на жалобу представил, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1).

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2).

Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета - фактуры индивидуальным предпринимателем счет - фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (п.6).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации  по НДС  за  1 квартал 2008 года, представленной ИП Мясоедовым С.Г.

По итогам проверки составлена  докладная записка № 8875 от 15.01.2009г. и вынесено решение от 15.01.2009г. № 1248  об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 47133 руб.

Основанием для отказа налогового органа в применении налоговых вычетов в указанном размере  по сделкам с контрагентами ИП Кулигиным К.А., ООО «Упак - комплект», ООО «КОЛОРИТ»  явились следующие обстоятельства:  в счетах - фактурах, представленных ИП Мясоедовым С.Г.  и  его контрагентом  ИП Кулигиным К.А. указаны разные адреса покупателя; счета - фактуры, представленные ИП Мясоедовым С.Г.  и  его контрагентом ООО «Упак - комплект» подписаны разными лицами, ООО «КОЛОРИТ» с момента постановки на налоговый учет представляло «нулевую» налоговую отчетность, налоги в бюджет не перечисляло, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года, документы по требованию инспекции не представлены.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138 - О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ  от 12.10.1998г. N 24 - П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

Из материалов дела следует, что подтверждающие совершение спорных сделок документы в налоговый орган представлены, оплата товара произведена в безналичном порядке на расчетный счет контрагентов, факты получения товара и принятия его предпринимателем на учет налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом,  действия участников сделки являются намеренными и согласованными, а также доказать, что  счета - фактуры  не соответствуют требованиям  ст. 169 НК РФ.

Однако  данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по поставщику ИП Кулигину К.А. явилось наличие расхождений в счетах - фактурах, представленных ИП Мясоедовым С.Г. и ИП Кулигиным К.А., а именно: в счетах - фактурах, представленных Мясоедовым С.Г. указан адрес грузополучателя и покупателя: 620027, г. Екатеринбург, ул.Челюскинцев, 23 - 31.; в счетах - фактурах, представленных Кулигиным К.А. указан адрес грузополучателя и покупателя: 620034,  г.Екатеринбург, ул.Готвальда, 21, кор.2, кв.6.

Из обстоятельств дела установлено, что в счетах - фактурах, подтверждающих отгрузку продукции,  указан  адрес предпринимателя Мясоедова С.Г. -   620034,  г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 21, кор.2, кв.6.,  который указывался  им в договорах, заключаемых с поставщиками. Заявитель пояснил, что впоследствии  он  заменил  счета - фактуры  с неправильно указанным адресом предпринимателя на счета - фактуры с  адресом места жительства (прописки) ИП Мясоедова С.Г.:  620027, г. Екатеринбург, ул.Челюскинцев, 23 - 31, попросив  поставщика исправить адрес в своих экземплярах счетов - фактур, что последним  сделано не было.

Судом первой инстанции установлено и  заинтересованным лицом не оспаривается,  что  указанный  в представленных налогоплательщиком в налоговый орган  счетах - фактурах,   содержится достоверная информация об адресе предпринимателя, что подтверждается копией паспорта  Мясоедова С.Г. (л.д. 31 - 32).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 169 НК РФ не содержит конкретного указания, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета - фактуры - адрес, указанный в учредительных документах или фактический.

При таких обстоятельствах исправление ИП Мясоедовым С.Г. в счетах - фактурах  фактического адреса на адрес места жительства и неисправление адреса ИП Кулигиным К.А. не свидетельствует о недостоверности сведений в подтверждающих документах и получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по поставщику ООО «Упак - комплект» послужило то обстоятельство, что экземпляр счета - фактуры ООО «Упак - комплект» подписан уполномоченным представителем Юрку В.Н., а экземпляр предпринимателя Мясоедова С.Г. - уполномоченным представителем  Корнильцевой Л.Н.

Таким образом, подписание  разных экземпляров счета - фактуры разными лицами (уполномоченными на подписание счетов - фактур на основании приказов ООО «Упак - комплект» от 29.11.2002г. № 35, от 17.08.2007г. № 15 - л.д. 21 - 22), при  правильном заполнении всех остальных  реквизитов счета - фактуры, также не может свидетельствовать о недостоверности сведений в подтверждающих документах.

Отказывая в применении налогового вычета по поставщику ООО «КОЛОРИТ», налоговый орган исходил из того, что организация с момента постановки на налоговый учет представляла «нулевую» налоговую отчетность, налоги в бюджет не перечисляла, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года, документы по требованию инспекции не представлены.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в получении  заявителем обоснованной налоговой выгоды.

ООО «КОЛОРИТ» в период осуществления спорных операций и представления налоговой декларации за 1 квартал 2008 года являлось существующей организацией, состоящей на налоговом учете в ИНФС России по Ленинскому г. Екатеринбурга, указанные  в счетах - фактурах  данные являются достоверными. 30.10.2008г. общество  было снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Эдельвейс» (л.д. 99).

Таким образом, в связи с предъявлением контрагентом учредительных и регистрационных документов, и  при последующем надлежащем исполнении обязательств по поставке товара и представлении первичных документов, у заявителя не имелось оснований  сомневаться в его добросовестности, что свидетельствует о том, что предпринимателем была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

НДС заявителем в составе цены товара был уплачен путем перечисления сумм на расчетный счет ООО «КОЛОРИТ», для лишения заявителя права на вычет налоговые органы  должны были представить достаточные и убедительные доказательства того, что уплаченный в составе цены товара НДС через «цепочку» финансовых операций возвращен заявителю и последним получен. Таких доказательств налоговые органы в ходе проверки не получили, в суд не представили.

Законом  обязанность доказывать добросовестность контрагента на налогоплательщика не возложена.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329 - О  разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.  № 53  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, наличие согласованных действия заявителя и его поставщика  налоговым органом не доказано, как и недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении НДС по спорным сделкам с вышеуказанными поставщиками не имелось, в связи с чем решения инспекции правомерно признаны судом  первой инстанции недействительным.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция также указала на то, что суд необоснованно в нарушение пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. № 281 - ФЗ) взыскал с инспекции в пользу предпринимателя госпошлину в сумме 100 руб.

Данный довод жалобы следует признать необоснованным.

В связи с тем, что в настоящем случае решение суда принято полностью не в пользу налогового органа, выступающего по делу в качестве ответчика, следует исходить из общего принципа судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117).

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом РФ освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с заявлением в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка