СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 года  Дело N А60-12725/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - ОАО «Уралгрит» - Ерофеева Ю.А., доверенность от 10.01.2008 года, паспорт;

от ответчика - ООО «Адрэм» - Братилов В.Б., доверенность № 15от 10.04.2007 года, паспорт

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Адрэм»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2007 года

по делу № А60 - 12725/2007,

принятое судьей  Колинько А.О.

по иску ОАО «Уралгрит»

к ООО «Адрэм»

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по дилерскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Адрэм»

к ОАО «Уралгрит»

о взыскании задолженности по дилерскому договору,

установил:

ОАО «Уралгрит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Адрэм» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по дилерскому договору № 82 от 01.03.2006 года в сумме 102 930 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2006 г. по 20.04.2007 года в сумме 7 114 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец отказался от части требований в сумме 14 666 руб. 22 коп. и увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 9 251 руб. 44 коп. в связи с продлением периода их начисления до 05.10.2007 года.

До принятия решения по делу ООО «Адрэм» обратилось со встречным иском о взыскании с  ОАО «Уралгрит» 104 988 руб. 84 коп. задолженности, возникшей в связи с переплатой за товар, поставленный по дилерскому договору.

Встречный иск принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным в порядке п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2007 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Адрэм» в пользу ОАО «Уралгрит» взыскано 88 264 руб. 56 коп. основного долга, 8 810 руб. 99 коп. процентов, в части требования в сумме 14 666 руб. 22 коп. производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что не он не должен платить за оградительные щиты, внеплановые вагоны, поскольку их использование не предусмотрено договором, выводы суда о том, что поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цены, неправомерны. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.03.2006 года между ОАО «Уралгрит»  (Поставщик) и ООО «Адрэм» (Дилер) заключен дилерский договор № 82, в соответствии с которым поставщик продает, а Дилер покупает абразивный порошок в количестве, сроки и на условиях, дополнительно согласованных с поставщиком (т.3 л.д.69 - 71).

Поставка товара осуществляется согласно цене, утвержденной в спецификации к договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право Поставщика изменить цену товара, уведомив об этом Дилера не менее чем за один месяц.

Транспортные расходы относятся на счет Дилера.

За период с 05.04.2006 года по 25.10.2006 года ОАО «Уралгрит» поставил в адрес ООО «Адрэм» абразивный порошок на общую сумму (с учетом транспортных расходов) 5 005 379 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными и железнодорожными квитанциями (т.1 л.д.81 - 150, т.2 л.д.1 - 124).

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.7.2 договора оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, должна быть произведена в следующем порядке: 50 % - предоплата, 50 % - в тчение 30 дней с момента перечисления предоплаты.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично в сумме 4 917 115 руб. 32 коп, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.125 - 150, т.3 л.д.1 - 36).

Задолженность составляет 88 264 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 88 264 руб. 56 коп. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе и встречном исковом заявлении о том, что истец неправомерно в нарушение ст.424 ГК РФ, изменил цену в одностороннем порядке, не состоятелен.

Согласно ч.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договором предусмотрена возможность изменения цены Поставщиком с уведомлением об этом Дилера.

В материалах дела имеются уведомления о повышении цены за товар (абразивный порошок и контейнеры) с 01.07.2006 года и с 01.09.2006 года, направленные истцом в адрес ответчика факсимильной связью (т.4 л.д.106, 107)., что ответчиком не оспаривается.

После получения уведомлений о повышении цены ответчик направлял в адрес истца заявки на поставку продукции (т.5 л.д.90, 92, 94, 96, 97, 99), отказа от получения продукции по новым ценам не направлял, полученную продукцию частично оплачивал.

Таким образом, согласие ответчика на изменение цены получено в порядке, предусмотренном ч. 3  ст. 438 ГК РФ при этом письменная форма таких изменений считается согласованной в соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

При таких обстоятельствах повышение цены истцом является правомерным.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно включил в стоимость товара стоимость оградительных щитов, так как спорным договором их использование не предусмотрено, не может быть принят во внимание, поскольку оградительные щиты при погрузке использовались истцом на основании заявок ответчика (т.5 л.д.12, 14, 21, 28, 43, 85, 90).

Довод ответчика о том, что истец неправомерно включил в цену товара  стоимость внеплановых вагонов, несостоятелен, поскольку оплата внеплановых вагонов (срочной перевозки) относится к транспортным расходам.

Довод ответчика о том, что в законодательстве такого понятия как «внеплановые  вагоны» не существует, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае имеются ввиду срочные перевозки грузов, возможность осуществления которых предусмотрена ст.11 Устава железнодорожного транспорта.

Факт перевозки грузов во внеплановых вагонах (срочная перевозка грузов) подтверждается отметкой ОАО «РЖД» на запросе истца, ответом ОАО «РЖД» (Южно - Уральская железная дорога) (т.4 л.д.89, 91).

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар правомерны, встречные исковые требования ООО «Адрэм» о взыскании с ОАО «Уралгрит» излишне уплаченной суммы за поставленный товар правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

За период просрочки с 07.04.2006 г. по 05.10.2007 года. сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составляет 8 810 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 810 руб. 99 коп.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2007 года по делу № А60 - 12725/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Адрэм» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 800 (восемьсот) рублей , излишне уплаченную по платежному поручению № 342 от 21.11.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка