СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 года Дело N А60-12731/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,
судей Варакса Н.В.,
Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя: Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явился,
от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала»: не явились,
от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -
Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2010 года по делу № А60 - 12731/2010,
принятое судьей Кравцовой Е.А.,
по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала»
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» (далее - заинтересованное лицо, общество) по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 20.05.2010г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество освобождено от административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения. Суд ограничился устным замечанием.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы указывает на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст.2.9 КоАП РФ.
Общество и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в соответствии с заданием прокуратуры Свердловской области о проведении проверки исполнения законодательства в части использования федерального имущества ФГУП НПО "Автоматика" в период с 31 марта по 06 апреля 2010 года проведена проверка по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов обществом по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 145, площадью 8,0 кв. м, на 1 этаже в 7 блоке.
В ходе проверки установлено, что ФГУП НПО "Автоматика" владеет на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом - административно - производственным зданием, по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 145, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2009 г. (л.д.68).
Данный объект является федеральной собственностью, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества.
В ходе проверки заявителем установлено, что помещение, площадью 8 кв. м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 145 на 1 этаже, находящееся на праве хозяйственного ведения у ФГУП НПО "Автоматика", фактически занимает общество по договору субаренды от 31.12.2005г., заключенному с ООО "Тироль", где осуществляет предпринимательскую деятельность, используя указанные помещения под ломбард, о чем свидетельствует объяснение законного представителя юридического лица (л.д.56), а также расшифровка площадей, представленная ФГУП НПО «Автоматика», о действующих договорах аренды (л.д.66 - 71), договорах субаренды.
По данному факту 06 апреля 2010 года прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга в присутствии законного представителя вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д.8 - 10).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, при этом договор аренды должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002г. №161 - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Право реализации полномочии собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в том числе и его территориальные органы (Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г. № 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и от 06.06.2003г. № 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691).
На основании ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 - ФЗ "О защите конкуренции", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 "О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (действующего до 05.11.2009г.) предоставление государственного или муниципального имущества в аренду осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.
Таким образом, законодательством предусмотрено, что надлежаще оформленным документом на помещения, являющимися государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с государственным унитарным предприятием, с согласия собственника имущества на основании проведенного аукциона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФГУП "Научно - производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" (арендодатель) с ООО "Тироль" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации №819/а - 85/юр332 от 22.03.2005г. (л.д.25 - 27).
Фактически спорное помещение занимает общество по договору субаренды от 21.12.2005г. №71 - С (л.д.16 - 24), заключенному с ООО «Тироль».
Согласно п.1.1. указанного договора общество (субарнедатор) приняло от арендатора на основании договора аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации № (не указан), и согласования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области №АЛ - 7330 в субаренду нежилое помещение общей площадью 8,0 кв.м на 1 этаже, 7 блока, расположенного в доме №145, по ул. М.Сибиряка в г. Екатеринбурге, для использования под ломбардную деятельность.
Договор аренды от 22.03.2005г. решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008г. по делу №А60 - 7424/2008 признан недействительным (ничтожным), в связи с чем на основании п.2 ст. 618 ГК РФ ничтожным и является договор субаренды с момента его заключения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на прокуроре.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ч.ч. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения прокурором полностью доказана.
Доказательств того, что заинтересованным лицом были предприняты все надлежащие меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции организацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Общество знало, что занимаемые им помещения являются федеральной собственностью, о порядке сдачи помещений в аренду, соответственно, в субаренду, знало о том, что аукцион не проводился, что следует из объяснения законного представителя общества (л.д. 56), однако, меры к надлежащему оформлению документов, дающих право на законных основаниях пользоваться спорными помещениями на условиях договора субаренды, не принимало.
Тем самым, в действиях общества усматривается вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции указывающего на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.
В то же время, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в п.п. 3 - 5 ст. 2 АПК РФ.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.
Судом первой инстанции в качестве критериев малозначительности указано, что общество занимало спорные помещения с согласия собственника на основании договора аренды с 2005г., также учтен незначительный объем занимаемых помещений, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично - правовой обязанности, а также тот факт, что общество является субъектом малого предпринимательства.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы в качестве единственного основания для отмены решения суда первой инстанции на то обстоятельство, что несоблюдение требований закона при использовании федерального имущества затрагивает государственные интересы и не может быть расценено как малозначительное подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку КоАП РФ не ограничивает применение положений ст. 2.9 в зависимости от того, чьи интересы затрагивают соответствующие нарушения, и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, однако данные обстоятельства не влекут удовлетворение заявленных требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент обращения в суд апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
