• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 года  Дело N А60-12741/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Прокурор Тугулымского района Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО «Туг ПМК»:не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Прокурора Тугулымского района Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2008 года

по делу № А60 - 12741/2008,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Прокурора Тугулымского района Свердловской области

к ООО «Туг ПМК»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Тугулымского района Свердловской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Туг ПМК» по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по сбору и перевозке твердых бытовых отходов от населения до полигона без наличия соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что заявителем не представлено доказательств осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на факт доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

ООО «Туг ПМК» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 08.08.2001г. №129 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предприятиями, осуществляющими деятельность по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (опасных отходов) на территории Тугулымского района.

В ходе проверки установлено, что на территорию свалки ТБО р.п. Тугулым осуществляется складирование твердых бытовых отходов (мусор, древесная щепа, бумага, картон, стеклотара, пластик, ветошь). Доставка твердых бытовых отходов и мусора от населения и организаций осуществляется заинтересованным лицом на основании договора от 10.01.2008г., заключенного с МУ «Гарант».

В нарушение положений ст.9 п.74 ст.17 Федерального закона №129 - ФЗ заинтересованное лицо не имеет лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных бытовых отходов.

По результатам проверки заявителем вынесено постановление от 04.06.2007г. о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований прокуратуры, суд первой инстанции установил, что прокурором не доказан факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, поскольку не представлено доказательств получения обществом прибыли в результате деятельности по обращению с отходами.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 г. N 89 - ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасными отходами признаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 9 Закона от 24.06.1998 г. N 89 - ФЗ установлено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование о лицензировании данного вида деятельности содержится также в п.п. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт осуществления обществом предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2.1 Устава ООО «Туг ПМК» оно создано для реализации товаров, оказания услуг и выполнения работ и является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Для осуществления предпринимательской деятельности общество имеет право в том числе, самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность, выполнять работы, оказывать услуги, реализовывать товары по свободным и договорным ценам, а в случаях, предусмотренных законодательством, по государственным ценам и тарифам (п.3.1 Устава).

Из материалов дела следует, что между ООО «Туг ПМК» и МУ «Гарант» заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01. 2008г., согласно п.1.1. которого МУ «Гарант» поручает, а ООО «Туг ПМК» принимает на себя оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории жилищного фонда специальным транспортом ООО «Туг ПМК».

Оплата оказанных услуг, выполненных ООО «Туг ПМК», осуществляется в соответствии с настоящим договором по тарифам, покрывающим затраты на услуги (п.1.2 договора).

Условием договора является его цена, которая в соответствии с п.4.1 договора по вывозу твердых бытовых отходов составляет 39676 руб. ежемесячно.

С учетом изложенного выше, осуществляемая заинтересованным лицом деятельность по вывозу твердых бытовых отходов является предпринимательской, исходя из положений ст.2 Гражданского кодекса РФ.

Получение дохода за осуществляемую деятельность материалами дела не опровергается и ООО «Туг ПМК» не оспаривается.

Кроме того, факт оказания услуг по вывозу ТБО подтверждается имеющейся в материалах дела объяснительной директора общества Печерина В.С. (л.д.14), который подтвердил, что за период с 01.01.2008г. по 31.05.2008г. обществом было вывезено ТБО в количестве 1500 куб.м.

С учетом изложенного, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, доказан прокуратурой и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 04.07.2008г. Каких - либо других документов, позволяющих определить иную дату обнаружения совершенного обществом правонарушения, в материалах дела не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу истек, что исключает возможность вынесения постановления о привлечении административной ответственности.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на дату рассмотрения дела судом 1 инстанции ошибочны, однако, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2008 г. по делу № А60 - 12741/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Тугулымского района Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
  С.П. Осипова

     Судьи
  Н.М.Савельева

     Е.Ю.Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12741/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2008

Поиск в тексте