СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2009 года Дело N А60-12750/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Е. Карповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Николаевича: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Пешкова Алексея Юрьевича: Ламбина Е.С., доверенность от 27.08.2009,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Пешкова Алексея Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июля 2009 года
по делу № А60 - 12750/2009,
принятое судьей И.А. Проскуряковой
по иску индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Николаевича
к индивидуальному предпринимателю Пешкову Алексею Юрьевичу
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Пешкова Алексея Юрьевича
к индивидуальному предпринимателю Родионову Дмитрию Николаевичу
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Родионов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пешкову Алексею Юрьевичу о взыскании 751 811 руб. 40 коп., в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 728 102 руб. за период с 10.08.2007 по 31.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2007 по 31.12.2007 в сумме 23 709 руб. 40 коп.
При рассмотрении дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 108 - 110). Индивидуальный предприниматель Пешков Алексей Юрьевич просил взыскать с индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Николаевича 505 726 руб. 40 коп., в том числе: 120 000 руб., переданных ответчику по признанному недействительным договору купли - продажи контейнерной автозаправочной станции и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 720 руб., а также затраты на содержание имущества и стоимость улучшений в размере 376 006 руб. 40 коп.
Определением от 01.06.2009 (т. 2 л.д. 74 - 75) встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Пешковым А.Ю. заявлено об увеличении суммы исковых требований (т. 2 л.д. 146 - 148). ИП Пешков А.Ю. просил взыскать с ИП Родионова Д.Н. 553 894 руб. 19 коп., в том числе: 120 000 руб., переданных ответчику по признанному недействительным договору купли - продажи контейнерной автозаправочной станции и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 675 руб. 20 коп. за период с 08.10.2008 по 25.06.2009, а также затраты на содержание имущества и стоимость улучшений в размере 426 218 руб. 99 коп.
Истцом ИП Родионовым Д.Н. заявлено ходатайство об увеличении исковых требований (т. 3 л.д. 3 - 5). ИП Родионов Д.Н. просил взыскать с ИП Пешкова А.Ю. 2 562 458 руб. 05 коп. за период с 10.08.2007 по 31.10.2008, из которых: 2 281 064 руб. сумма долга, 281 394 руб. 56 коп. процентов.
Судом ходатайства об увеличении суммы первоначальных исковых требований и суммы по встречному исковому заявлению удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 43).
Решением от 01 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Николаевича отказано. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Пешкова Алексея Юрьевича отказано (т. 3 л.д. 44 - 49).
Ответчик, ИП Пешков А.Ю., с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Пешкова А.Ю. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе. Ответчик указал на то, что договор купли - продажи, признанный решением суда недействительным, по которому Пешков А.Ю. передал 120 000 руб., подписан ИП Родионовым Д.Н. и заверен нотариально. Передача денег в сумме 120 000 руб. подтверждена. Сумма произведенных улучшений и затрат на содержание АЗС подтверждена материалами дела. Представленный в качестве доказательства договор подряда содержит перечень проводимых работ и стоимость их проведения, работы, оговоренные в договоре подряда, соответствуют работам, указанным в счетах - фактурах, платежные поручения также содержат ссылку на счета - фактуры, суммы и даты проведения работ соответствуют суммам, указанным в договоре и срокам оплаты по договору.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встреченных исковых требований ИП Пешкова А.Ю. и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснил, что оплата по договору была произведена наличными денежными средствами. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отказался от взыскания затрат на хозяйственные нужды в сумме 20 333 руб. 80 коп.
Истец, ИП Родионов Д.Н., в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что денежные средства в сумме 120 000 руб. от Пешкова А.Ю. ему не поступали, согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам. В договоре купли - продажи не указано, когда произошла передача денег в сумме 120 000 руб. ИП Пешковым А.Ю. не доказан факт получения Родионовым Д.Н. неосновательного обогащения. ИП Пешков А.Ю. является недобросовестным приобретателем по договору купли - продажи. Договор купли - продажи от 10.08.2007 является незаключенным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между ИП Родионовым Д.Н. (продавец) и ИП Пешковым А.Ю. (покупатель) подписан договор купли - продажи контейнерной автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Станционная, 32, земельный участок 1311 кв.м. Подлежащее продаже имущество состоит из следующих объектов: здания операторской, магазина «У заправки», металлического и обложенного кирпичом; резервуара горизонтального стального 2 шт. (паспорт технический № 1, регистрационный номер 883/6.9; паспорт технический № 2, регистрационный номер 884/6.9); колонка НАРА - 271МС заводской номер № 002, год выпуска 1993 - 1шт.; НАРА - 271МС заводской номер № 003, год выпуска 1993 - 1шт. (п. 1 договора) (т. 1 л.д. 13 - 14).
В соответствии с п. 3 указанного договора контейнерная автозаправочная станция (АЗС) продана покупателю за 120 000 руб., переданных покупателем продавцу полностью перед подписанием настоящего договора.
Названный договор удостоверен нотариусом Семкиной А.А. серия 66 А № 987826.
Во исполнение договора имущество автозаправочной станции передано покупателю Пешкову А.Ю. по акту приема - передачи (т. 1 л.д. 20).
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.08.2008 (мотивированное решение изготовлено 21.08.2008) по иску Родионовой К.Г. к Родионову Д.Н. и Пешкову А.Ю. договор купли - продажи от 10.08.2007 признан недействительным как не соответствующий требованиям ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в резолютивной части судебного акта суд обязал Пешкова А.Ю. произвести передачу имущественного комплекса АЗС Родионову Д.Н. (т. 1 л.д. 15 - 19).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2008 (т. 2 л.д. 67 - 68) решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.08.2008 оставлено без изменения.
31.10.2008 Пешков А.Ю. возвратил Родионову Д.Н. автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Станционная, 32, что было оформлено актом приема - передачи от этой же даты (т. 1 л.д. 98).
Пешков А.Ю. просит возвратить ему 120 000 руб. 00 коп., уплаченные им в счет оплаты проданного имущества по недействительному договору. Кроме того, просит взыскать с Родионова Д.Н. стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных Пешковым А.Ю., а именно здания операторской АЗС с подключением к нему отопительной системы и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В стоимость затрат по улучшению имущества АЗС Пешков А.Ю. включил стоимость материалов и стоимость соответствующих строительных работ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Материалами дела подтверждается, что переданное по недействительной сделке имущество возвращено Родионову Д.Н. по акту приема - передачи от 31.10.2008.
Таким образом, обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества Пешковым А.Ю. исполнена.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ИП Пешковым А.Ю. не представлено доказательств перечисления Родионову Д.Н. денежной суммы в счет оплаты стоимости приобретенного по недействительной сделке имущества.
При подписании договора купли - продажи от 10.08.2007 в пункте 3 стороны договора установили, что контейнерная автозаправочная станция (АЗС) продана покупателю за 120 000 руб., переданных покупателем продавцу полностью перед подписанием настоящего договора.
Данный договор был зачитан вслух и удостоверен нотариусом нотариального округа г. Кушва, р.п. Баранчинский г. Кушвы Свердловской области, лицензия № 287, выдана Главным управлением Федеральной регистрационной службы Свердловской области, 25.03.2005, Семкиной Аленой Александровной. Договор подписан гр. Родионовым Д.Н. и гр. Пешковым А.Ю., в присутствии нотариуса.
Таким образом, факт передачи денег от покупателя продавцу в сумме 120 000 руб. подтвержден, что следует из вышеназванных обстоятельств.
Кроме того, ИП Пешковым А.Ю. заявлено требование о взыскании с ИП Родионова Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 675 руб. 20 коп. за период с 08.10.2008 по 25.06.2009.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 указанного Постановления).
Представленный истцом по встречному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Иного расчета процентов в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование ИП Пешкова А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 25.06.2009 в сумме 7 675 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.
Требования о взыскании суммы затрат на содержание имущества и стоимости улучшений в размере 426 218 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Материалами дела не подтверждается, что ИП Пешковым А.Ю. произведены ремонтные работы по улучшению имущества АЗС.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сам по себе договор подряда от 03.10.2008 № 187 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о характере и размере выполненных улучшений. Из анализа названного договора усматривается, что улучшения не носят характер капитального ремонта.
Кроме того, выполненные подрядные работы должны быть подтверждены соответствующими оправдательными документами (ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, авансовые отчеты, платежные поручения не содержат ссылок на вышеуказанный договор, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего понесенные затраты.
Кроме того, Кушвинским городским судом Свердловской области 15 августа 2008 года было вынесено решение об обязании Пешкова А.Ю. произвести передачу спорного имущества.
Вместе с тем, после вступления указанного решения суда в законную силу Пешков А.Ю. в октябре 2008 года подписывает акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 122, 129).
Родионовым Д.Н. требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период по 31.10.2008, тогда как Пешковым А.Ю. в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки и за ноябрь 2008 года и за декабрь 2008 года (том 1).
Требования Пешкова А.Ю. о взыскании суммы договорной стоимости выполняемых работ по договору подряда № 187 на выполнение инвентаризационно - технических работ от 03.10.2008 (т. 2 л.д. 12) в размере 27 805 руб. 26 коп. также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены в рамках другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области (Дело № А60 - 18699/2008 - С1).
