СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года  Дело N А60-12751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27  мая  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Соларевой О. Ф.

судей   Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Водоканал» - не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Управляющая компания»: Гридин А.Г., паспорт, решение от 09.07.2009г. № 333; Дралова Л.А., паспорт, доверенность от 22.04.2010г. № 116; Чухломина Н.А., паспорт, доверенность от 26.05.2010г. № 127;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества «Управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении иска

от 07 апреля 2010 года по делу № А60 - 12751/2010

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску Открытого акционерного общества «Водоканал»

к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания»

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения,

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания» (далее - ОАО «Управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения в сумме 5 561 348 руб. 24 коп. (л.д.5 - 6).

Одновременно с подачей искового заявления ОАО «Водоканал» подало заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ОАО «Управляющая компания» стоимостью 5 561 348 руб. (л.д.39).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2010 года (судья Хачев И.В.) заявление ОАО «Водоканал» об обеспечении иска удовлетворено (л.д.40 - 42).

Ответчик, ОАО «Управляющая компания», с вынесенным определением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Апеллянт считает, что истцом не доказана необходимость обеспечения иска, так как в материалах дела отсутствуют и истцом не были представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Заявитель указывает на то, что ОАО «Управляющая компания» осуществляет деятельность по управлению более чем 700 домами, в связи  чем предприятие финансово устойчиво. Наложение ареста лишит возможности своевременно и в полном объеме  рассчитываться с третьими лицами - иными поставщиками коммунальных ресурсов,  получения кредитов с целью пополнения оборотных средств для своевременных расчетов с поставщиками. Заявление о принятии обеспечительных мер подано истцом с целью злоупотребления процессуальным правом. У ответчика имеется встречное требование к истцу о взыскании 5 000 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, в обосновании заявленных требований представили копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010г. по делу № А60 - 12751/2010 - С5, свидетельства от 31.12.2009 серия 66 № 005791715, решения от 09.07.2009 № 333, договора управления многоквартирным домами от 01.11.2008 г., решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 г. по делу А60 - 54953/2009 - СЗ, устава ОАО «Управляющая компания», выписки из ЕГРЮЛ от 30.12.2009 г. № 545, письма от 06.04.2010 г. № 470, заявления о зачете встречных однородных требований от 06.04.2010 г. № 471, заявления от 09.04.2010г. № 485, платежных поручений от 13.04.2010 г. №5764, от 12.04.2010 г. № 5744, заявили ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со т. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ОАО «Водоканал», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям кредитора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, накладывая арест на имущество ОАО «Управляющая компания» в размере 5 561 348 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба истцу, сохранения существующего положения до момента разрешения спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска ОАО «Водоканал» указал на длительность неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных услуг, нестабильность финансового положения ответчика.

Однако указанные доводы ОАО «Водоканал» в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Согласно п. 3.1. Устава ОАО «Управляющая компания» основной целью  и предметом деятельности Общества является решение социальных задач в сфере жилищно - коммунального хозяйства, удовлетворение общественных потребностей в услугах, работах, товарах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг.

Согласно договору управления многоквартирными домами, заключенному  01.11.2008г. Администрацией Камышловского городского округа и МУП «Управляющая компания» (правопредшественник ОАО «Управляющая компания»), ответчик осуществляет деятельность по управлению более чем 700 домами (Приложение № 1 - Адресный список жилых домов Камышловского городского округа). Дополнительными соглашениями от 30.10.2009г.,  31.12.2009г., подписанными теми же сторонами,  срок действия указанного  договора продлен до определения победителя конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Камышловского городского округа. Сведений о том, что срок действия  указанного договора  истек, обязательства ответчика по данному договору прекращены, материалы дела не содержат. Из пояснений представителей ответчика, следует,  что ОАО «Управляющая компания» осуществляет  деятельность по управлению многоквартирными домами по настоящее время.

Согласно справкам Сберегательного банка Российской Федерации от 19.04.2010г., от 20.04.2010г. обороты по расчетному сету ОАО «Управляющая компания» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. по дебету составили 85 183 349,84 руб. по кредиту - 84 719 644,66руб.; за период с  января 2010г.  по  март 2010г. (включительно)  обороты по дебету составили  19 360 933руб.91коп., по кредиту - 19 752 555руб.36коп.

Согласно справкам СКБ - Банка от 20.04.2010г. № 2/196, 2/197  обороты по расчетному счету ОАО «Управляющая компания» за период с  01.01.2009г. по 31.12.2009г. по дебету составили 1 144 205,26 руб. по кредиту - 1 001 625,33руб; за период  с января 2010г. по март 2010 г. (включительно) обороты по дебету составили  2 418 413руб.14коп.,  по кредиту -   2 518 288руб.62коп.

Кроме того,  ОАО «Водоканал» по платежным поручениям  № 5744 от 12.04.2010г., № 5764 от 13.04.2010г.  оплатило ОАО «Водоканал» сумму  442 378руб.39коп., взысканную с него по решению Арбитражного суда Свердловской области  от 15.02.2010г. по делу № А60 - 54953/2009.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ответчик  осуществляет  деятельность, предусмотренную Уставом,  располагает для этого  необходимыми денежными средствами, а также располагает денежными средствами  для исполнения судебных решений.  Более того, сумма денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика, превышает сумму исковых требований.  При таких обстоятельствах  доводы истца о нестабильном финансовом положении ОАО «Управляющая компания» являются необоснованными.

Из пояснения представителей ответчика следует, что  задолженность по заявленному иску ОАО «Водоканал»  не оплачена ОАО «Управляющая компания» в связи с тем, что  у ОАО «Управляющая компания»  имеется встречное однородное требование  к ОАО «Водоканал» в размере 5 000 000руб., заявление о зачете которых было сделано ОАО «Управляющая компания» 06.04.2010г.

Определением от 29.04.2010г. к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое требование ОАО «Управляющая компания» к ОАО «Водоканал» о взыскании  5 000 000 руб. 00 коп. долга и зачете указанной суммы в погашение требований по первоначальному иску. В результате взаимозачета, как полагает  заявитель, задолженность  ОАО «Управляющая компания» перед ОАО «Водоканал»  составит  гораздо меньшую сумму.

Ссылка  истца на то, что  ОАО «Управляющая компания»  может начать распродажу имущества, что существенно ухудшит положение ОАО «Водоканал» и сделает невозможным исполнение решения суда, не может быть принята во внимание, так как документально, в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждена и основана на предположениях истца.

Доказательств наличия вероятности причинения ОАО «Водоканал»  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО «Управляющая компания»  материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела не подтверждается  наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО «Управляющая компания», предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

То обстоятельство, что ОАО «Управляющая компания» имеет задолженность перед истцом по оплате услуг водоотведения и водоснабжения само по себе не является безусловным основанием для наложения ареста на имущество ОАО «Управляющая компания».

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Водоканал»  об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика отсутствуют.  Определение суда первой инстанции  об обеспечении иска от 07.04.2010г.  подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ  (нарушение норм процессуального права).

В связи с тем, что  апелляционная  жалоба  ОАО «Управляющая компания»  не подлежит оплате госпошлиной  (подпункт 12 пункта 1 ст.333.21  Налогового кодекса РФ), то  уплаченная ОАО «Управляющая компания» по платежному поручению № 477 от 15.04.2010г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.  подлежит  ему возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  об обеспечении иска от 07.04.2010г. по делу № А60 - 12751/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Водоканал» об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ОАО «Управляющая компания»  в размере 5 561 348руб. отказать.

Возвратить ОАО «Управляющая компания» из федерального бюджета госпошлину  в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную  по платежному поручению № 477 от 15.04.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка