СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года  Дело N А60-12756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г.Л. Паньковой,

судей   Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца - ООО «АВТОКОР»: не явились,

от ответчика - Свердловского областного государственного учреждения «Управление автомобильных дорог»: не явились,

от 3 лиц:

- Администрации Муниципального образования г. Верхняя Пышма: не явились,

- Правительства Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «АВТОКОР»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2008 года

по делу № А60 - 12756/2008,

принятое судьей Н.В.Бойченко

по иску ООО «АВТОКОР»

к Свердловскому областному государственному учреждению «Управление автомобильных дорог»,

3 лица: Администрация Муниципального образования г.Верхняя Пышма, Правительство Свердловской области,

об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

установил:

ООО «АВТОКОР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Свердловскому областному государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» с иском об обязании ответчика снести транспортную развязку автомобильной дороги Екатеринбург - Невьяновск на участке обход города Верхняя Пышма на пикете 123 и обязании его восстановить подъездную дорогу к автозаправочной станции, принадлежащей истцу.

Определениями от 18.06.2008, 21.07.2008 /л.д.1 - 3, 76 - 78/ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Муниципального образования города Верхняя Пышма и Правительство Свердловской области.

Решением от 15.09.2008 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

ООО «АВТОКОР» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Эксплуатация принадлежащей истцу АЗС не возможна в связи со строительством непосредственно вокруг АЗС съезда транспортной развязки. Прекращение договора аренды земельного участка не имеет отношения в спору, т.к. прекращение права пользования земельным участком не влечет за собой прекращения права собственности истца на объект недвижимости и не ограничивает прав истца на пользование этим объектом. Поскольку ответчиком получено разрешение на строительство транспортной развязки только на момент рассмотрения дела в суде, госпошлина по иску должна быть отнесена на ответчика.

Свердловское областное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Соглашением к договору аренды от 12.05.2006 предусмотрено, что в случае начала строительных работ по реконструкции автомобильной дороги и предупреждения арендодателем за 1 месяц до прекращения договора. Истец /арендатор/ освобождает арендованный земельный участок. Соглашение о прекращении договора аренды подписано сторонами 26.10.2006, земельный участок возвращен истцом в муниципальную собственность. Нормативная и разрешительная документация на строительство дороги не касается земельного участка, которым временно пользовался истец.

Администрация Муниципального образования город Верхняя Пышма и Правительство Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации города Верхняя Пышма от 28.03.1996 № 335 /л.д.18/ истцу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 2 346 кв.м. в г. Верхняя Пышма по ул. Петрова в районе развилки автодорог Нижний Тагил - с. Балтым для строительства стационарной АЗС.

Постановлением Главы Администрации города Верхняя Пышма от 15.04.1996 № 417 /л.д.19/ в постановление от 28.03.1996 № 335 внесены изменения в пункт 1, в связи с чем цифра 5 заменена на цифру 10.

На основании вышеуказанных постановлений между Комитетом по управлению имуществом г.Верхняя Пышма /арендодатель/ и ООО «АВТОКОР» /арендатор/ заключен договор аренды от 18.06.1996 сроком на 10 лет с датой возвращения земельного участка 01.05.2006, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2346 кв.м. по акту приема - передачи и прилагаемому плану для размещения стационарной автозаправочной станции /л.д.62 - 64/.

По акту приема - передачи земельный участок передан истцу /л.д.65/.

Государственной приемочной комиссией по акту от 21.11.1996 /л.д.21 - 24/ принята в эксплуатацию стационарная АЗС ООО «АВТОКОР» в г.Верхняя Пышма по ул.Петрова /район поста ГАИ/. Распоряжением Главы города Верхняя Пышма от 29.11.1996 № 261 акт Государственной приемочной комиссии утвержден /л.д.25/.

17.02.2006 истцу взамен свидетельств от 06.03.2003 и от 26.08.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности /л.д.20/ на нежилой объект, включающий в себя: здание стационарной автозаправочной станции, навес, топливно - заправочные колонки 4 штуки, подземные резервуары для нефтепродуктов, резервуар для сбора поверхностных стоков, расположенных по адресу: г.Верхняя Пышма, ул.Петрова,1/3 /район поста ГАИ/.

Соглашением от 12.05.2006 /л.д.66/ действие договора аренды земельного участка от 18.06.1996 возобновлено сторонами на неопределенный срок.

26.10.2006 сторонами подписано соглашение к договору аренды земельного участка /л.д.67/, в соответствии с которым по соглашению сторон договор аренды земельного участка от 18.06.1996 прекращается с 01.11.2006.

По акту приема - передачи арендуемый истцом земельный участок возвращен Комитету по управлению имуществом администрации города Верхняя Пышма /л.д.67, оборот/.

На основании распоряжений Правительства Свердловской области от 07.06.2001 № 469 - РП, 03.07.2002 № 516 - РП, 05.01.2003 № 4 - РП /43 - 45/, постановления Главы городского округа Верхняя Пышма от 18.09.2006 № 3301 /л.д.46 - 47/, постановления Главы МО «Верхняя Пышма» от 31.07.2001 № 1290 /л.д.48/ сформирован земельный участок площадью 20,34 га под строительство автомобильной дороги «Екатеринбург - Невьяновск на участке обхода города Верхняя Пышма /л.д.49 - 56/.

Данный земельный участок предоставлен Свердловскому областному государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» в постоянное /бессрочное/ пользование, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2007 /л.д.57/.

Разрешениями на строительство от 20.06.2006, 04.09.2008 /л.д.69,73/ ответчику разрешено строительство автомобильной дороги Екатеринбург - Невьяновск на участке обхода города Верхняя Пышма.

Как следует из акта обследованная от 15.07.2008 /л.д.68/, на момент обследования два подъезда к АЗС, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, перекрыты в связи с проведением строительных работ по возведению автомобильной дороги Екатеринбург - Невьяновск на участке обхода города Верхняя Пышма, а также строительством съезда транспортной развязки непосредственно вокруг АЗС. Возможности для подъезда к АЗС не имеется.

Истец, полагая, что нарушены его права как собственника АЗС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При анализе материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из текста искового заявления, истец считал транспортную развязку самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ, в связи с чем просил ее снести.

Договор аренды земельного участка от 18.06.1996 расторгнут сторонами с 01.11.2006 на основании соглашения от 26.10.2006 /л.д.67/, что не противоречит требованиям ст.450 ГК РФ. Земельный участок передан по акту Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма. Следовательно, обязательства сторон по данному договору прекращены в силу ч. 2 ст.453 ГК РФ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что соглашение о расторжении договора оспорено, не доказан в порядке ст.65 АПК РФ.

Наличие иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект построен на земельном участке, предоставленном истцу в установленном законодательством порядке, не подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 26.10.2007 /л.д.58/, 05.09.2007 /л.д.57/ земельный участок площадью 20.34 га, на котором ведется строительство автомобильной дороги, является собственностью Свердловской области и передан ответчику на праве постоянного /бессрочного/ пользования под строительство автодороги.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у истца, не являющегося собственником либо иным законным владельцем земельного участка под спорным объектом,  отсутствует право требования сноса спорного объекта как самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Кроме того, земельный участок предоставлялся истцу в аренду. Подпунктом «л» пункта 3.2 договора на истца была возложена обязанность по окончании срока действия договора произвести полную рекультивацию земельного участка и передать рекультивированные земли по акту администрации г. Верхняя Пышма. В пункте 2 соглашения от 12.05.2006 к договору аренды земельного участка /л.д.66/ сторонами установлено, что в случае начала строительных работ по реконструкции автодороги арендодатель обязан предупредить арендатора за месяц о прекращении договора, а арендатор - освободить арендованный земельный участок.

Следовательно, истец знал о том, земельный участок предоставлялся ему во временное пользование до начала строительства автодороги.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что его права как собственника АЗС нарушены в связи со строительством автодороги, и том, что именно ответчик чинит препятствия  в использовании истцом АЗС.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении иска, госпошлина по иску правомерно отнесена судом первой инстанции на истца.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008 по делу № А60 - 12756/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка