СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года  Дело N А60-12761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Баимова О.В. - Шакуров Д.В. (дов. от 06.05.2008 года);

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Пышминского ОФССП ГУ ФССП по Свердловской области Ивановой С.Б. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Агрофирма «Новый мир» - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Пышминского ОФССП ГУ ФССП по Свердловской области Ивановой С.Б.

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 августа 2008 года

по делу № А60 - 12761/2008,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Баимова О.В.

к судебному приставу - исполнителю Пышминского ОФССП ГУ ФССП по Свердловской области Ивановой С.Б.,

с участием третьего лица ООО «Агрофирма «Новый мир»,

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

В арбитражный суд обратился Баимов О.В. с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Пышминского районного отдела ССП УФССП по Свердловской области Ивановой С.Б. от 10.07.2008 года об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав - исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что у судебного пристава - исполнителя не было законных оснований осуществлять арест имущества, принадлежащего третьему лицу на основании договора купли - продажи от 15.05.2008 года.

Судебный пристав - исполнитель, его представитель не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя возразил против позиции судебного пристава - исполнителя, пояснил, что основания для вынесения оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий отсутствуют.

От третьего лица представитель не направлен.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует  из материалов  дела Баимов О. В.  03.06.2008 года обратился в арбитражный суд с заявлением по делу № А60 - 10659/2008 - С7 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, приобретенное ООО «Агрофирма «Новый мир»  на торгах 14.04.2008 года согласно протоколам №№ 139, 140, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 05.06.2008 года  об удовлетворении заявления об обеспечении иска (л.д. 21 - 28), в связи с чем, 06.06.2008 года выдан исполнительный лист № 539 о наложении ареста на имущество ООО Агрофирма «Новый мир» - стадо коров в количестве 580 голов (л.д. 14 - 20).

10.06.2008 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Пышминского районного отдела ССП УФССП по Свердловской области Ивановой  С.Б. возбуждено исполнительное производство № 45/3680/537/4/2008 (л.д. 11).

10.06.2008 года, то есть в этот же день,  судебным приставом - исполнителем вынесено  постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. 12).

Считая данное постановление незаконным, Баимов О.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава - исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона, в порядке, установленном настоящим Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, исполнительный лист арбитражного суда в соответствии со ст. 7 Закона является исполнительным документом.

Как указано выше, Баимовым О.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста предмета торгов, которое удовлетворено арбитражным судом, о чем вынесен судебный акт.

Согласно п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Таким образом, исполнительные действия должны производиться в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Согласно ст. 38 Закона судебный пристав - исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (п. 1).

Об отложении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 4).

Из указанных положений закона следует, что отложение исполнительных действий является правом, но не обязанностью судебного пристава - исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии соответствующих оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав - исполнитель может отложить исполнительные действия, законодателем не определен, т.е. данный вопрос решается судебным приставом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

В оспариваемом постановлении основания необходимости отложения исполнительных действий отсутствуют, чем нарушены положения п.6 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 23.06.2008 года и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 23.06.2008 года следует, что подлежащее аресту имущество в собственности должника отсутствует, при этом, 20.06.2008 года должник представил судебному приставу - исполнителю договор купли - продажи от 15.05.2008 года и акты приема - передачи спорного имущества (л.д. 39 - 40). Указанные обстоятельства, по мнению судебного пристава - исполнителя, свидетельствует об обоснованности вынесения постановления об отложении исполнительских действий.

Суд апелляционной инстанции относится критически к указанным выводам в силу следующего.

Как видно из материалов дела, имущество, подлежащее аресту на основании исполнительного листа арбитражного суда, составляет стадо коров в количестве 580 голов.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, а именно :  наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, содержатся в исполнительном документе.

При применении мер принудительного исполнения судебный пристав - исполнитель должен исходить из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4, ч. 2 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств того, что согласно вышеперечисленным требованиям законодательства судебный пристав - исполнитель 10.06.2008г. приступил к совершению исполнительских действий, в результате чего ему стало известно о наличии обстоятельств, влекущих необходимость отложения мер  принудительного исполнения, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ судебным приставом - исполнителем не представлено.

Представленные в материалы дела  доказательства отсутствия у должника спорного имущества ( договор купли - продажи имущества от 15.05.2008 года с приложением, акт приема - передачи от 17.05.2008 года (л.д. 41 - 55)) не свидетельствуют о том, что именно данные факты в момент возбуждения исполнительного производства являлись основанием для его отложения, кроме того, истребование документов у должника, свидетельствующих о наличии или отсутствии спорного имущества, также относится к исполнительским действиям,

Таким образом, судебный пристав - исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, возложенные на него в соответствии с требованиями гл. 7 Закона, а именно, не предпринял меры к исполнению судебного акта  и т.п.

На основании изложенного, постановление об отложении исполнительных действий обоснованно признано незаконным.

Апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержит : отсутствуют ссылки на нарушенные нормы права, на обстоятельства дела, не установленные или непринятые во внимание судом, основания для вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка