СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 года  Дело N А60-12777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И. Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО «Макси - Трейд»): Чернышов А.М. - доверенность от 14 июля 2008 г. № МТ/ДОВ СУД - 1/2008, паспорт,

от ответчика (Фирма «Metalux S.A.»): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО  «Макси - Трейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2008 года

о возвращении искового заявления

по делу № А60 - 12777/2008,

вынесенное  судьей Липиной И.В.

по иску  ООО «Макси - Трейд»

к  Фирме «Metalux S.A.»

об обязании принять товар, о взыскании расходов по хранению товара,

установил:

ООО «Макси - Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Фирмы «Metalux S.A.» принять у ООО «Макси - Трейд» продукцию - ферротитан ФТи35 ГОСТ 4761 - 91 в количестве трех тонн, в соответствии с условиями Контракта от 20.02.2007 г. № 1 - 2007/Рос, а также с требованием о взыскании с  Фирмы «Metalux S.A.» 50 000 руб. расходов по хранению продукции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2008 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1  статьи 129 АПК РФ.

ООО «Макси - Трейд» с определением суда от 17 июня 2008 года не согласилось, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец полагает, что судом нарушены нормы процессуального права - не применены положения пунктов 1, 3 части 1 статьи 247 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2007 г. между ООО «Макси - Трейд» (поставщик) и Фирма «Metalux S.A.» (заказчик) заключен Контракт № 1 - 2007/Рос на поставку ферротитана.

В связи с уклонением  Фирмы «Metalux S.A.» от получения товара, ООО «Макси - Трейд» обратилось в суд с  иском о возложении на ответчика обязанности по принятию  товара.

Определением суда от 17 июня 2008 года исковое заявление ООО «Макси - Трейд» возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неподсудности Арбитражному суду Свердловской области.

ООО «Макси - Трейд» полагает, что спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области, поскольку он возник из договора, местом исполнения которого является город Екатеринбург.

Кроме того, по мнению ООО «Макси - Трейд», спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области, поскольку на территории Свердловской области находится имущество ответчика (ферротитан ФТи35 ГОСТ 4761 - 91 в количестве трех тонн).

В соответствии с общими нормами территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ) иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В пункте 9.3 Контракта № 1 - 2007/Рос стороны предусмотрели, что все споры подлежат разрешению в арбитражном суде. Правоприменительность и территориальность рассмотрения спора определяется по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика (Фирмы «Metalux S.A»)  является иностранное государство - Luxemburg.

Истец полагает, что соглашение, достигнутое им с ответчиком о месте рассмотрения спора (арбитражная оговорка), не должно приниматься судом во внимание.

С доводами истца нельзя согласиться.

В соответствии с пунктам 1, 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, а также в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В представленном в обоснование исковых требований Контракте № 1 - 2007/Рос от 20.02.2007 г. указан адрес ответчика (Фирма «Metalux S.A.») - Luxemburg, 17.rue Foascht L - 5534 Remich и место заключения договора - г. Екатеринбург.

Место исполнения  Контракта  не указано.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что на территории России находится имущество ответчика.

Довод истца о том, что вывод об исполнении Контракта на территории России, а также о том, что на территории России находится имущество ответчика, следует сделать из содержащихся в пунктах 2.2 и 4.1 Контракта ссылок на условия EXW «Инкотермс 2000», согласно которым, применительно к Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.), нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий Контракта от 20.02.2007 г. № 1 - 2007/Рос следует, что на условиях EXW г. Екатеринбург определяется цена на продукцию (п.2.2 Контракта).

Из п. 4.1 Контракта следует, что транспортировка продукции осуществляется автомобильным транспортом в соответствии с Международными правилами «Инкотермс - 2000» по отдельному договору, то есть в данном случае стороны определили в договоре способ исполнения договора поставки, а не место исполнения договора.

Кроме того, из п. 4.2 Контракта следует, что датой поставки товара считается дата передачи продукции перевозчику в соответствии с отметкой в товарно - транспортной накладной о получении груза, если иное не указано в спецификации.

В спецификации к Контракту иное не указано, товарно - транспортной накладной с отметкой о получении груза в материалах дела нет.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что местом исполнения Контракта является Российская Федерация, г. Екатеринбург.

Факт нахождения имущества ответчика на территории Российской Федерации  истцом не доказан.

Следует также указать, что соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по поставке и оплате товара, как ошибочно полагает истец. Это соглашение носит процессуальный характер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного, определение суда от 17 июня 2008 года по делу № А60 - 12777/2008 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2008 г. по делу № А60 - 12777/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка