• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 года  Дело N А60-12787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - Нижечик А.Ю. по доверенности от 01.03.2009г., паспорт;

от ответчика - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Бетонресурс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2009 года

по делу № А60 - 12787/2009,

принятое судьей А.В. Кириченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Север - Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонресурс»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Север - Юг»

о признании недействительным договора поставки от 30.01.2009г. № 11/09

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Север - Юг» (далее - ООО «ИСК «Север - Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетонресурс» (далее - ООО «Бетонресурс», ответчик) 423 000 рублей, полученных ответчиком в качестве предоплаты по договору поставки от 30.01.2009 года № 11/09, неустойки за недопоставленную продукцию в сумме 23 659 рублей 32 копеек, а также расходов по госпошлине (л.д.8 - 9).

В ходе судебного разбирательства ООО «ИСК «Север - Юг» дополнило требования взысканием 32 000 в возмещение убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требование о взыскании убытков в размере 32 000 не принято судом, поскольку является новым требованием с самостоятельным предметом и основаниями, что не соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть предъявлено посредством подачи соответствующего иска, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 97 - 98).

Кроме того, истец отказался от требований в части взыскания предоплаты в размере 307 017 рублей 10 копеек, а также уменьшил сумму неустойки до 17 102 рублей 56 копеек. Ходатайство об уточнении суммы требований принято судом (л.д.142).

ООО «Бетонресурс» заявленные ООО ИСК «Север - Юг» требования не признало, предъявив встречный иск о признании договора поставки от 30.01.2009 года № 11/09 недействительным (л.д.124 - 126).

Определением суда от 20.07.2009 года встречное исковое заявление ООО «БетонРесурс» принято к производству (л.д. 130 - 131).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 года (резолютивная часть от 27.07.2009 года, судья А.В. Кириченко) исковые требования ООО ИСК «Север - Юг» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 133 085 рублей 46 копеек, в том числе предоплата по договору поставки от 30.01.2009 года № 11/09 в размере 115 982 рубля 90 копеек, неустойка за период с 03.02.2009 года по 26.07.2009 года в сумме 17 102 рубля 56 копеек.

В части взыскания предоплаты в размере 307 017 рублей 10 копеек производство по делу прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бетонресурс» отказано.

Кроме того, с ООО «Бетонресурс» в пользу ООО ИСК «Север - Юг» 4 161 рубль 71 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано (л.д. 144 - 150).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает, что требования, заявленные ООО ИСК «Север - Юг», удовлетворению не подлежат. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что при заключении договора поставки с его стороны имело место заблуждение относительно тождества стоимости продукции. При подписании спецификации к договору ответчик определил стоимость, опираясь на «старые» цены изготовителя, в то время как, цены на продукцию повысились. Полагает, что его вина отсутствует. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 13.03.2009 года содержала требования о возврате денежных средств в размере 423000 рублей, а в судебном заседании истец уточнил свои требования и претензию по уточненным требованиям в его адрес не направил.

Истец возражает против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 года между ООО «ИСК «Север - Юг» (покупатель) и ООО «Бетонресурс» (поставщик) заключен договор поставки № 11/09 (л.д.13 - 18), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

30.01.2009 года стороны подписали спецификацию № 1, в которой предусмотрели поставку арматуры № 1635 ГС АIII (11700 мм) в количестве 30 тонн по цене 14100 рублей. Общая стоимость продукции составила 423 000 рублей. В пунктах 3 и 4 данной спецификации стороны предусмотрели 100% предоплату в течение трех дней с момента подписания спецификации, а также то, что продукция должна быть поставлена в течение трех календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.6 указанного договора установлено, что цена на единицу продукции партии, оплаченной на условиях 100% предоплаты, изменению не подлежит.

ООО «ИСК «Север - Юг» обязанность по оплате товара исполнило надлежащим образом, перечислив 30.01.2009 года платежным поручением № 17 на счет ООО «Бетонресурс» 423 000 рублей (л.д. 20).

Впоследствии поставщик передал покупателю арматуру в количестве 20 тонн и возвратил 25 017 рублей 10 копеек (платежное поручение № 3 от 04.02.2009 года, л.д. 75), что не оспаривается сторонами. Возвратить предоплату в размере 115 982 рубля 90 копеек продавец отказался, мотивировав отказ резким повышением рыночных цен на арматуру.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из положений ст.ст. 432, 455, 486, 487, 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений заключенного между сторонами договора. Представленный истцом расчет суммы неустойки признан судом правильным. По встречному исковому заявлению судом был сделан вывод об отсутствии доказательств того, что ответчик заблуждался относительно природы либо предмета сделки.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор поставки № 11/09 от 30.01.2009 года и спецификация № 1 к нему позволяют определить наименование и количество арматуры, судом первой инстанции сделан верный вывод, что договор поставки является заключенным.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 423 000 рублей, а ответчик передал истцу арматуру в количестве 20 тонн и возвратил 25 017 руб. 10 коп.

Довод ответчика о том, что после заключения договора поставки изменилась ценовая политика на рынке металлопродукции в Уральском федеральном округе Российской Федерации, в связи с чем, он вынужден был продать арматуру истцу по завышенной цене, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела и нормам права.

Пунктами 1 и 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств заключения соглашения об изменении условий договора в части стоимости товара в установленной законом форме ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 4.6 договора поставки от 30.01.2009 года № 11/09 стороны предусмотрели, что цена на единицу продукции партии, оплаченной на условиях 100% предоплаты, изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты за недопоставленный товар, определенную исходя из стоимости товара, определенной в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании вышеизложенного отклоняются апелляционным судом и доводы апеллянта о заключении договора под влиянием заблуждения и об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Обоснованно взыскана с ответчика и неустойка в сумме 17 102 рублей 56 копеек за период с 03.02.2009 года по 26.07.2009 года, начисленная истцом в соответствии с положениями п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.7 договора поставки от 30.01.2009 года № 11/09.

Отклоняется как необоснованная ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела видно, что 13.03.2009 года истцом ответчику направлена претензия с требованием уплатить сумму внесенной предоплаты 423000 рублей и неустойку в размере 16074 рублей (л.д.21).

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, в направленной ответчику претензии указан размер неустойки, период; сумма неустойки была скорректирована истцом с учетом уменьшения требований о взыскании основной задолженности.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Другая сторона (ответчик) вправе доказать чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая категорию спора, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.08.2009 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 года Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонресурс» предложено представить в апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Требование суда не исполнено, в связи с чем, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2009 года по делу № А60 - 12787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонресурс» в доход федерального бюджета госпошлину 1 000 (одну тысячу) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В. Ю. Назарова

     Судьи

     Н.Г. Масальская

     О.Ф. Соларева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12787/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2009

Поиск в тексте