• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2008 года  Дело N А60-12795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича: не явились,

от ответчика - ООО «Уралстрой - 1»: не явились,

от третьего лица - ООО «Баркас»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО «Уралстрой - 1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2008 года

по делу № А60 - 12795/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича

к ООО «Уралстрой - 1»,

третье лицо: ООО «Баркас»

о возложении обязанности передать нежилые помещения и документы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уралстрой - 1» о возложении на ответчика обязанности передать истцу по акту приема - передачи помещения № № 4 - 6, 9, 11 - 13, 15 - 22 подвала, общей площадью 942 кв.м, расположенные в строении литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, и документы, необходимые для регистрации права собственности на указанные помещения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, а именно: заверенные застройщиком три экземпляра договора о долевом участии в строительстве помещения, акт приема - передачи помещения, справку о полной оплате долевого участия в строительстве помещения, подписанную руководителем и главным бухгалтером застройщика и скрепленную печатью застройщика, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 7415254 руб. 22 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 01.01.2006 г. по 01.06.2008 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Баркас».

Решением от 29.09.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные за период с 11.02.2006 г. по 01.06.2008 г. в сумме 7085687 руб. 38 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, установив то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче помещения в срок, установленный договором, указанного в основании иска, в соответствии с условиями которого истцом было исполнено обязательство по финансированию строительства. Проценты взысканы судом в сумме 7085687 руб. 38 коп. согласно произведенному перерасчету.

В удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности передать истцу помещения и документы, указанные в предмете иска, судом первой инстанции отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих права истца на истребуемые помещения.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания процентов, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в оспариваемой части, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе указано на то, что удовлетворение иска о взыскании процентов не соответствует положению договора, из содержания которого следует, что требование об уплате процентов истец вправе заявлять только одновременно с требованием о возврате суммы финансирования. Как полагает ответчик, истец не вправе одновременно требовать передачи помещений и уплаты процентов. Кроме того, ответчик считает, что договор, указанный в основании иска, является незаключенным, так как сторонами не был согласован его предмет.

По мнению ответчика, суд не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку не учел, что размер заявляемых истцом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе приведены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что факт не передачи истцу помещения является следствием изначальной неисполнимости обязательства ответчика, а не следствием его нарушения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы истец считает необоснованными, полагает, что у истца возникло право требования процентов, согласно положениям договора истцу предоставлена возможность выбора видов ответственности в отношении ответчика в случае задержки передачи им помещения, сумма взысканных процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Баркас», участвующее в деле в качестве третьего лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 14.12.2005 г. стороны заключили договор № 450/05 - Д, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче Государственной комиссии, а истец обязался осуществлять финансирование и принять торговое помещение общей площадью 850 кв.м, расположенное в цокольном этаже, находящееся в торгово - офисном центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера - Радищева (адрес строительный), согласно схемы планировки здания (Приложение № 1). При условии выполнения истцом своих обязательств по финансированию строительства помещения ответчик принял на себя обязательство в срок до конца 4 квартала 2005 г. передать истцу указанное помещение.

Согласно п. 2.2 договора сумма финансирования устанавливается на дату подписания договора из расчета 41176 руб. 47 коп. за 1 кв. м общей площади помещений и составляет 35000000 руб., в том числе 18% НДС.

Во исполнение принятых обязательств по финансированию строительства истец оплатил ответчику 35000000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2005 г.

Справкой исх. № 1430 от 15.12.2005 г., подписанной директором и главным бухгалтером ООО «Уралстрой - 1» подтверждается, что финансирование строительства торгового помещения общей площадью 850 кв.м в цокольном этаже в здании торгово - офисного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера - Радищева по договору № 450/05 - Д от 14.12.2005 г. истцом было осуществлено в полном объеме.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доводы апелляционной жалобы о том, что договор № 450/05 - Д от 14.12.2005 г. является незаключенным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Как следует из условий договора № 450/05 - Д от 14.12.2005 г., сторонами договора был определен объект, который ответчик обязался построить и сдать Государственной комиссии, а также передать истцу при условии исполнения обязательств по финансированию.

Содержание оспариваемого договора позволяет индивидуализировать соответствующий объект - указано назначение помещения, его площадь и расположение, в приложении № 1 договора приведена схема планировки здания, определяющая границы помещения.

Материалами дела подтверждается то, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению, в частности, в соответствии с условиями договора истец осуществил финансирование, что подтверждено соответствующей справкой ответчика.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение в отношении предмета договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное в договоре помещение общей площадью 850 кв. м, расположенное в цокольном этаже, изначально не было предусмотрено проектом строительства, выполненным ООО «Баркас», не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что на момент заключения договора истец располагал сведениями, на которые указано в апелляционной жалобе, - о том, что проектом было предусмотрено строительство в подвальном этаже здания пятнадцати отдельных индивидуально - определенных помещений, общей площадью 942 кв. м, в силу сути достигнутого сторонами соглашения должна быть иной, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Совокупность исследованных обстоятельств препятствует признанию договора № 450/05 - Д от 14.12.2005 г. незаключенным в связи с тем, что сторонами не был согласован предмет договора.

Иные основания для признания указанного договора не заключенным отсутствуют.

Таким образом, исследуемый договор является заключенным.

В соответствии со ст. 8, ст. 307 ГК РФ договор № 450/05 - Д от 14.12.2005 г. является основанием для возникновения у сторон его подписавших гражданских прав и обязанностей, в том числе права истца требовать передачи помещений, предусмотренных договором, и корреспондирующей ему обязанности ответчика передать данные помещения.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что обязательства, принятые ответчиком по договору, исполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4.4 договора в случае задержки ответчиком передачи истцу помещения под отделку на срок более, чем 40 дней, истец вправе потребовать расторжения договора, возврата суммы финансирования и уплаты на нее процентов, исходя из ставки рефинансирования за весь период действия договора.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, п. 4.4. договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 4.4. договора истец вправе предъявлять такое требование только в случае, если им одновременно заявлено требование о расторжении договора и возврате суммы финансирования, является необоснованным. Указанная совокупность условий, при которой возможно предъявление требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не следует ни из содержания условий договора, ни из положений ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции верно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу помещения - с 11.02.2006 г. по 01.06.2008 г., и обоснованно произвел перерасчет.

Взыскание судом первой инстанции процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 7085687 руб. 38 коп., начисленных за период с 11.02.2006 г. по 01.06.2008 г. на сумму долга без налога на добавленную стоимость - 29661016 руб. 95 коп., исходя из учетной ставки банковского процента - 10 %, является правомерным.

Расчет суммы процентов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств обстоятельств, при наличии которых вывод о взыскании процентов мог бы быть иным, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г № 13/14).

В период просрочки с 11.02.2006 г. по 01.06.2008 г. размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации уменьшился с 12 % до 10,25 %, в связи с чем применение судом первой инстанции ставки банковского процента в размере 10 % является обоснованным.

В силу указанных обстоятельств соотношение размера долга и суммы взысканных процентов, с учетом продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства и объема неисполненного обязательства, исключает вывод о несоразмерности процентов последствиям неисполнения обязательства ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт не передачи истцу помещения не является следствием нарушения обязательства со стороны ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об изначальной неисполнимости обязательства по передаче указанного в договоре помещения, не может повлечь вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО «Уралстрой - 1» - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008 г. по делу № А60 - 12795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
  В. Ю. Дюкин

     Судьи
  Е. О. Никольская

     Т. Н. Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12795/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 декабря 2008

Поиск в тексте