• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2009 года  Дело N А60-12796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО Управляющая компания «Уралагрострой»: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области : не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО Управляющая компания «Уралагрострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2009 года

по делу № А60 - 12796/09,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО Управляющая компания «Уралагрострой»

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралагрострой» ( далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 25 марта 2009 года №3 - 07/22 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в соответствии с заключенным агентским договором №3 от 16.01.2008г. спорный жилой дом находится в управлении Первоуральского МУП «Жилищно - эксплуатационный трест №3».

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009г. Управлением Государственной жилищной инспекции по Свердловской области проведена проверка технического состояния и эксплуатации жилищного фонда по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чкалова, 42а.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - ПиН), а имен­но: подвальные помещения подъездов №1 и №2 затоплены фекальными стоками; окрасочный слой стеновых панелей на первых этажах в подъездах №1 и №2 отслоился; освещение в подвальном помещении дома отсутствует; наружное освещение, плафоны на светильниках в подъезде №2 на 1,3, 4 этажах отсутствуют; радиатор отопления на 1 этаже в подъезде №2 отсутствует; крышка входного чердачного люка на 4 этаже в подъезде №1 отсутствует; не закреплено ограждение окна на лестничной клетке 3, 4 этажей в подъезде №1; разъединено звено, не закреплен отмет водосточной трубы между подъездами №1 и №2; железобетонная опора козырька крыльца подъезда №1 частично разрушена; отмостка со стороны ввода теплосети в подвал дома разрушена.

Выявленные факты являются нарушением пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.5, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.11, 4.2.1.3, 4.8.1, 4.8.7, 5.6.2 вышеназванных ПиНов. В отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралагрострой» заинтересованным лицом вынесено предписание от 18.03.2009 №3 - 02/75.

По результатам указанного обследования заинтересованным лицом составлен акт проверки 3 - 01/113 от 17.03.2009г. и протокол об административном правонарушении №3 - 05/29 от 19.03.2009г.

На основании материалов проверки Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области было принято постановление №З - 07/22 от 25.03.2009г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралагрострой» к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралагрострой» обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена, в том числе ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами данного правонарушения признаются как юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что заявителем (агент) с Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Жилищно - эксплуатационный трест №3» (принципал) заключен агентский договор №3к от 16.01.2008, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за свой счет оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе домом 42а по ул. Чкалова в г. Первоуральске в целях управления, технического содержания, текущего ремонта жилищного фонда, внутридомового инженерного оборудования и придомовых территорий многоквартирных домов. Обязанности агента оговорены в разделе 2 указанного договора.

В соответствии с приложением №1 к данному договору в перечень домов, принимаемых на обслуживание ООО Управляющая компания «Уралагрострой», входит и спорный жилой дом № 42а по ул. Чкалова в г. Первоуральске.

Таким образом, в соответствии с вышеназванным договором ООО Управляющая компания «Уралагрострой» является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражена в нарушении заявителем пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.5, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.1.11, 4.2.1.3, 4.8.1, 4.8.7, 5.6.2 Правил содержания жилого дома по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова,42а.

Заявитель не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако считает, что вины его в совершении правонарушения не имеется, поскольку им принимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта дома судом установлен и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом проведения проверки (л.д.15), протоколом об административном правонарушении (л.д.42).

Вина заявителя состоит в отсутствии должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного заявитель несет обязанность по содержанию переданного ему на обслуживание жилого дома и ответственность за ее несоблюдение.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Заявитель полагает, что субъектом ответственности за выявленные нарушения он не является, привлечению к административной ответственности подлежит другое лицо - Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - эксплуатационный трест №3», являющееся управляющей компанией дома 42а по ул. Чкалова в г. Первоуральске.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как указано выше, в силу ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско - правового договора.

Из материалов дела видно, что управляющей организацией функции по управлению, обслуживанию, содержанию, ремонту жилых домов переданы заявителю на основании гражданско - правового договора.

Кроме того, согласно Уставу ООО Управляющая компания «Уралагрострой» к основным видам деятельности общества относятся: управление жилищным фондом, осуществление технической эксплуатации жилищного фонда, предоставление гражданам, проживающим в жилых домах многоквартирных домов всего спектра коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что заявитель не является субъектом административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Поскольку событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела, состав административного правонарушения по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества имеется, к административной ответственности оспариваемым постановлением заявитель привлечен правомерно.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным постановления следует удовлетворить частично исходя из следующего.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая постановление о назначении обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралагрострой» наказания в виде штрафа в максимальном размере 50000 рублей, Управление Государственной жилищной инспекции по Свердловской области исходило из наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать отягчающим обстоятельство, указанное в части 1 названной статьи.

Изложенное означает, что обстоятельства, перечисленные в части 1 указанной статьи (в том числе повторное привлечение к административной ответственности), признаются отягчающими на усмотрение органа, назначающего административное наказание, исходя из учета обстоятельств по конкретному делу.

В материалах дела отсутствует постановление о назначении обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралагрострой» административного наказания №З - 07/37 от 27.05.2008, на основании которого можно считать заявителя привлеченным к административной ответственности повторно в течение года.

Из материалов дела следует (и не оспаривается заинтересованным лицом), что жилой фонд, находящийся в ведении заявителя, старый; представленный представителем заявителя отчет управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда подтверждает, что заявитель фактически не получает прибыли от предпринимательской деятельности по содержанию жилых домов, поскольку денежных средств на их ремонт и обслуживание тратится больше, чем поступает от жильцов в качестве квартплаты, тем не менее работы по техническому и коммунальному обслуживанию зданий ведутся.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, не имеется; основания для признания отягчающим обстоятельства повторного привлечения к ответственности у суда в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралагрострой» в части, признал незаконным постановление Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области от 25 марта 2009 года №3 - 07/22 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части наложения штрафа в размере, превышающем 40000 рублей (т.е. в размере, превышающем минимальный размер штрафа).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года по делу № А60 - 12796/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Уралагрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Л.Ю.Щеклеина

     Судьи
  Л.Х.Риб

     С.П.Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12796/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2009

Поиск в тексте