СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 года Дело N А60-12797/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.
при участии:
представителей истца ООО «ЯВА - Холдинг» Миловой О.С. - по доверенности № 07 - юр от 27.02.2009, паспорт 6507 186549, Обуховой Ю.А. - по доверенности от 31.08.2009, в/у 66АН № 022568 от 08.04.2009
представителя ответчика ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК - 2») филиал Серовская ГРЭС Созиновой И.В. - по доверенности № 127/2009 от 04.06.2009, паспорт 6500 693901
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК - 2») филиал Серовская ГРЭС
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2009 года
по делу № А60 - 12797/2009,
принятое судьей Самойловой Т.С.
по иску ООО «ЯВА - Холдинг»
к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК - 2») филиал Серовская ГРЭС
о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ява - Холдинг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения том 2 л.д. 27) к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее ответчик) о взыскании долга по договору подряда № 132/07 от 27.08.2007 в сумме 4279338,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243332,79 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу ООО «Ява - Холдинг» взыскано 4522671,23 руб., в том числе: 4279338,44 руб. - долг, 243332,79 руб. - проценты, а также 33630,06 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление от имени ООО «Ява - Холдинг» подписано неуполномоченным лицом, следовательно, иск подлежал оставлению без рассмотрения в силу п.7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).
Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем, судом в решении указано, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 13.07.2009.
В связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомиться с дополнительно представленными истцом документами.
Кроме того, ответчик полагает, что счет - фактура от 31.10.2008 № 00000909 подписана от имени истца неизвестным лицом, следовательно, у ответчика в силу положений п. 3.1.3. договора не наступила обязанность по оплате работ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между ООО «Ява - Холдинг» (подрядчик) и ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (исполнитель) заключен договор подряда № 132/07, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по дополнительному наращиванию емкости золоотвала № 3 до отметки 95,2 м. для нужд филиала ОАО «ОГК - 2» - Серовская ГРЭС (п. 1.2. договора, том 1 л.д. 14 - 19).
Объем работ и требования к их выполнению устанавливаются техническим заданием, стоимость работ и материалов стороны согласовали в локальной смете.
Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 22 - 24, 26 - 39).
Сроки выполнения работ сторонами определены в договоре следующим образом: начало - с 01.10.2007, окончание - 30.11.2008.
В силу положений п. 2.5. договора заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 ежемесячно на основании выставленных подрядчиком счетов - фактур.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить до 1 числа следующего за отчетным месяца в числе перечисленных документов счет - фактуру, оформленную в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации
Истец во исполнение принятых на себя в соответствии с договором обязательств в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 выполнил предусмотренные договором работы общей стоимостью 4279338,44 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без каких - либо замечаний (том 1 л.д. 42 - 54).
Истцом для оплаты выполненных работ выставлены счета - фактуры № 1092 от 31.12.2008 года, № 937 от 28.11.2008, № 909 от 31.10.2008 (том 1 л.д. 55 - 57).
Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 58).
Неисполнение ответчиком условий претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 4279338,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243332,79 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что отношения сторон по договору от 27.08.2007 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о строительном подряде.
Договор подряда № 132/07 от 27.08.2007 является заключенным, факт выполнения истцом работ, а также наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 4279338,44 руб. подтверждены материалами дела.
Предъявление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истцом выполнены работы по договору подряда на сумму 4279338,44 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ.
Претензий по качеству выполненных работ либо требований об устранении недостатков в работе ответчиком в адрес истца не направлялось.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Последний акт выполненных работ подписан ответчиком 31.12.2008, оплата работ в силу положений 2.5 договора должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней, то есть не позднее 30.01.2009.
Таким образом, на момент предъявления истцом иска о взыскании задолженности - 10.04.2009, у ответчика имелась обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме.
Доказательств исполнения обязанности по оплате работ в сумме 4279338,44 руб. ответчиком судам не представлено.
В соответствии с положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчик не выполнил обязанность по оплате работ, в срок, установленный в договоре подряда от 27.08.2007, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является правомерным.
Судами проверен расчет истца (том 2 л.д. 28) и признан соответствующим ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании требований истца обоснованными, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам действующего гражданского законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано от имени ООО «Ява - Холдинг» неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что в период составления искового заявления генеральный директор Селихов О.Л. находился на лечении (больничный лист серия ВУ 1630199).
В соответствии с представленным в материалы дела приказом № 46 от 02.04.2009 обязанности генерального директора ООО «Ява - Холдинг» были возложены на Ездакова В.Г. - заместителя генерального директора по снабжению, из доверенности № 28/09 от 01.04.2009 следует, что Ездакову В.Г переданы полномочия на право подписания искового заявления (том 2 л.д. 17, 20). Исковое заявление датировано 08.04.2009, когда Ездаков В.Г. был уполномочен на подписание данного документа.
Указание должности и фамилии генерального директора ООО «Ява - Холдинг» Селихова О.Л. напротив подписи заместителя генерального директора по снабжению Ездакова В.Г. правомерно признано технической ошибкой.
Таким образом, исковое заявление от имени директора ООО «Ява - Холдинг» подписано уполномоченным лицом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 13.07.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.07.2009 присутствовала представитель ответчика Данилова Л.Н. (том 2 л.д. 40).
В судебном заседании 09.07.2009 судом был объявлен перерыв до 13.07.2009.
В судебное заседание 13.07.2009 представитель ответчика не явился.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.
На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.
О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Поскольку представитель ответчика присутствовала в судебном заседании до объявления перерыва, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела 13.07.2009.
Кроме того, об объявлении перерыва в судебном заседании ответчик был извещен 13.09.2009 телефонограммой (л.д. 39), а также публично путем размещения информации на интернет - сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Указание в судебном акте от 15.07.2009 на участие в судебном заседании представителя истца не является процессуальным нарушением, влекущим в силу положений ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, поскольку Данилова Л.Н. присутствовала в судебном заседании на момент его начала 09.07.2009 .
Доводы ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с документами, представленными истцом дополнительно в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание не лишает его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции решения от 15.07.2009, которые бы влекли отмену судебного акта.
Доводы ответчика о том, что счет - фактура от 31.10.2008 № 00000909 подписан неизвестным лицом, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме, указанной в данном счете - фактуре, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Из анализа положений ст.ст. 711, 746 и 753 ГК РФ следует, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика после принятия им работ в соответствии с условиями договора.
П. 2.5. договора установлено, что оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3 ежемесячно, на основании выставленных подрядчиком счетов - фактур.
Из пояснений истца следует, что спорный счет - фактура подписан Ездаковым В.Г. Полномочия данного лица на подписание счетов - фактур закреплены приложением к приказу об учетной политике на 2008 год (т. 2 л.д. 31 - 32).
