• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А60-12804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя истца ООО «Технопром - Проект» Педан М.С. - по доверенности 27.05.2009, паспорт 6504 056346

в отсутствие представителя ответчика ООО «Генерация»

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Генерация»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 года

по делу № А60 - 12804/09,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ООО «Технопром - Проект»

к ООО «Генерация»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром - Проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация» о взыскании 1534000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Генерация» обратилось к ООО «Технопром - Проект» со встречным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 531555,56 руб. (л.д. 48 - 49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 года исковые требования ООО «Технопром - Проект» удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление ООО «Генерация» возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что договор № 6714 является заключенным, поскольку содержит условие о сроках выполнения работ, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имелось.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права при возвращении встречного искового заявления, поскольку при отсутствии факта уплаты госпошлины, иск следовало оставить без движения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 6714, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс работ по механической обработке деталей согласно Спецификации (приложению к настоящему договору), а заказчик - принять и оплатить работу (п.1.1 договора, л.д. 11 - 13).

Согласно п. 1.2 договора № 6714 условия и срок выполнения работ, цена срок действия и порядок оплаты определяются спецификациями к договору. Спецификация к договору является его неотъемлемой частью.

Представленной в материалы дела спецификацией № 1 (без даты) к договору № 6714 предусмотрен порядок оплаты: предоплата 100% в течение 5 дней после подписания договора (п. 1 спецификации).

Срок выполнения работ - 180 календарных дней с даты ввоза заготовок и поступления предоплаты согласно п. 1.1 спецификации.

Платежным поручением от 07.08.2008 № 20 ООО «Технопром - Проект» перечислил ООО «Генерация» 1534000 руб. (л.д. 16).

В связи с тем, что исполнитель не выполнил работы, предусмотренные договором № 6714, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1534000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор между истцом и ответчиком является незаключенным, доказательств выполнения работ и принятия их истцом, ответчиком не представлено.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа условий договора № 6714 между сторонами следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по нему регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В п. 1.2 договора установлено сроки выполнения работ определяются спецификациями к договору. Спецификация к договору является его неотъемлемой частью.

Из содержания п. 1 и п. 2 спецификации следует, что срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты ввоза заготовок и поступления предоплаты.

Обязанность заказчика по перечислению предоплаты установлена в течение пяти дней с момента подписания договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела договор № 6714 не содержит даты его подписания сторонами.

Таким образом, определить, с какой даты следует исчислять начало выполнения работ по договору № 6714, невозможно.

Положения договора № 6714 не содержат иных условий, позволяющих определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

График производства работ сторонами не согласовывался.

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, воды суда о том, что договор № 6714 является незаключенным, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает, что ответчиком работы, предусмотренные договором № 6714, не выполнялись.

В материалах дела не имеется доказательств выполнения работ и принятия их заказчиком.

Такие доказательства не представлены ответчиком и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, перечисленная истцом в адрес ответчика денежная сумма в размере 1534000 руб., является неосновательным обогащением ответчика.

Каких - либо правовых оснований для удержания денежных средств в данной сумме ответчиком судам не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика 1534000 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужим денежным средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возвращение искового заявления произведено судом в соответствии со ст. 129 АПК РФ ввиду отсутствия уплаты госпошлины по иску, а также с учетом того, что первоначальный и встречный иски имеют разный круг доказывания.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, вследствие чего права ответчика не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со 110 АПК РФ с ООО «Генерация» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Генерация» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. П. Григорьева

     Судьи

     В. Ю. Дюкин

     В. А. Няшин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12804/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2009

Поиск в тексте