• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 года  Дело N А60-12812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьева Н. П.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

с участием представителей:

истца ЗАО «Уралспецтеплоремонт» Педан М.С. по доверенности от 19.05.2009,

ответчика ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО "Энел ОГК - 5") Поповой С.А. по доверенности от 06.08.2009,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Спектр»

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО «Уралспецтеплоремонт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2009 года

по делу № А60 - 12812/09,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ЗАО «Уралспецтеплоремонт»

к ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО "Энел ОГК - 5"), ООО «Спектр»

о взыскании долга по договору генерального подряда, процентов

установил:

ЗАО «Уралспецтеплоремонт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «ОГК - 5», ответчик) о взыскании 2228657 руб. 35 коп., из которых 1930848 руб. 51 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.08.2007 №9/08 - 2007/512, 297808 руб. 84 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2007 по 06.04.2009, а также начислении процентов на сумму долга по день фактической уплаты, по ставке рефинансирования 13% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 года в удовлетворении заявленных требований к ОАО «ОГК - 5» отказано, производство по делу в отношении ответчика ООО «Спектр» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлен суду оригинал договора уступки права требования № Ц03/9/08 - 2007/512 от 25.01.2008. Кроме того, данный договор является незаключенным, поскольку не подписан генеральным директором общества. Суд необоснованно сослался на то, что вопрос о заключенности данного договора исследован в деле № А60 - 5830/2008, решение по которому имеет преюдициальное значение. Просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в отношении ОАО «ОГК - 5».

Ответчик ОАО «ОГК - 5» в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.07.2009 изменило наименование на Открытое акционерное общество «Энел ОГК - 5» (далее ОАО «Энел ОГК - 5»).

Ответчик ОАО «Энел ОГК - 5» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании представители истца и ответчика ОАО «Энел ОГК - 5» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Ответчик ООО «Спектр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «ОГК - 5» задолженности по оплате работ в размере 1930848 руб. 51 коп, выполненных в рамках договора генерального подряда от 30.08.2007 № 9/08 - 2007/512 (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому генподрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ОАО «ОГК - 5») работы по ремонту дымовой трубы №3 (далее работы) для филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «ОГК - 5» и сдать результат работ и оплатить его в порядке раздела 4 настоящего договора (л.д. 13 - 19, 118). В материалы дела представлено техническое задание, локальный сметный расчет (л.д. л.д. 28 - 29, 19 - 20). Сроки выполнения работ указаны в п.1.4 договора, кроме того, представлены графики производства работ (л.д. 118, 119, 120). Таким образом, представленный договор в соответствии с положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором подряда.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт по форме КС - 2 от 18.10.2007 и справка по форме КС - 3 от 18.10.2007 №1 на общую сумму 2758355 руб. 02 коп., указанные документы подписаны сторонами без замечаний (л.д. 21 - 23, 24).

Ответчиком ОАО «ОГК - 5» уплачен аванс по договору в размере 827506 руб. 51 коп. (л.д. 27). Таким образом, у ОАО «ОГК - 5» образовалась перед истцом задолженность по оплате выполненных работ в размере 1930848 руб. 51 коп. Данные обстоятельства подтверждаются также подписанным без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 26).

25.01.2008 между истцом (кредитор) и ответчиком ООО «Спектр» (новый кредитор) подписан договор уступки прав № Ц03/9/08 - 2007/512, согласно п. 1.1 договора к новому кредитору переходит право требования к ОАО «ОГК - 5» в сумме 1930848 руб. 51 коп. ОАО «ОГК - 5» уведомлено в состоявшейся уступке прав (л.д. 74 - 76).

Платежным поручением от 15.02.2008 № 277 ответчик ОАО «ОГК - 5» перечислил на расчетный счет ООО «Спектр» 19830848 руб. 51 коп., в назначении платежа указано «за ремонт дымовой трубы по договору ЦО3/9/08 - 2007/512(9/08 - 2007/512 от 30.08.20007года с ЗАО «Уралспецтеплоремонт» (л.д. 77).

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 309, 310, 382, 702, 711 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ОАО «ОГК - 5» обязательство по оплате работ, выполненных по договору, исполнено в полном объеме.

Довод истца о том, что ответчик обязан был представить суду оригинал договора уступки № Ц03/9/08 - 2007/512 от 25.01.2008 отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании п. 6. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора уступки № Ц03/9/08 - 2007/512 от 25.01.2008. основания для подтверждения обстоятельства путем представления подлинника договора, установленные законом, отсутствуют. Истцом нетождественная копия данного договора в материалы дела не представлялась.

Довод истца о незаключенности договора уступки № Ц03/9/08 - 2007/512 от 25.01.2008 в связи с тем, что он не подписан генеральным директором общества, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. Сторонами данного договора согласованы все существенные условия договора. Из текста договора следует, что от имени ОАО «Уралспецтеплоремонт» его подписал директор Буин Анатолий Николаевич, имеется подпись и печать общества. Доказательства того, что данный договор подписан от имени общества иным лицом, либо не был подписан вообще, суду не представлены.

Ссылка на обстоятельства, установленные решением суда по делу № А60 - 5830/2008 в качестве преюдициальных, в обжалуемом судебном акте не содержится.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.П.Григорьева

     Судьи

     В.А.Няшин

     С.И.Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12812/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2009

Поиск в тексте