• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года  Дело N А60-12815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, Администрации городского округа Заречный, Главы городского округа Заречный - не явились;

от ответчика, ОАО «Концерн «Энергоатом» в лице филиала Белоярская атомная станция» - Карнишина Н. А., паспорт, доверенность от 04.02.2009г.;

от третьего лица, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - Администрации городского округа Заречный, Главы городского округа Заречный

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2009 года

по делу № А60 - 12815/2009,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску Администрации городского округа Заречный, Главы городского округа Заречный

к открытому акционерному обществу «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Белоярская атомная станция»

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии прекратившим действие,

установил:

Администрация городского округа Заречный, Глава городского округа Заречный (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Белоярская атомная станция» (далее - ОАО «Концерн «Энергоатом», ответчик) о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 208 - ПЭ от 24.11.2006г. прекратившим свое действие с 27.03.2007г. на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 9 - 12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», третье лицо) (т.1, л.д.1 - 3).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении основания иска: просит признать договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 208 - ПЭ от 24.11.2006г. прекратившим свое действие с 27.03.2007г. на основании статьи 416 ГК РФ (т. 2, л.д.10 - 12).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.06.2009г. (т. 2, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009г. (резолютивная часть от 19.06.2009г., судья Е. Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д.104 - 108).

Истцы, Администрация городского округа Заречный, Глава городского округа Заречный, с решением суда первой инстанции не согласились, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, признать договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 208 - ПЭ от 24.11.2006г. прекратившим действие с 27.03.2007г.

Полагают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению заявителей жалобы, существенным условием договора оказания услуг является наличие у исполнителя (ответчика) технических устройств электрических сетей на праве собственности или ином законном основании. Поскольку объекты электросетевого хозяйства, являвшиеся федеральной собственностью и находившиеся на праве хозяйственного ведения у ответчика, были переданы на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № 539 - Р от 04.05.2005г. в муниципальную собственность, действие указанного договора прекратилось на основании ст. 416 ГК РФ. Отсутствие договора на передачу электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие городскому округу Заречный, не может вызвать причинение ущерба физическим и юридическим лицам, поскольку собственник сетей обязан не мешать процессу передачи электрической энергии. Ответчик, осуществляя пользование объектами электросетевого хозяйства истца, незаконно получает доходы от использования указанного имущества. По - мнению истцов, признание договора прекратившим действие с 28.03.2007г. повлечет восстановление нарушенного права муниципальной собственности и возможность взыскания денежных средств за незаконное использование имущества.

В судебное заседание заявители явку представителей не обеспечили.

Ответчик, ОАО «Концерн «Энергоатом», с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцы не доказали, что передача объектов электросетевого хозяйства из федеральной собственности в собственность городского округа Заречный, является обстоятельством, в силу которого невозможно исполнение обязательства. Муниципальное образование городской округ Заречный не является сетевой компанией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии носит социально - значимый характер и прекращение ответчиком обязательств в соответствии с указанным договором, может повлечь негативные социальные последствия и причинение ущерба. Истцами не доказано, какие права и законные интересы нарушены действием договора оказания услуг по передаче электрической энергии после 28.03.2007г., каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство третьего лица рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 169 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.09.2009г.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие истцов и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнерго» (Заказчик) и филиалом ФГУП Концерн «Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 208 - ПЭ от 24.11.2006г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральным законом основании (объекты электросетевого хозяйства), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (т. 1, л.д.57 - 67).

Согласно п. 8.1.договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2007 года и распространяет свое действие на отношения сторон с 01 января 2007г.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.05.2005г. № 539 - Р «О безвозмездной передаче в собственность муниципального образования «Город Заречный» (Свердловская область) объектов коммунально - бытового назначения» принято решение о безвозмездной передаче в собственность указанного муниципального образования относящихся к федеральной собственности и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (Концерн «Росэнергоатом») объектов коммунально - бытового назначения, расположенных в г. Заречном (Свердловская область), согласно Приложению.

В соответствии с указанным распоряжением ФГУП «Росэнергоатом» передало, а городской округ Заречный принял по акту приема - передачи объектов электроцеха города коммунально - бытового назначения от 30.11.2006г. (т. 1, л.д. 72 - 80), утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № 56 от 28.03.2007г. (т.1,л.д.144), объекты электросетевого хозяйства согласно Приложению № 1.

Полагая, что указанное обстоятельство вызвало невозможность исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 208 - ПЭ от 24.11.2006г., истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права собственности на указанное имущество не влечет невозможность оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Причиной возникновения невозможности исполнения, согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, служат определенные юридические факты, препятствующие исполнению обязательства.

В данном случае, по мнению истцов, такой причиной послужил факт передачи объектов электросетевого хозяйства из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округа Заречный.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период с 28.03.2007г. ответчик фактически оказывал третьему лицу услуги по передаче электрической энергии. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение 28.03.2007г. ТУ ФАУФИ по Свердловской области акта приема - передачи не повлекло невозможность исполнения ответчиком обязательств по оказанию третьему лицу услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем что истцы не являются стороной договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006г. № 208 - ПЭ, то суд первой инстанции правомерно указал, что они должны доказать, какие их права и законные интересы нарушены действием указанного договора после 28.03.2007г. и каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

Доводы заявителей, о том, что признание договора прекратившим действие с 28.03.2007г. повлечет восстановление нарушенного права муниципальной собственности и возможность взыскания денежных средств за незаконное использование имущества, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела не следует, что право муниципальной собственности на спорные объекты оспаривается ответчиком.

Муниципальное образование городской округ Заречный, Глава городского округа Заречный не являются сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается уставом городского округа Заречный (т. 1, л.д. 15 - 56).

В материалах дела имеется договор аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный от 09.01.2007г., заключенный между Администрацией городского округа Заречный (арендодатель) и ФГУП «Концерн «Энергоатом» (Арендатор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, согласно прилагаемым перечням (Приложение № 1) для обслуживания и эксплуатации (т. 2, л.д. 53 - 70), который расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 09.01.2007г. (т. 2, л.д.72). Доказательств того, что спорное имущество истребовано истцами от ответчика в материалах дела не имеется. Таким образом, волеизъявление собственника спорного имущества было направлено на передачу спорных объектов во владение и пользование иным лицам для сохранения процесса снабжения электрической энергией городского округа Заречный.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006г. № 208 - ПЭ носит социально - значимый характер и прекращение ответчиком с 28.03.2007г. исполнения принятых по договору обязательств могло повлечь негативные социальные последствия и причинение ущерба.

С учетом изложенного решение суда от 06.07.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009г. по делу № А60 - 112815/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О. Ф. Соларева

     Судьи

     Л.В.Рубцова

     Н. Г. Шварц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12815/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2009

Поиск в тексте