• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года  Дело N А60-12823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца Товарищества собственников жилья «Согласие»: не явились, извещены,

от ответчика ООО «Бюро Строй - Дизайн Инжиниринг»: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Товарищества собственников жилья «Согласие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2009 года

по делу № А60 - 12823/2009

вынесенное судьей Платоновой Е.А.

по иску Товарищества собственников жилья «Согласие»

к ООО «Бюро Строй - Дизайн Инжиниринг»

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Товарищество собственников жилья «Согласие» (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Бюро Строй - Дизайн Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы 20008 руб. 13 коп. - стоимость восстановительных работ, выполненных и оплаченных в рамках договора подряда б/н от 29.09.2008 г.

Решением суда от 02 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права и норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Исковые требования следует удовлетворить, в соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ, пунктов 4.2 и 5.5 договора подряда от 14 сентября 2007 г., исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, 14 сентября 2007г. сторонами был заключен договор подряда б/н, согласно условиям которого, ответчик обязался в срок до 30.11.07г. выполнить общестроительные работы по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Маркса, 20А, Белинского в соответствии с согласованным сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями договора. Согласно п. 4.3 договора подряда б/н от 14.09.07 г. гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев после сдачи работ, обусловленных соглашением. Стоимость работ по договору составляет 840000 руб. (п. 3.1).

Истцом на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ заявлен письменный отказ от договора подряда, оформленный письмом - уведомлением от 30.10.07г. исх. № 06 - 4/135. Отказ от договора получен ответчиком 31.10.2007г. (отметка на письме). В уведомлении о расторжении договора истец пригласил ответчика для составления акта выполненных работ и определения их стоимости.

По акту приема - передачи выполненных работ, подписанным сторонами, истцом приняты работы на сумму 190890 руб. Стоимость работ определяется также на основании справки о стоимости работ формы КС - 3.

Актом обследования цоколя ограждения в многоквартирном жилом доме по адресу Белинского 54/К.Маркса 20А от 02.07.08г. выявлены недостатки, а именно отошел штукатурный слой и краска. Письмом № 62 от 07.07.08г. ответчик сообщил о том, что стоимость восстановительных работ составляет 7547 руб. 70 коп., в том числе НДС - 1151,34 руб.

29.09.2008 года между истцом (заказчиком) и Гашимовым Г.И. (подрядчиком) был заключен договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить следующую работу: произвести восстановительный ремонт цоколя ограждения в соответствии с прилагаемой калькуляцией. Для выполнения указанных работ истец обязуется предоставить подрядчику необходимые инструменты и материалы. Согласно калькуляции стоимость ремонта составляет 19774 руб. 18 коп., в том числе 3124 руб. 18 коп. - материалы. Согласно п. 3.1 договора цена договора включает вознаграждение подрядчика, равное 16650 руб.

Поскольку по условиям договора материалы подрядчику предоставляет истец, истцом приобретены материалы на сумму 3358 руб. 13 коп.

В доказательство понесенных расходов на приобретение материалов, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, товарные чеки на сумму 3358 руб. 13 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт расходования им денежной суммы в размере 20008 руб. 31 коп. в целях устранения недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда б/н от 14.09.2007 г.

Указанные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах данного дела и являются ошибочными.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует об обоснованности исковых требований, о том, что истцом понесены расходы по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, в том числе, расходы по приобретению материалов на сумму 3358 руб. 13 коп. и оплате работ на сумму 16650 рублей. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 723 ГК РФ он вправе предъявить требования о взыскании этих расходы с ответчика.

Факт наличия указанных недостатков, а также площадь отслоения штукатурного слоя и краски с фасада ограждения дома, ответчиком не оспаривается и подтверждается актом обследования цоколя ограждения в многоквартирном жилом доме по адресу Белинского 54/К.Маркса 20А от 02.07.2008 года. Ответчик не оспаривает тот факт, что, несмотря на требование истца об устранении указанных недостатков, основанные на положениях п. 4.2 заключенного сторонами договора, работы по их устранению им не выполнены, он взял на себя обязательство возместить понесенные истцом расходы по устранению этих недостатков в размере, соответствующем сумме, предъявленной истцом к взысканию по данному делу (л.д. 63). Таким образом, необходимость компенсации понесенных истцом затрат на устранение недостатков выполненных работ и их размер, ответчик не оспаривал.

Размер понесенных истцом расходов по приобретению материалов на сумму 3358 руб. 31 коп. подтвержден относимыми доказательствами, подтверждающими факт приобретения истцом соответствующих материалов и последующей выдачи этих материалов подрядчику со склада истца.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора подряда между истцом (заказчиком) и Гашимовым Г.И. (подрядчиком) 29.09.2008 года, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по восстановительному ремонту цоколя ограждения в соответствии с прилагаемой калькуляцией, факт выполнения указанных работ и их оплаты истцом в размере 16650 рублей.

Ссылки суда на то, что подлинный договор подряда истцом не представлен в связи, с чем факт его заключенности установить не представляется возможным, не могут быть признаны обоснованными. Копия договора, имеющегося в деле, заверена истцом, в суд апелляционной инстанции представлен подлинный экземпляр этого договора, факт его заключения ответчиком не оспаривается.

Доказательством выплаты подрядчику вознаграждения подрядчику истцом представлена расчетная ведомость № 000083 за октябрь 2008г. на сумму 16650 рублей. Указание основания для выплаты указанной суммы в унифицированной форме данного документа не предусмотрено, однако, поскольку ее размер совпадает с размером вознаграждения, согласованного сторонами в договоре от 29.09.2008 года, она выплачена Гашимову непосредственно после выполнения им работ по ремонту цоколя, следует сделать вывод о том, что данная сумма получена им именно за работы по устранению дефектов строительных работ, выполненных ответчиком.

Акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по договору подряда от 29.09.08 г. приобщен к делу судом апелляционной инстанции по ходатайству истца.

Ссылка суда на то, что сам договор подряда от 29.09.08г. не подтверждает того обстоятельства, что он заключен в целях устранения недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда б/н от 14.09.07 г. также представляется недостаточно обоснованной. Анализ содержания указанного договора, с учетом его предмета, определенного в 1 разделе договора и калькуляции, свидетельствует о том, что договор заключен в целях устранения дефектов работ по оштукатуриванию и окраске цоколя ограждения дома, выполненных ответчиком, с учетом общей площади отслоения штукатурки и краски.

В связи удовлетворением исковых требовании и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2009 года по делу № А60 - 12823/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бюро Строй - Дизайн Инжиниринг» в пользу Товарищества собственников жилья «Согласие» в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ 20008 (двадцать тысяч восемь) рублей 13 (тринадцать) копеек, а также, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при предъявлении иска - в размере 800 (восемьсот) рублей 33 (тридцать три) копейки, при подаче апелляционной жалобы - в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
  В.А. Няшин

     Судьи
  В.Ю. Дюкин

     Н.П. Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12823/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2009

Поиск в тексте