• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года  Дело N А60-12832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ЗАО «Мобиль» Ягудина В.Т. - по доверенности от 18.11.2008г., паспорт 6505 080908

представителей заинтересованного лица ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга Хусаиновой С.Н. - по доверенности № 05 - 14/29655 от 03.08.2008г., удостоверение УР № 375026, Сятчихиной Т.В. - по доверенности № 05 - 14/29656 от 03.08.2008г., удостоверение УР № 372053, Тильк Ю.Е. - по доверенности № 05 - 14/48860 от 27.11.2008г., паспорт 6507 170507

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО «Мобиль»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 года

по делу № А60 - 12832/08,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ЗАО «Мобиль»

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании решения недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Мобиль» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения том 7 л.д.139) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 14 - 09/09282 от 28.03.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 7744186 руб., пени в сумме 2448277,40 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 780476,40 руб., доначисления ЕСН в сумме в 8152348 руб., соответствующих пени, штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 1377415,49 руб., доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1848793,22 руб., соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005г.г. в сумме 7744186 руб., пеней в сумме 2448277,40 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 780476,40 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005г., доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 1848793,22 руб. и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005г. в виде штрафа в сумме 690349,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает, что заключение договора оказания услуг по предоставлению персонала было обусловлено необходимостью выхода из кризисной экономической ситуации, повышением заработной платы сотрудникам, переоснащением и обновлением основных средств для облицовки и монтажа фасадов, стремлением предоставить сотрудникам возможность больше работать и зарабатывать. Факт реального оказания услуг по предоставлению персонала подтверждается наличием конкретизированных заявок, фактическим исполнением данных заявок организацией инвалидов, немедленным расторжением договора после получения информации о незаконности действий указанной организации. Доводы налогового органа основаны на показаниях только трех свидетелей. Размер полученной необоснованной выгоды определен инспекцией с нарушением п.2 ст. 243 НК РФ, без учета уплаченных ЕГООИ «ОСЗ» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1848793,22 руб. Установленные налоговым органом и судом обстоятельства взаимоотношений организации инвалидов и заявителя не свидетельствуют о сознательном желании заявителя не уплатить ЕСН в бюджет, поскольку в действиях налогоплательщика имеется реальная деловая цель.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, пояснил суду, что все действия налогоплательщика были направлены на предоставление возможности работникам больше работать без учета требований трудового законодательства, в рамках эксперимента, расчет необоснованной налоговой выгоды произведен инспекцией неверно, без учета уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается реестром поступления платежей страхователя - ЕГООИ «ОСЗ» в лице филиала «Мобиль - кадры», привлечение по п.3 ст. 122 НК РФ неправомерно, поскольку в действиях общества отсутствует умысел на уклонение от уплаты налогов.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили суду, что в действиях общества по переводу работников в общественную организацию инвалидов не было разумной деловой цели, вычет по ЕСН, предусмотренный п.2 ст. 243 НК РФ, инспекцией не предоставлен, поскольку обществом заявлен не был, вина по п.3 ст. 122 НК РФ доказана совокупностью всех обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Мобиль» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 137 от 03.03.2008г. (том 1 л.д. 46 - 101) и принято решение № 14 - 09/09282 от 28.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.114 - 163).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1332415,49 руб., ему предложено уплатить доначисленный ЕСН в сумме 8152765,42 руб., а также соответствующие пени.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления ЕСН и пени послужили выводы налоговой проверки о получении ЗАО «Мобиль» необоснованной налоговой выгоды путем перевода части сотрудников в Екатеринбургскую городскую общественную организацию инвалидов «Объединение Социальной Защиты» и заключения с ней договоров об оказании услуг по предоставлению персонала.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН и соответствующих пени, а также привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания налогоплательщиком искусственной ситуации с целью минимизации уплаты обществом ЕСН, перевод сотрудников являлся формальным, поскольку должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных лиц не изменились.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил, что доводы апелляционной жалобы заявителя частично заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст. 239 НК РФ от уплаты ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо освобождаются учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно - оздоровительных, физкультурно - спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям - инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ЗАО «Мобиль» (заказчик) и Екатеринбургской городской общественной организацией инвалидов «Объединение Социальной Защиты» (исполнитель) были заключены договоры № 01 - 05 от 01.01.2004г. и № 01 - 05 от 01.01.2005г. на оказание услуг по предоставлению персонала (том 6 л.д.1 - 6).

В соответствии с условиями договоров общественная организация инвалидов принимает на себя обязанности самостоятельно набирать работников в соответствии с потребностями заказчика на основании заявок, представляемых заказчиком ежемесячно, формировать из набранных работников персонал, отвечающий требованиям заказчика, направлять его в распоряжение заказчика для выполнения управленческих и производственных функций, организовать по поручению заказчика обучение предоставляемого ему персонала, нести за счет собственных средств расходы по содержанию персонала (выплата заработной платы, отчисление во внебюджетные фонды и налоговые платежи), направлять на основании заявок заказчика работников в служебные командировки, при условии оплаты командировочных расходов заказчиком.

В целях исполнения указанных договоров заявителем были оформлены заявки на предоставление персонала (том 5 л.д. 62 - 69, 71 - 89).

ЕГООИ «ОСЗ» в лице филиала «Мобиль - кадры» были предоставлены работники в соответствии с заявками (том 3 л.д.70 - 74).

По результатам оказанных услуг между сторонами составлялись акты приема - сдачи услуг, в адрес заказчика исполнителем были выставлены счета - фактуры (том 5 л.д.90 - 131).

Оплата за выполненные услуги производилась путем перечисления денежных средств организации инвалидов (исполнителю) на основании платежных поручений (том 7 л.д. 25 - 124).

Изучив представленные налогоплательщиком документы, инспекцией было установлено, что действия налогоплательщика по переводу работников в инвалидную организацию и заключению договоров по предоставлению персонала были направлены на уклонение от уплаты ЕСН и получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

Из материалов дела следует, что феврале 2004г. на основании приказов руководителя ЗАО «Мобиль» Суровнева А.В. (том 6 л.д. 116 - 135) работники в количестве 20 человек были переведены в филиал ЕГООИ «ОСЗ» «Мобиль - кадры» (том 3 л.д.55).

Остальная часть работников ЗАО «Мобиль» работала по совместительству в филиале ЕГООИ «ОСЗ» «Мобиль - кадры».

01.11.2005г. переведенные работники были приняты обратно на работу в ЗАО «Мобиль» (том 6 л.д.136 - 166, том 3 л.д. 56).

Указанные обстоятельства подтверждаются также записями в трудовых книжках работников (том 6 л.д. 168 - 171, том 7 л.д. 1 - 24).

Характер заявок на предоставление персонала свидетельствует о том, что фактически услуги по подбору персонала инвалидной организацией не оказывались, поскольку специальности, по которым были предоставлены работники по договору аутсорсинга имелись в штатном расписании заявителя (том 5 л.д. 27 - 29), предоставленные по договору аутсорсинга работники имели ту же специальность, по которой они были переведены в организацию инвалидов.

Кроме того, заявки были оформлены и на управленческий персонал (заместитель директора, главный бухгалтер и т.д.), в подборе которого необходимости не было.

Представленные обществом акты приема - передачи оказанных услуг носят формальный характер, поскольку содержат лишь указание на то, что исполнитель передал, а, заказчик принял во исполнение по договору, а также сумму выполненных работ, и не содержат сведений о том, какие работы были выполнены и какие услуги оказывались и оказывались ли они вообще.

Адрес местонахождения филиала ЕГООИ «ОСЗ» «Мобиль - кадры» является адресом местонахождения ЗАО «Мобиль», трудовые книжки, трудовые договоры, приказы о приеме, увольнении переведенных работников продолжали храниться в ЗАО «Мобиль» (объяснения Зуевой А.И. том 5 л.д.141 - 142).

Условия труда, характер деятельности работников на новом месте работе - в общественной организации не изменились, работники выполняли свои трудовые функции в интересах ЗАО «Мобиль» и на рабочих местах ЗАО «Мобиль», подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка данного общества, выполняли указания его руководства, обеспечивались работой, обусловленной квалификацией ЗАО «Мобиль», которое также обеспечивало данных работников оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения ими своих трудовых обязанностей.

Каких - либо действий по повышению квалификации и обучению работников инвалидной организацией не осуществлялось, руководство «Мобиль - кадры» осуществлялось Суровневым А.А. - сыном руководителя ЗАО «Мобиль», и являющегося одновременно начальником производства в ЗАО «Мобиль». Доказательств того, что переведенные работники ЗАО «Мобиль» выполняли трудовые функции в филиале ЕГООИ «ОСЗ» «Мобиль - кадры» обществом судам не представлено.

Денежные средства на выплату заработной платы организация инвалидов получала от ЗАО «Мобиль» в качестве оплаты услуг по договорам предоставления персонала. Все средства, полученные инвалидной организацией за выполненные согласно актам приемки по договору услуг направлялись на выплату заработной платы и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников. При этом из материалов дела судом не усматривается, что филиал ЕГООИ «ОСЗ» «Мобиль - кадры» как работодатель самостоятельно устанавливал и определял заработную плату работникам. Все расходы (фактически начисления) подлежали утверждению заказчиком на основании расчета стоимости услуг (том 3 л.д. 72 - 74, 152 - 155).

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением № 88 от 28.07.2005г. о привлечении ЕГООИ «ОСЗ» в лице филиала «Мобиль - кадры» к налоговой ответственности (том 3 л.д. 101 - 104).

Иного заявителем суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции правомерно в качестве доказательств указанных обстоятельств приняты и оценены показания свидетелей - работника Наумова А.Д., Белкова В.В., главного бухгалтера ЗАО «Мобиль» Головкиной В.В. (том 5 л.д. 143 - 150).

Установленные в ходе проверки инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения между работниками и ЗАО «Мобиль», выступающим впоследствии в качестве заказчика, не прекращались, а трудоустройство их в общественную организацию инвалидов носило формальный характер.

Таким образом, поскольку источником выплаты дохода для работников, формально числившихся в филиале ЕГООИ «ОСЗ» «Мобиль - кадры», а фактически продолжающих работать в ЗАО «Мобиль», являлось именно ЗАО «Мобиль», непосредственно перечислявшее средства в адрес инвалидной организации, то выводы налогового органа о том, что начисления, производимые в пользу физических лиц, должны признаваться согласно вышеперечисленным доказательствам и нормам налогового законодательства, налоговой базой по ЕСН для налогоплательщика, правомерны.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании анализа всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ, сделан правильный вывод о том, что трудоустройство работников в общественную организацию инвалидов, которая имеет право на льготу по единому социальному налогу на основании пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ, носило фиктивный характер, противоречит смыслу и целям трудового законодательства, при заключении договора и при привлечении работников через общественную организацию инвалидов у общества не было целей, обусловленных какими - либо производственными особенностями либо имеющих иной экономический смысл, кроме снижения налоговых обязательств по уплате ЕСН.

Оценив доводы налогоплательщика о том, что организацией инвалидов в отношении ее работников уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в проверяемом периоде, следовательно, доначисление ЕСН произведено налоговым органом без учета права налогоплательщика на предоставление налоговых вычетов в виде сумм расходов на цели государственного социального страхования, понесенных названным работодателем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что все работники филиала ЕГООИ «ОСЗ» «Мобиль - кадры» являлись фактически работниками ЗАО «Мобиль», иных работников в организации инвалидов не числилось, услуги по предоставлению персонала другим организациям не оказывались.

Из материалов дела следует, что филиал ЕГООИ «ОСЗ» «Мобиль - кадры» исчислял и уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в 2004 - 2005 годах, что подтверждается данными налоговых деклараций и индивидуальными сведениями, письмами ГУ - ОПФ по Свердловской области (том 7 л.д.131, том 3 л.д. , 134 - 144, 146 - 151, том 6 л.д. 131, 133).

Кроме того, факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2005гг. следует и из представленных обществом суду апелляционной инстанции реестров поступления платежей страхователя филиала ЕГООИ «ОСЗ» «Мобиль - кадры».

Таким образом, учитывая, что организация инвалидов получала от общества в качестве оплаты услуг по договорам № 01 - 05 от 01.01.2004г. и № 01 - 05 от 01.01.2005г. денежные средства не только на выплату заработной платы, но и для перечисления в бюджет налогов и начислений, из которых организация инвалидов произвела с выплаченной заработной платы перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в силу требований пункта 2 статьи 243 НК РФ указанные суммы должны быть учтены налоговым органом в качестве налогового вычета при исчислении заявителю ЕСН, пени и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ за проверяемые периоды.

Начисление инспекцией заявителю ЕСН в сумме уже уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приводит к двойному взысканию одной и той же суммы налога.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует отменить и признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 14 - 09/09282 от 28.03.2008г. в части доначисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных ЕГООИ «ОСЗ» в проверяемом периоде.

Доводы общества о том, что в его действиях отсутствует умысел на уклонение от уплаты налогов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Согласно п.3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация допущенного налогоплательщиком нарушения по п.3 ст. 122 НК РФ произведена налоговым органом обоснованно, поскольку действия общества по заключению договора на оказание услуг и осуществляемые в рамках договора имели целью производить выплату заработной платы работникам через организацию инвалидов, которая в соответствии с п. 2 ст. 239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН (с сумм выплат и вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо). В результате общество сознательно занизило облагаемую базу по ЕСН, что привело к неуплате налога. Бухгалтерский и налоговый учет общество вело исходя из указанных договоров, намеренно исключая часть выплат работникам из облагаемой ЕСН базы.

Таким образом, совершение обществом умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты единого социального налога, материалами проверки подтверждается, оспариваемое решение в части привлечения к указанной ответственности вынесено инспекцией правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части доначисления ЕСН в доле, приходящейся на взносы в Фонд пенсионного страхования, соответствующих сумм пеней и штрафа.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика по данному эпизоду подлежит удовлетворению только в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, уплаченных ЕГООИ «ОСЗ».

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 12 п.1 ст. 333.21, пп.4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ЗАО «Мобиль» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 28.03.2008г. № 14 - 09/09282 в части доначисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, уплаченных ЕГООИ «ОСЗ».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу «ЗАО «Мобиль» расходы по уплате госпошлины 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. П. Григорьева

     Судьи

     Г.Н.   Гулякова

     В.Г.   Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12832/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2008

Поиск в тексте