СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 года  Дело N А60-12871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго») - Агапитов А.Ю., представитель по доверенности от 19.11.2008 № 153, паспорт;

от ответчиков (Администрации Муниципального образования «Тугулымский район», Муниципального учреждения здравоохранения «Тугулымская центральная районная больница») - Первунин И.В., представитель по доверенностям от 19.08.2008 и от 08.12.2008 № 3395; паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2009 года

по делу № А60 - 12871/2008,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Лазарева С.В.

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»

к Администрации Муниципального образования «Тугулымский район», Муниципальному учреждению здравоохранения «Тугулымская центральная районная больница»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и иском о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Тугулымская центральная районная больница» (далее МУЗ «Тугулымская центральная районная больница» суммы 2 756 054 руб. 69 коп., составляющей 2 679 314 руб. 08 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии и 76 740 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности денежных средств взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Муниципального образования Тугулымский городской округ в лице Администрации МО Тугулымский городской округ за счет казны муниципального образования.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 670 878 руб. 75 коп. (том 2, л.д. 92). Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

По ходатайству Администрации Муниципального образования «Тугулымский район» судом первой инстанции назначена судебно - техническая экспертиза для определения количества тепловой энергии поставленной ответчику, проведение которой поручено эксперту Негосударственного образовательного учреждения «Инженерная Академия» (том 1, л.д. 141 - 143).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением от 18.03.2009 производство по делу возобновлено на основании устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства (том 1, л.д. 85 - 87).

Заявленное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 10.04.2009 не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, назначить повторную судебно - техническую экспертизу для определения количества тепловой энергии поставленной ответчику.

Считает, что проведение повторной экспертизы необходимо поручить другому эксперту.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что количество тепловой энергии при отсутствии приборов учета определялось балансовым методом в соответствии с п. 4.3 договора от 01.09.2007 № 7, тогда как ответчик при расчете применял договорные величины.

Полагает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта,  необоснованны.

По мнению истца, эксперт определил нормативные величины, а не фактические, ссылается на то, что сведения о фактическом потреблении других абонентов и о количестве произведенной тепловой энергии экспертным учреждением не запрашивались.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны, против ее  удовлетворения возражают.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Свои возражения мотивируют тем, что при отсутствии приборов учета определение количества отпущенной в тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя на источнике тепла должно производиться с применением «Методики определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41 - 4.2000», утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее Методика № 105).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МУЗ «Тугулымская центральная районная больница» (Абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии от 01.09.2007 № 7, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (том 1, л.д. 13 - 23).

Истец утверждает, что в период с сентября 2007 года по март 2008 года ответчику поставлена энергия на сумму 4 181 592 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 465 от 31.10.2007, № 514 от 30.11.2007, № 572 от 31.12.2007, № 617 от 31.01.2008, № 671 от 29.02.2008, № 694 от 31.03.2008, № 746 от 30.04.2008 (том 1, л.д. 24 - 30).

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнены Абонентом частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изменения исковых требований в сторону уменьшения истец утверждает, что ответчиком произведена оплата потребленной в спорный период тепловой энергии  в сумме 1 502 278 руб. 12 коп., задолженность составляет 670 878 руб. 75 коп.

Ответчиком потребление тепловой энергии не отрицается.

Оспаривая количество поставленной тепловой энергии и размер задолженности, ответчик  полагает, что при отсутствии приборов учета определение количества отпущенной в тепловую сеть тепловой энергии должна применяться Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения № МДС - 41 - 4.2000, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 ( далее - Методика № 105).

В связи с разногласиями сторон в отношении правильности расчета количества переданной тепловой энергии при отсутствии приборов учета судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения фактического объема потребленной энергии на отопление МУЗ «Тугулымская центральная районная больница» за отопительный период с октября 2007 года по апрель 2008 года.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2009 при отсутствии узлов приборного учета расчет с поставщиком тепловой энергии должен осуществляться в соответствии с требованиями расчетного метода учета потребления тепла и теплоносителя, изложенным в методиках, утвержденных Госстроем РФ для предприятий жилищно - коммунального комплекса РФ. Экспертом определен фактический объем тепловой энергии принятой ответчиком расчетным путем на основании Методики № 105, который составляет 1 490, 37 Гкал. (л.д.52 - 62 т.2).

По результатам экспертизы ответчиком произведен расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии (л.д.129 - 132 т.2), согласно которому у ответчика (основного должника) отсутствует задолженность по оплате.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из  обоснованности заключения эксперта и составленного по его результатам расчета ответчика.

При этом  Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что в период с октября 2007 года по апрель 2008 года истцом в рамках договора от 01.09.2007 № 7 поставлено МУЗ «Тугулымская центральная районная больница» тепловой энергии на 2 281 677 руб. 62 коп. Оплата поставленных энергоресурсов произведена в размере 3 510 713 руб. 45 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки в сумме 137 800 руб., понесенные ответчиком в результате проведения экспертизы, отнесены на истца.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения тепловой энергией от 01.09.2007 № 7, заключенным между ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МУЗ «Тугулымская центральная районная больница» (Абонент).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк - 4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с указанными Правилами.

Поскольку коммерческие приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют, в соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики от 20.12.1995 № 42 - 4 - 2/18 определение расхода тепловой энергии у потребителя подлежит расчетным путем в порядке, установленном Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, что не противоречит п.4.3 договора.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2009г. фактический объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен расчетным путем с применением Методики № 105.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено правомерно, возражения истца относительно экспертного заключения исследованы судом первой инстанции и отклонены обоснованно с учетом того, что истцом не были исполнены процессуальные обязанности о представлении эксперту необходимых документов для определения фактических потерь, в связи с чем они были определены расчетным путем.

Доводы истца относительно неприменения балансового метода исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что в данном случае не усматривается.

Таким образом,  исходя из материалов дела при их оценке в соответствии со ст.71 АПК РФ следует, что за период с октября 2007г. по апрель 2008г. истцом в рамках договора № 7 от 01.09.2007г. поставлена ответчику - МУЗ «Тугулымская центральная районная больница» тепловая энергия на сумму 2 281 677 руб.62 коп., оплата произведена в сумме 3 510 713 руб.45 коп., т.е. задолженность у Абонента по договору перед истцом за спорный период отсутствует, имеет место переплата.

Иного истцом в порядке ст.65,67,68 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в заявленной истцом сумме отказано правомерно в силу 408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик понес судебные издержки, что подтверждается, имеющимся в материалах дела платежным поручением (том 1, л.д. 138 - 139), судом первой инстанции правомерно взыскано с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 137 800 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение суда 10 апреля 2009 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года по делу № А60 - 12871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка