• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года  Дело N А60-12886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца ЗАО «ДВТ» Апалькова К.Б. - по доверенности от 09.04.2009, удостоверение № 2351 от 07.06.2006

представителей ответчика ООО «УНИВЕРСАЛЬ» Худякова С.Ю. - по доверенности от 21.05.2009, удостоверение № 2300 от 17.01.2006, Шматыгина О.Н. - по доверенности от 04.09.2009, паспорт 6503 582818, Корнеева Е.Т. - директор, решение № 11 от 31.07.2009, паспорт 6507 251479

представителя третьего лица ЗАО «Ирейта» Соснина В.Ю. - по доверенности от 21.05.2009, паспорт 6502 608623

в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Кораблева Сергея Александровича,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «УНИВЕРСАЛЬ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2009 года

по делу № А60 - 12886/2009,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ЗАО «ДВТ»

к ООО «УНИВЕРСАЛЬ»

третьи лица: 1)Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 2)Кораблев Сергей Александрович 3) ЗАО «Ирейта»

о признании сделки недействительной,

установил:

Закрытое акционерное общество «ДВТ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсаль» (далее ответчик) о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, оформленной уведомлением ООО «Универсаль» от 16.02.2009 № 16/02.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 года исковые требования удовлетворены. Зачет встречных требований, оформленный уведомлением ООО «Универсаль» от 16.02.2009 № 16/02, признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права требования № 39 от 18.08.2008 не предусматривает возможность одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца во внесудебном порядке, расторжение данного договора требует государственной регистрации, ответчик не получал уведомление истца о расторжении договора уступки № 39.

По мнению ответчика, зачет встречных однородных требований состоялся 20.02.2009, то есть, до направления истцом уведомления о расторжении договора.

Ответчик полагает, что судом не исследованы представленные им в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что истец уклонялся от получения почтовой корреспонденции, начиная с 20.02.2009, следовательно, зачет следует считать произведенным 20.02.2009.

Общество также полагает, что судом необоснованно сделан вывод о фальсификации почтовой квитанции Почты России № 00879.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции общество находилось по прежнему адресу.

Представитель третьего лица ЗАО «Ирейта» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Кораблев Сергей Александрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между ЗАО «ДВТ» и ООО «Универсаль» заключен договор уступки прав № 39 по договору участия в долевом строительстве № 1/Д от 27.08.2007 (том 1 л.д. 13 - 16).

Согласно п. 1.1. договора истец уступает, а ответчик принимает права (требования) из договора долевого участия в строительстве № 1/Д от 27.08.2008 к ООО «РЕАЛТ СЕРВИС» на получение в собственность нежилых помещений, находящихся в 6 - ти этажном здании Автопаркинга, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, строительный номер 1, описание которых указано в Приложении № 1 к договору.

Общая стоимость помещений, указанных в п. 1.1. договора, составляет 667,14 кв.м. (п. 1.3.).

Стороны установили, что общая стоимость уступаемых прав по договору составляет сумму 10000000 руб. (п. 1.4.).

В соответствии с п. 2.2. договора за уступаемое по договору право (требование) ответчик производит оплату в размере 10000000 руб. не позднее 31.12.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или любым другим способом, разрешенным законодательством РФ, в том числе путем зачета встречных денежных обязательств Сторон, вытекающих из иных договоров.

Согласно п. 6.4. договора уступки прав № 39, в случае если ответчик не выполнил обязательство об уплате истцу денежных средств в размере 10000000 руб., истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

18.08.2008 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) был заключен договор займа № 01/08 - 08, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу заем в размере 10000000 руб., а истец обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование денежными средствами в обусловленный договором срок в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 1.2. указанного договора передача займа производится путем перечисления ответчиком денежных средств в размере 100% на расчетный счет истца не позднее 26.08.2008.

Истец обязался возвратить ответчику полученную от ответчика сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 28.12.2008 путем перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика или любым другим способом, разрешенным законодательством РФ, в том числе путем зачета встречных денежных обязательств Сторон, вытекающих из иных договоров.

25.08.2008 ООО «Универсаль» перечислило в адрес истца денежные средства по договору займа в сумме 10000000 руб. (том 1 л.д. 75).

16.02.2009 ответчиком направлено в адрес истца уведомление № 16/02 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о проведении взаимозачета по договорам уступки прав № 39 и договору займа от 18.08.2008.

В связи с тем, что в указанный в договоре срок уступки прав № 39 ответчик не произвел оплату уступленного права в сумме 10000000 руб., истец 20.02.2009 направил в адрес ответчика уведомление № 170 о расторжении договора № 39 в одностороннем порядке (том 1 л.д. 22 - 23).

25.02.2009 истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора уступки прав № 39 (том 1 л.д.24).

20.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области принято решение о приостановлении государственной регистрации расторжения договора уступки права № 39 в связи с наличием в документах, представленных истцом на регистрацию, уведомления ООО «Универсаль» от 16.02.2009 об осуществлении оплаты по договору уступки № 39 путем проведения зачета встречных требований ООО «Универсаль» к ЗАО «ДВТ» по договору займа от 18.08.2008 (том 1 л.д.25 - 27).

Поскольку уведомление ООО «Универсаль» о зачете взаимных требований от 16.02.2009 получено истцом 18.03.2009, то есть после прекращения обязательств ЗАО «ДВТ» и ООО «Универсаль» по договору уступки прав № 39, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по зачету встречных взаимных требований, оформленного уведомлением ООО «Универсаль» от 16.02.2009 № 16/02.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции установил, что договор уступки прав № 39 от 18.08.2008 предусматривает право истца расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомление о расторжении договора № 39 было направлено в адрес ответчика 20.02.2009, уведомление о зачете получено истцом 18.03.2009, то есть после расторжения договора уступки прав № 39.

Зачет встречных однородных требований по обязательствам, одно из которых уже прекращено, противоречит ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор уступки прав № 39 от 18.08.2008 по договору участия в долевом строительстве № 1/Д от 27.08.2007 и договор займа № 01/08 - 08 от 18.08.2008 являются самостоятельными, не связанными между собой сделками.

Из анализа положений п. 6.4. договора уступки прав № 39 следует, что истец вправе в случае, если ответчик не выполнит обязательство об уплате истцу денежных средств в размере 10000000 руб. в срок, установленный в договоре, расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу денежных средств по договору уступки прав № 39 от 18.08.2008 в срок до 31.12.2008 материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Уведомление о расторжении договора № 39 было направлено в адрес ответчика 20.02.2009, следовательно, с этого момента договор № 39 от 18.08.2008 считается расторгнутым.

Согласно ответу почтамта г. Екатеринбурга, полученного во исполнение требований арбитражного суда, заказное письмо № 454091(09)98155 - 6, направленное 20.02.2009 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 5/В, ООО «Универсаль» поступило 24.02.2009 в отделение почтовой связи Екатеринбург 620027. Документы, подтверждающие вручение, возврат данного письма, отсутствуют в связи с допущенными работниками почтового отделения нарушениями требований Почтовых правил (том 2 л.д. 32).

Кроме того, доказательством того, что ответчику было известно об одностороннем отказе от договора, является уведомление ФРС по Свердловской области от 25.02.09г. № 01/003/2009 - 750, которое получено ответчиком 16.03.09г. - письмо № 16 - 1/03 (том 2 л.д. 88 - 89).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств вручения ответчику письма с уведомлением о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения ст. 450 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия расторжения договора получение такого уведомления другой стороной.

Ссылка ответчика на то, что действия истца по расторжению договора следует считать злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела, иных доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком судам не представлено. Расторжение договора соответствует положениям ст. 450 ГК РФ и п. 6.4 договора от 18.08.2008.

Нарушение ответчиком условий по оплате права требования не является формальным нарушением условий договора № 39 от 18.08.2008.

Наличие у истца встречного обязательства по отношению к ответчику по договору займа от 18.08.2008 и отсутствие со стороны истца действий направленных на возврат долга в срок, установленный в договоре займа, не является основанием для вывода о наличии злоупотребления истцом своим правом на расторжение договора № 39, поскольку доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате займа до расторжения договора № 39 от 18.08.2008 в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что расторжение договора уступки № 39 подлежит государственной регистрации, поскольку требования данного договора вытекают из договора участия в долевом строительстве № 1/Д от 27.08.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214 - ФЗ от 30.12.2004, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним», ст. ст. 131, 164, 165 ГК РФ не предусматривают обязательную регистрацию факта расторжения договора уступки права требований по договору долевого участия в строительстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, договор уступки прав № 39 от 18.08.08г. прекратил свое действие 20.02.2009 в связи с односторонним отказом от него со стороны истца.

Доводам ответчика о том, что уведомление о проведении зачета взаимных требований было направлено им в адрес истца 16.02.2009, то есть до расторжения договора в одностороннем порядке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта направления уведомления истцу о зачете ответчиком была представлена квитанция № 620078 - 61 00879 (том 1 л.д. 78).

Из ответа почтамта г. Екатеринбурга, полученного во исполнение требований арбитражного суда, следует, что заказное письмо № 620078(61)00879 - 4 в приемке и отправке отделения почтовой связи Екатеринбург 620078 не значится (том 2 л.д. 39).

Ответчиком в материалы дела также были представлены иные доказательства направления истцу уведомления о зачете: а именно: уведомление экспресс почтой ООО «Курьер - Сервис Екатеринбург» от 16.02.2009, нотариально заверенные пояснения работников службы доставки - Гусака М.Ф., Юрьева Ю.П. о приемке корреспонденции 16.02.2009 и доставке экспресс почтой в срок более чем 30 дней - 18.03.2009 (том 2 л.д. 30 - 31).

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ООО «Курьер - Сервис Екатеринбург», отправка в адрес ЗАО «ДВТ» зарегистрирована 16.03.2009, получение - 18.03.2009, впоследствии на сайте появилась новая дата отправки 16.02.2009 и доставки - 18.03.2009.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на адвокатский запрос ООО «Курьер - Сервис Екатеринбург» от 22.06.2009 (том 2 л.д. 38) с пояснениями о различных датах приема корреспонденции на сайте организации, следует, что компании не производится регистрация принимаемой к отправке корреспонденции. Номер накладной, оформляемой при приемке, не имеет какого либо хронологического или иного системообразующего значения.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сведения об отправке ответчиком в адрес истца уведомления о зачете являются противоречивыми, и эти противоречия не были устранены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о зачете направлено ответчиком истцу 16.03.2009 и получено последним 18.03.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

С учетом изложенного, в данном случае дата отправки уведомления о зачете не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку моментом прекращения обязательства ООО «Универсаль» по договору уступки прав № 39 путем зачета встречных требований по договору займа от 18.08.2008 является момент получения истцом данного уведомления, то есть 18.03.2009.

Факт получения истцом уведомления о зачете 18.03.2009 ответчиком не оспаривается.

Доказательств уклонения истца от получения корреспонденции ответчиком судам не представлено, на момент вручения уведомления о зачете общество не меняло адрес своего местонахождения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно исключена из числа доказательств по делу почтовая квитанция Почты России 620078 - 61 00879 в связи с удовлетворением заявления истца о фальсификации, судом апелляционной отклоняются в силу того, что данная квитанция судом первой инстанции оценена в соответствии со ст. 65 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и на основании ст. 161 АПК РФ исключена из числа доказательств.

Кроме того, датой проведения зачета не может быть признана дата выдачи почтовой квитанции об отправке уведомления о зачете от 16.02.2009, либо дата попытки вручения данного отправления истцу, на которую ссылается ответчик - 20.02.2009, поскольку судами установлен факт получения истцом данного уведомления 18.03.2009.

С учетом изложенного, зачет встречных требований осуществлен ответчиком после расторжения договора уступки № 39 от 18.08.2008, что противоречит положениям ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по зачету встречных требований, оформленная уведомлением ответчика о зачете от 16.02.2009 № 16/02, является недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, оценка всем доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. П. Григорьева

     Судьи

     Л. Ф. Виноградова

     В. Ю. Дюкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12886/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2009

Поиск в тексте