СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года  Дело N А60-12911/2009

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2009 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Государственное унитарное предприятие Свердловской области  «Монетный щебеночный завод»): не явился,

от ответчика (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2009 года

по делу № А60 - 12911/2009,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области  «Монетный щебеночный завод»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области  «Монетный щебеночный завод» (далее по тексту - ГУП СО «Монетный щебеночный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 29.12.2008 г. №01/529/2008 - 193 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО «УралМедьСтрой» на нежилой объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 64, литеры Ш и Ш1.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью. Суд признал незаконным выраженное в письме от 29.12.2008 г. №01/529/2008 - 193 решение Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО «УралМедьСтрой» на нежилой объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 64, литеры Ш и Ш1. Обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП СО «Монетный щебеночный завод» путем государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО «УралМедьСтрой» на нежилой объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 64, на основании его заявления от 15 июля 2008 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с решением суда от 20 мая 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области полагает, что в государственной регистрации перехода права собственности отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено охранное обязательство на данный объект недвижимого имущества. Ответчик сослался на то, что Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2005 г. (при регистрации права хозяйственного ведения за ГУП СО «Серебряное кольцо») зарегистрировано ограничение (обременение) данного объекта - объекта культурного наследия на основании Решения Свердловского Облисполкома от 18.02.1991 г. № 75 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области», на сегодняшний день запись существует. Кроме того, по мнению ответчика, суд в нарушение требований пункта 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие ответчика и без его согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции перешел из предварительного заседания к разбирательству дела по существу.

ГУП СО «Монетный щебеночный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, требование регистратора о предоставлении дополнительных документов относительно спорного объекта не основано на законе, поскольку во исполнения требования Управления о предоставлении охранного обязательства дополнительно 25.12.2008 г. заявителем предоставлена информация о наличии статуса объекта культурного наследия, выданная Министерством культуры Свердловской области, согласно которой объект недвижимости литер Ш, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 64, не относится к объектам культурного наследия. Заявитель полагает, что нарушений ч. 4 ст. 137 АПК РФ допущено не было, поскольку  Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило. Суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 г. заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области  «Монетный щебеночный завод» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.05.2009 г. на 10 часов.

24.04.2009 г. сторонам направлено письмо, в котором сообщено, что судебное заседание, назначенное на 14.05.2009 г. на 10 часов переносится на 13.05.2009 г. на 10 часов. (л.д. 7 - 11).

13.05.2009 г. суд первой инстанции, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте предварительного судебного разбирательства, перешел к рассмотрению спора по существу, принял и объявил решение (протокол судебного заседания от 13.05.2009 г., л.д. 31).

Однако, в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции возможно лишь в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседании от 13.05.2009 года. усматривается, что представители ответчика в предварительном судебном заседании участия не принимали. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявляло, согласия на продолжение рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания не давало.

При этом, неявка в предварительное судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, и непредставление ими документов, не может рассматриваться как отсутствие возражений этих лиц против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Названное обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ суд может рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения.

Таким образом, поскольку представители ответчика в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.05.2009 года, не присутствовали, суд был не вправе после завершения предварительного судебного заседания перейти непосредственно к судебному заседанию в первой инстанции без их извещения.

Следовательно, настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения (п. 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с требованием о признании незаконными решения Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 29.12.2008 г. №01/529/2008 - 193 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО «УралМедьСтрой» на нежилой объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 64, литеры Ш и Ш1.

Ввиду того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО «УралМедьСтрой», указанное лицо в соответствии со статьей 51 АПК РФ следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 3 статьи 125, части 1 статьи 126 АПК РФ ГУП СО «Монетный щебеночный завод» обязано направить лицу, привлеченному  к участию в деле, копии заявления и доказательства его направления представить в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 51, 66,  258, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению арбитражного дела № А60 - 12911/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 20 августа 2009 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина,  112, зал  №  711,  тел.  №  (342)  230 - 78 - 50, факс № (342) 230 - 78 - 64, 230 - 78 - 58. documents@17aas.ru.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «УралМедьСтрой».

Обязать заявителя - ГУП СО «Монетный щебеночный завод» направить лицу, привлеченному к участию в деле, копию заявления и доказательства его направления представить в арбитражный суд.

ГУП СО «Монетный щебеночный завод» представить  суду договор купли - продажи недвижимого имущества от 27.06.2008 года.

Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представить отзыв на заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно заявления (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьему лицу - ЗАО «УралМедьСтрой» представить в суд апелляционной инстанции отзыв на  заявление.

Стороны вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонам разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка