СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 года Дело N А60-12919/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» - Куприянова Е.С., паспорт, доверенность от 30.07.2009г. № 66 Б940361;
от ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Среднеуральская» - Рождественский В.С., паспорт, доверенность от 28.04.2009г. №12;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Среднеуральская»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2009 года по делу № А60 - 12919/2009,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»
к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Птицефабрика «Среднеуральская»
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Птицефабрика «Среднеуральская» (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 2320002 от 01 марта 2005г. в сумме 2 726 523 руб. 22 коп. за период с 01 марта 2006г. по 16 мая 2006г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 422 руб. 02 коп. за период с 10 апреля 2006г. по 27 июня 2008г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга начиная с 28 июня 2008г. (л.д. 6).
В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, в связи со сменой наименования, с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» на Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (л.д. 87, 125 - 126).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 267 945 руб. 24 коп., в том числе 2 726 523 руб. 22коп. основного долга, 541 422 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2009 по день фактической оплаты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 839 руб. 73 коп. (л.д. 128 - 132).
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, производство по делу прекратить. Полагает, что истцом не доказано фактически принятое количество энергии поставленной в спорный период, поскольку сторонами не подписан акт о фактически поставленном количестве тепловой энергии. Считает, что суд не проверил обоснованность расчета количества поставленной тепловой энергии. Полагает, что счета - фактуры не являются документами подтверждающими количество принятой тепловой энергии.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Считает, что количество принятой энергии по договору в спорный период, подтверждено расчетным путем. Считает, ссылку ответчика на отсутствие акта о фактическом потреблении, несостоятельной. Указывает, что нормативные потери рассчитаны согласно методике «Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь при подаче тепловой энергии» утвержденной Приказом Минтопэнерго России от 04.10.2005г. № 265. Считает возражения ответчика по поводу счетов - фактур некорректными, так как ответчик в спорный период тепловую энергию потреблял, выводы суда основаны на материалах дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2005г. между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная теплоснабжающая компания» (энергоснабжающая организация) и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 2320002 с Дополнительным соглашением от 01 февраля 2006г. (л.д. 9 - 17, 20, далее - Договор).
27 сентября 2007г. ООО «Региональная теплоснабжающая компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы». В дальнейшем Общество с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (истец). Задолженность по Договору в сумме 2 726 523 руб. 22 коп. за период март - май 2006г. передана истцу, что подтверждается Выпиской из передаточного акта дебиторской задолженности (л.д. 83).
В соответствии с условиями Договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, отпускаемую с паром и водой, и теплоноситель - химочищенную (подготовленную катионитовым методом) и сырую (неподготовленную) воду, а абонент принял на себя обязательство оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель.
Во исполнение условий Договора истцом в спорный период (март - май 2006г.) поставлена тепловая энергия.
За потребленную энергию истцом были выставлены ответчику счета - фактуры № 32 от 31 марта 2006г. на сумму 1 691 421 руб. 31 коп., № 34 от 30 апреля 2006г. на сумму 1 565 084 руб. 80 коп., № 36 от 16 мая 2006г. на сумму 676 087 руб. 04 коп. (л.д. 21 - 23).
Условиями договора (п. 8.1.) предусмотрено, что расчет за отпущенную потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.
В связи с неправильным применением тарифа на тепловую энергию и ошибочное определение количества потребленной тепловой энергии в паре истцом скорректирована сумма оплаты за спорный период.
Из справки от 30 мая 2008г. о задолженности ответчика следует, что счет - фактура № 32 от 31 марта 2006г. составила сумму 1 044 041 руб. 77 коп., счет - фактура № 34 от 30 апреля 2006г. составила сумму 1 173 305 руб. 28 коп., счет - фактура № 36 от 16 мая 2006г. - 509 176 руб. 17 коп. (л.д. 29).
Ответчик задолженность за спорный период оплатил частично в сумме 258 234 руб. 47 коп.
Согласно п. 8.8. Договора Абонент обязался производить ежемесячно расчеты до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, задолженность ответчика за отпущенную потребленную тепловую энергию в спорный период составила 2 726 523 руб. 22 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия о погашение задолженности от 10.06.2008г. была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 24).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в марте - мае 2006 года тепловую энергию в сумме 2 726 523 руб. 22 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 422 руб. 02 коп., а также начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.
Предмет Договора свидетельствует о заключении между сторонами договора теплоснабжения, отношения по которому регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 541 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 5.8. Договора фактический объем потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется ежемесячно и оформляется двухсторонним актом по показаниям приборов учета или на основании расчета в соответствии с требованиями раздела.
Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета количества потребленной им тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105.
Истцом в материалы дела представлен расчет количества тепла и теплоносителя, поставленного ответчику, произведенный в соответствии с Методикой №105 от 06.05.2000г.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены Акты об отпуске тепловой энергии и технической воды за март - май 2006г., содержащие сведения о количестве потребленной ответчиком энергии (л.д. 74 - 76). Количество тепла и теплоносителя поставленного ответчику в спорный период подтверждено расчетом количества тепла теплоносителя. Довод жалобы об отсутствии Актов о фактически поставленном количестве энергии, апелляционным судом признается несостоятельным.
Контррасчет количества тепла и теплоносителя ответчиком в материалы дела не представлен. В связи с этим возражения ответчика по поводу расчета истца в силу ст. 65 АПК РФ следует отклонить.
Таким образом, количество принятой ответчиком энергии истцом подтверждено.
Ссылка ответчика на то, что счета - фактуры не являются документами, подтверждающими количество принятой тепловой энергии, апелляционным судом отклоняется.
Согласно ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Апелляционным арбитражным судом исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что с 04.01.2006г. он не мог потреблять тепловую энергию, поскольку сдал арендованное имущество арендодателю, и у него отсутствовала возможность получения тепловой энергии, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2006г. по делу №А60 - 9066/2006 с ответчика в пользу истца взыскано 3 246 986 руб. 75 коп. основного долга за период с ноября 2005г. по февраль 2006 года включительно, 80 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2006 года по делу N А60 - 9066/2006 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 246 986 руб. 75 коп. основного долга за период с ноября 2005г. по февраль 2006г., 185 032 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07 февраля 2007г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2006г. по делу N А60 - 9066/2006 оставлено без изменения.
Указанными судебными актами с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепло и теплоноситель, поставленные по Договору в феврале 2006г., следовательно, после подписания 04.01.2006 года Дополнительного соглашения о расторжении договора аренды имущества от 01.06.2005 года ответчик продолжал получать энергоресурсы.
Доказательства того, что в последующий период, после февраля 2006 года, было прекращено теплоснабжение, ответчик в дело не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Акт о прекращении поставки тепловой энергии не составлялся.
Апелляционный арбитражный суд, оценивая Дополнительное соглашение к Договору от 01 февраля 2006г. в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими обстоятельствами, считает, что после подписания Дополнительного соглашения, ответчик продолжал потреблять тепловую энергию в спорный период. Указанный вывод подтверждается также Актом об отпуске тепловой энергии и технической воды ОГУП «Птицефабрика «Среднеуральская» от котельной пос. Птицефабрика ООО «Региональная теплоснабжающая компания» за март 2006 года, подписанный представителями сторон (л.д. 74).
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и ст.309 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Ответчик доказательств исполнения обязательств (ст. 544 ГК РФ) по оплате тепла и теплоносителя в спорный период, не представил (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2006г. по 27 июня 2008г., с 28 июня 2008г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% (л.д. 26).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Так как ответчиком обязательство по оплате энергии в спорный период выполнено ненадлежащим образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты и сумма процентов определены судом правильно.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени судебных заседаний (л.д. 4, 81) имел возможность ознакомиться с расчетом процентов, однако своим процессуальным правом не воспользовался. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
