• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 года  Дело N А60-12923/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей М.С. Крымджановой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - ООО «Уралпроектсервис»: не явились,

от ответчика - ЗАО «Ротонда»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Ротонда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2007 года

по делу № А60 - 12923/2007,

принятое судьей И.В. Липиной с участием арбитражных заседателей: С.Е. Мякчилова, В.С. Мамаева

по иску ООО «Уралпроектсервис» к ЗАО «Ротонда» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Уралпроектсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Ротонда» о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 04/СВ - 2006 от 21.11.2006г. в размере 373 552 руб., пеню за нарушение обязательств по оплате долга в размере 75975 руб. 06 коп., госпошлины в размере 10690 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 31466 руб.

Определением суда от 20.08.2007г. удовлетворено ходатайство ЗАО «Ротонда» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. К рассмотрению дела привлечены в качестве арбитражных заседателей Мякчилов С.Е. и Мамаев В.С. (л.д. 57 - 59).

17.10.2007г. ЗАО «Ротонда» предъявило встреченное исковое заявление (л.д. 78 - 79), в котором просило обязать ООО «Уралпроектсервис» за свой счет в разумный срок устранить недостатки работ, выполненных им на объекте: капитальный ремонт с реконструкцией Административного здания заводоуправления ОАО «Серовский завод ферросплавов», расположенного в г. Серове, а также взыскать с ООО «Уралпроектсервис» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления.

Определением суда от 07.11.2007г. (л.д. 118 - 120) встреченное исковое заявление возвращено истцу - ЗАО «Ротонда».

Решением суда от 07 ноября 2007 года с ЗАО «Ротонда» в пользу ООО «Уралпроектсервис» взыскано 426734 руб. 54 коп., в том числе: 373552 руб. - основного долга, пени - 53182 руб. 54 коп., 16000 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, 10490 руб. 54 коп. - госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 104 - 114).

Ответчик, ЗАО «Ротонда», с решением суда от 07 ноября 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил права ЗАО «Ротонда» на участие в судебном заседании и на их защиту, отказав в принятии встречного иска. Удовлетворение встречного иска исключило бы полностью или частично удовлетворение первоначального иска, требующего оплаты некачественно проведенных строительных работ. Определение об отказе в принятии встречного искового заявления вынесено с нарушением закона, поскольку в нарушение требований ст. 129 АПК РФ не оформлено в виде отдельного процессуального документа и ЗАО «Ротонда» не предоставлено.

Срок начала и окончания работ в самом договоре не установлен. Ошибочен вывод суда о том, что такое существенное условие договора как срок начала работ сторонами согласован. Стороны договора не пришли к согласию по предмету договора (срокам начала и окончания работ), поэтому договор, на который ссылается истец, нельзя признать заключенным.

Поскольку письменное соглашение сторон о выплате пени за просрочку оплаты работ по устройству полов отсутствует, и положения незаключенного договора применяться не могут, требование истца о взыскании неустойки лишено правовых оснований.

Оснований для взыскания с ЗАО «Ротонда» судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Уралпроектсервис» не приведено. Договор на оказание юридических услуг не является достаточным доказательством подтверждения оказанных представительских услуг юридической фирмы.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ротонда» просило решение суда от 07.11.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Уралпроектсервис» во взыскании суммы долга, пени, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом правомерно отказано в принятии встречного иска, поскольку первоначальный и встречный иск по сути разные, заявлены по разным основаниям. Зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам. Удовлетворение встречного иска не исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Ответчиком работы были приняты без замечаний, поэтому в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ он не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки в работе.

Факт заключения договора подряда от 21.11.2006г. № 04/СВ - 2006 до подачи иска в суд ответчиком не оспаривался.

До вступления в законную силу решения суда ответчик платежным поручением № 174 от 29.12.2007г. погасил часть суммы основного долга в размере 300000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2006 года между ЗАО «Ротонда» (заказчиком) и ООО «Уралпроектсервис» (подрядчиком) подписан договор подряда № 04/СВ - 2006 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: капитальный ремонт с реконструкцией Административного здания заводоуправления в г. Серов (л.д. 10 - 17).

По условиям настоящего договора подрядчик принимает на себя выполнение работ по наружной отделке, связанных с изготовлением и монтажом светопрозрачных ограждающих конструкций, в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, на объекте: капитальный ремонт с реконструкцией Административного здания заводоуправления ОАО «Серовский завод ферросплавов», находящийся по адресу: г. Серов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ - 31.12.2006г., при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.2 и п.п. 5.2.6 настоящего договора (п.п. 3.1 договора).

Подпунктом 4.1 договора предусмотрено, что твердая цена выполнения строительно - монтажных работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора определяется локальным сметным расчетом, подписанным обеими сторонами, и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1245173 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% - 189941, 66 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс на материалы, в размере 70% от стоимости работ, что составляет 871621 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% - 132959 руб. 16 коп. в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.п. 4.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится после выполнения сторонами условий п.п. 6.2 настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней на основании оформленных в двухстороннем порядке справки ф. КС - 3, а также счета - фактуры подрядчика (п.п. 4.4 договора).

Согласно п.п. 6.2 договора подрядчик сдает выполненные работы с оформлением акта ф. КС - 2 и справки о стоимости выполненных работ ф. КС - 3. В течение 3 дней с момента подписания заказчиком ф. КС - 3 подрядчик представляет заказчику счет - фактуру.

28.11.2006г. и 30.11.2006г. ЗАО «Ротонда» перечислена сумма ООО «Уралпроектсервис» в качестве аванса в размере 871627 руб. 18 коп. (л.д. 18, 23).

27.02.2007г. заказчиком и подрядчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 и акт о приемке выполненных работ за декабрь - февраль 2007г. формы КС - 2 на сумму 1245173, 11 руб. (л.д. 24, 25 - 28).

28.04.2007г. и 18.05.2007г. истцом направлялись в адрес ответчика претензии с требованием об оплате суммы долга по договору подряда и пени (л.д. 21, 34).

В связи с тем, что ответчиком претензии истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 426734 руб. 54 коп. по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 04/СВ - 2006 от 27.11.2006г. является договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор нельзя признать заключенным, так как стороны договора не пришли к согласию по предмету договора, а именно по срокам начала и окончания работ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ (ст. 703, п. 1 ст. 708, 740 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предмет договора сторонами согласован и прописан в пункте 1.1 договора, а именно: выполнение работ по наружной отделке, связанных с изготовлением и монтажом светопрозрачных ограждающих конструкций на объекте: капитальный ремонт с реконструкцией Административного здания заводоуправления ОАО «Серовский завод ферросплавов», находящийся по адресу: г. Серов.

Кроме того, в договоре подряда сторонами согласован срок начала и окончания работ.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п.п. 3.1 договора сторонами определен срок выполнения работ - 31 декабря 2006г., при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.2 и п.п. 5.2.6 настоящего договора.

Во исполнение п.п. 4.2 договора заказчиком уплачена сумма аванса в размере 871621 руб. 18 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 18, 23) и данный факт не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок начала выполнения работ определен моментом перечисления заказчиком аванса, а срок окончания выполнения работ предусмотрен п.п. 3.1 договора - 31 декабря 2006 года.

При таких условиях сторонами при заключении договора подряда от 27.11.2006г. согласованы такие существенные условия как предмет договора и срок начала и окончания работ, в связи с чем договор № 04/СВ - 2006 от 27.11.2006г. является заключенным.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В материалах дела имеется локальный сметный расчет № 25 на сумму 1245173, 11 руб., согласованный и утвержденный представителями ООО «Уралпроектсервис» и ЗАО «Ротонда» (л.д. 42 - 45).

Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком на сумму 1245173 руб. 11 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2007г. формы КС - 3 (л.д. 24) и актом о приемке выполненных работ от 27.02.2007г. формы КС - 2 (л.д. 25 - 28).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга по договору в размере 373552 руб. (1245173, 11 - 871621, 18).

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что работы подрядчиком были выполнены некачественно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки выполненных работ (л.д. 24, 25 - 28) подписаны со стороны заказчика без замечаний и скреплены оттиском печати заказчика, что также свидетельствует о приемке выполненных работ.

18.07.2007г. заказчиком в адрес подрядчика направлялось письмо с указанием на некачественное выполнение работ и просьбой устранить недостатки (л.д. 50).

24.07.2007г. с участием представителей заказчика и подрядчика составлен протокол осмотра объекта Капитальный ремонт с реконструкцией здания заводоуправления ОАО «Серовский завод ферросплавов» (л.д. 49). В данном протоколе указаны обнаруженные недостатки выполненных работ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные в данном протоколе недостатки нельзя отнести к скрытым дефектам, а выполнение такого вида работа как просиликонивание стыков компенсационных зазоров вертикальных стоек не предусмотрено сметой.

Кроме того, ответчиком не доказан объем и характер недостатков, за которые подрядчик может нести ответственность исходя из положений ст. 723 ГК РФ в той сумме, которая могла бы быть установлена по требованию заказчика о соразмерности уменьшения цены работ при доказанности необходимых для этого обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты работ в размере 53182 руб. 54 коп. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Не состоятелен довод ответчика о том, что отсутствует письменное соглашение сторон о выплате пени за просрочку оплаты работ.

Подпунктом 8.2 договора предусмотрено, что за задержку выполнения обязательств по оплате на срок более 5 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику, на основании его письменного требования пени в размере 0,2% от подлежащей к оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, оплата пени за просрочку оплаты работ согласована сторонами в договоре (п.п. 8.2 договора), письменное требование об оплате пени с расчетом пени подрядчиком направлялось заказчику (л.д. 21, 23, 34).

В соответствии с п.п. 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком счета - фактуры в течение 10 календарных дней на основании оформленных в двухстороннем порядке справки формы КС - 3, а также счета - фактуры подрядчика.

В материалах дела имеется счет - фактура № 3 от 05.03.2007г. на сумму 1245173 руб. 11 коп. (л.д. 29), подписанная сторонами договора.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что начисление пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ возможно с 16.03.2007г.

При начислении суммы пени судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ и сумма пени уменьшена до 53182 руб. 54 коп. в связи с высоким процентом договорной неустойки.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, исходя из времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку материалов, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доказательств оплаты за оказанные услуги.

Факт оказания юридических услуг и их оплата истцом в размере 16000 руб. подтверждается материалами дела: договором № 2507/2007 на оказание юридических услуг по представительству в судебных органах от 04.07.2007г. (л.д. 31 - 33), платежным поручением № 284 от 05.07.2007г. (л.д. 19), протоколами судебного заседания.

Оснований для отказа во взыскании стоимости услуг представителя не имеется.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что судом первой инстанции не правомерно возвращено ЗАО «Ротонда» встречное исковое заявление.

Определение о возврате встречного искового заявления вынесено в соответствии со статьями 129, 132 АПК РФ и оформлено в виде отдельного процессуального документа (л.д. 118 - 120).

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 ст. 132 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям, не являются однородными. В силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам, не может быть произведен судом зачет на основании ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворение встречного иска не исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Поскольку основания для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствовали, судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2007 по делу № А60 - 12923/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Л. Панькова

     Судьи

     М.С. Крымджанова

     Т.Н. Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12923/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2008

Поиск в тексте