• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2008 года  Дело N А60-12927/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Управляющая компания «Технопарк»: Кугелев Г.Г., доверенность от 07.02.2008г.;

от ответчика, ООО «Деловые Линии»: Филиппов А.С., доверенность от 24.09.2007г.;

от ответчика, ООО «БетонПласт»: Безруков А.М., доверенность от 20.07.2007г.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

ООО «Управляющая компания «Технопарк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2008 года

по делу № А60 - 12927/2007,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», обществу с ограниченной ответственностью «БетонПласт»

о возмещении ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» и обществу с ограниченной ответственностью «БетонПласт» о взыскании солидарно 20 191 000 руб. ущерба, причиненного пожаром в цехе по производству пенополистирола, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ Толедова, 43, принадлежащего истцу на праве собственности и переданного ответчикам в аренду на основании статей 15, 322, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2008 года (резолютивная часть от 24 марта 2008 года) в удовлетворении иска отказано (т. 6, л.д. 141 - 149)

Истец, ООО «УК «Технопарк» с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим вину ответчиков в возникновении пожара и разграничение ответственности сторон - техническому заключению № 63 от 28.05.2007г., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2007г., вынесенного органами пожарного надзора, акту разграничения балансовой ответственности электроустановок от 20.09.2006г., заключению от 21.03.2008г. № 4 ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО»; не учел, что положения договоров аренды возлагают обязанность за соблюдение противопожарных правил и норм на арендаторов. Истец также указывает на противоречивость выводов экспертного заключения № 01/02/08, составленного экспертом Алексеевым С.Г. и его же показаний в судебном заседании, которыми суд обосновал свое решение. Кроме того, по мнению истца, Алексеев С.Г. не имеет полномочий на проведение таких экспертиз в силу положений Приказов МВД РФ от 14.01.2005г. № 21 и МЧС РФ от 09.06.2006г. № 351.

Ответчики, ООО «Деловые Линии» и ООО «БетонПласт», с доводами жалобы не согласны, по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях представителей, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит отдельно - стоящее здание с пристроями (литер 80) общей площадью 9745,6 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43 (лит. 80) (договор купли - продажи нежилого помещения № 01/08 от 24.08.2006г. - т. 4, л.д. 14; Свидетельство о государственной регистрации права № 66 АВ 387554 от 21.09.2006г. - т. 1, л.д. 56).

По договору от 20.09.2006г. № 11/9 нежилые помещения общей площадью 1600 кв.м. в указанном строении переданы в аренду ООО «Деловые Линии» для использования в качестве складского на срок 360 дней (т. 1, л.д. 7 - 12).

По договору от 01.11.2006г. № 21 нежилые помещения общей площадью 1500 кв.м. в указанном строении переданы в аренду ООО «БетонПласт» для использования в качестве производственного и складского на период с 01.11.2006г. по 30.09.2007г. (т. 1, л.д. 13 - 16).

В силу пунктов 4.3.5. указанных договоров обязанность по соблюдению требований противопожарных норм и правил возложена на арендаторов.

В ночь с 01.05.2007г. на 02.05.2007г. в помещениях арендуемых ответчиками (цех по производству пенополистирола ОАО «Верх - Исетский металлургический завод») произошел пожар.

В результате пожара помещения получили повреждения, общий размер ущерба истца составил 20191 000 рублей (Отчет № 42/07 от 15.06.2007г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/Толедова, 43 - т. 1, л.д. 20 - 48).

В ходе производства проверки по факту пожара ГУ «Судебно - экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» проведено исследование, по результатам которого составлено техническое заключение № 63 от 28.05.2007г. (т. 5, л.д. 121 - 140).

Согласно выводам технического заключения по исследованию (т. 5, л.д. 128) на линии электропитания ООО «Деловые Линии» возникло два очага возгорания: в месте соединения медных электропроводов на металлической полке западной стены и в узле учета электроэнергии (электросчетчик). Данные очаги возгорания не повлекли последующего горения. Кроме того, основной очаг горения (пожара) расположен в районе разрушенной кирпичной кладки западной стены на участке ввода электропитания в производственно складское помещение ООО «БетонПласт».

Наиболее вероятная причина пожара - тепловое проявление электротока в процессе какого - либо аварийного режима работы электросети (перегрузка, короткое замыкание, большое переходное сопротивление и т.д.) с последующим возгоранием изоляции электропроводов и распространением горения на строительные материалы.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2007г., вынесенного по результатам проверки по факту пожара начальником отдела АПиД отдела ГПН Верх - Исетского района г. Екатеринбурга воспроизведены выводы технического заключения № 63 от 28.05.2007г. о причинах пожара и очагах возгорания. Кроме того, в качестве факторов, способствовавших быстрому распространению огня, указаны нарушения правил пожарной безопасности ООО «БетонПласт»: не заделаны зазоры в местах проход электропроводки из помещения, где расположена распределительная подстанция в цех ООО «БетонПласт»; хранение горючих материалов организовано непосредственно у электрощита, место хранения не выделено противопожарными перегородками 1 типа и не расположено у наружной стены (т. 5, л.д. 4 - 6).

Полагая ответчиков виновными в совместном причинении вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы права применение такой меры гражданско - правовой ответственности как возмещении ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства должен доказать истец.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.10.2007г. с целью определения причин пожара была назначена пожарная техническая экспертиза для установления причины пожара и факторов, способствовавших его развитию. Проведение экспертизы поручено эксперту ГОУ ВПО «Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС РФ» Алексееву С.Г. (т. 4, л.д. 149 - 154).

Согласно заключению эксперта № 01/02/08 (т. 6, л.д. 76 - 95) обнаружено три очага горения: в месте соединения медных электропроводов на металлической полке западной стены (1.2), в узле учета электроэнергии ООО «Деловые линии» (1.1), в районе разрушенной кирпичной кладки западной стены на участке ввода электропитания в производственно складское помещение ООО «БетонПласт» или около электрического щита (1.3). При этом, собственно пожар возник в последнем очаге. Причинная связь между очагами возгорания 1.1 и 1.3 не исключается.

Узел учета электроэнергии имеет следы режима аварийной работы, который мог быть вызван подключением какого - либо электроустройства, либо скачком напряжения в сети.

Наиболее вероятной причиной пожара в заключении названо тепловое проявление электротока в процессе какого - либо аварийного режима работы электроустройства, с последующим возгоранием изоляции электропроводов и распространением горения на сгораемые материалы.

В качестве причин, способствовавших распространению горения и обрушению металлоконструкций помещений, указано позднее сообщение о пожаре, пожарная нагрузка в помещении ООО «БетонПласт», отсутствие огнезащиты металлоконструкций, горючий минераловатный утеплитель и мягкая кровля здания.

В судебном заседании эксперт Алексеев С.Г. в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал дополнительные пояснения по заключению и ответил на вопросы, участвующих в деле лиц (т. 6, л.д. 131 - 132). В дополнительных пояснениях Алексеев С.Г. оспорил выводы Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2007г. о нарушениях правил пожарной безопасности ООО «БетонПласт» в части наличия не заделанных зазоров в местах прохода электропроводки из помещения, где расположена распределительная подстанция в цех ООО «БетонПласт». По мнению эксперта, установить данные обстоятельства после пожара было невозможно в связи с разрешением куска стены, где находились соответствующие отверстия. Эксперт выразил сомнения в распространении на помещения ООО «БетонПласт» требований пункта 6.4 СНиП 31 - 04 - 2001 «Складские здания» об установлении перегородок 1 типа с пределом огнестойкости 45 мин. в связи с тем, что помещение ООО «БетонПласт» не обладает признаками складского. Кроме того, внешние стены помещения имели предел огнестойкости менее 45 мин.

Также согласно пояснениям эксперта в качестве причины пожара не исключается внешний скачок напряжения (в том числе и за пределами помещений, поврежденных пожаром).

В качестве причины, способствовавшей распространению пожара и термическим повреждениям помещения, экспертом дополнительно названа выбранная тактика пожаротушения, ставившая первоочередной задачей нераспространение огня на соседние строения и не препятствовавшая распространению огня внутри помещения ООО «БетонПласт».

Кроме того, как следует из материалов дела, возгорание произошло в зоне ответственности ООО «УК «Технопарк» в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию и эксплуатации электрических сетей возлагается на абонента, которым по смыслу статьи 210 Кодекса является лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

По заключенным между истцом и ответчиками договорам аренды, последним переданы во временное владение и пользование помещения, расположенные в принадлежащем истцу на праве собственности здании, имеющем энергопринимающие устройства, ответственность за надлежащее состояние и эксплуатацию которых в силу вышеназванной нормы несет собственник. При этом ни договоры аренды, ни иные имеющиеся в деле документы не подтверждают возложение на ответчиков (арендаторов) бремя содержания электрических сетей в арендуемых ими помещениях, наличие у них статуса субабонента в порядке, предусмотренном статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (с согласия энергоснабжающей организации). Акт разграничения балансовой принадлежности от 20.09.2006г. подписанный между истцом и ООО «Деловые линии» с энергоснабжающей организацией не согласован в связи с чем, не имеет правового значения. Отсутствие у ответчиков договоров с энергоснабжающей организацией усматривается и из содержания пунктов 3.5, 4.3.2 договоров аренды, предусматривающих возмещение арендаторами расходов арендодателя по содержанию, эксплуатации здания, уплату коммунальных и эксплуатационных платежей связанных со снабжением недвижимого имущества электрической и тепловой энергией.

Оценивая доказательства, содержащиеся в материалах дела в совокупности, следует сделать вывод о недоказанности истцом причин возникновения пожара вследствие виновных действий (бездействий) ответчиков; причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцу ущербом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Возникновение пожара по причинам нарушения правил пожарной безопасности ответчиками, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждается. Кроме того, вывод Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2007г. о нарушении правил пожарной безопасности ООО «БетонПласт» в виде не заделанных зазоров в местах прохода электропроводки из помещения, где расположена распределительная подстанция в цех ООО «БетонПласт» не основан на объективных данных. Стена с проходами электропроводки после пожара разрушена, что подтверждается пояснениями эксперта Алексеева С.Г. и содержанием технического заключения № 63 от 28.05.2007г. Согласно СНиП 31 - 04 - 2001 требования об установлении в помещениях перегородок 1 типа распространяются на складские помещения, отнесение к которым помещения ООО «БетонПласт» не подтверждено материалами дела. При этом, отсутствие указанных перегородок не может рассматриваться в качестве основной причины, способствовавшей распространению огня в силу порога огнестойкости внешних стен ООО «БетонПласт» (менее 45 мин.).

Довод апелляционной жалобы о первоначальном возникновении горения в узле учета электроэнергии в силовом щите, находящемся в эксплуатационной ответственности ООО «Деловые Линии» вышеуказанные выводы не опровергает, поскольку согласно заключениям специалистов указанный очаг не привел к возникновению пожара, кроме того, причина аварийной работы узла учета однозначно не установлена.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2007г. было исследовано судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Утверждение истца о непринятии данного доказательства судом противоречит материалам дела.

Также правомерно оценено представленное истцом заключение № 4 от 21.03.2008г. (т. 6, л.д. 127) о границах эксплуатационной ответственности между истцом и ООО «Деловые линии» с учетом отсутствия подтверждения полномочий утвердившего его лица, а также противоречия данного заключения акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (т. 4, л.д. 17) от 20.09.2006г., подписанного представителями ООО «УК «Технопарк» и ООО «Деловые Линии» при заключении договора аренды от 20.09.2006г. № 11/9.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий эксперта Алексеева С.Г на проведение экспертизы в силу положений Приказов МВД РФ от 14.01.2005г. № 21 и МЧС РФ от 09.06.2006г. № 351.

Назначение экспертизы в судебном заседании и ее проведение в рамках арбитражного процесса регламентируется статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым проведенная экспертиза соответствует. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 93 - 105).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2008 года по делу № А60 - 12927/2007, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2008 года по делу № А60 - 12927/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  А.Н. Булкина

     Судьи
   О.Ф. Соларева

     Н.Г. Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12927/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2008

Поиск в тексте