• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2008 года  Дело N А60-12928/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО «Фанком» (фанерный комбинат): Байгозина К.И.,паспорт 3701 228671, доверенность от 03.03.2008 года; Чуклановой Р.М., паспорт 6502 966994, доверенность от 08.08.2006 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области : Слеповой А.Б., удостоверение УР № 372627, доверенность от 24.03.2008 года; Лукьяненко Н.В., временное удостоверение №41 от 17.11.2008 года, доверенность от 28.11.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2008 года

по делу № А60 - 12928/2008,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ЗАО «Фанком» (фанерный комбинат)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ЗАО «Фанком» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, налоговая инспекция) № 28 от 05.05.2008 года в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5438381 руб. 22 коп., требования № 344 от 05.06.2008 года об уплате налога, сбора, пени штрафа в части взыскания суммы штрафа в размере 5438381 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с приятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, указывает, что на момент подачи уточненной налоговых деклараций по НДС налог и пени обществом не были уплачены, переплата по налогу отсутствовала, после подачи уточненных деклараций в ходе проведения выездной налоговой проверки у общества на 01.01.2007 года образовалось отрицательное сальдо, следовательно, налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, для освобождения от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что подача уточненных деклараций не освобождает налогоплательщика от ответственности.

ЗАО «Фанком» представило письменный отзыв на жалобу, в судебном заседании, доводы которого представитель поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в мае - декабре 2007 года проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Фанком» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, в том числе по НДС за период с 01.06.2005 года по 31.12.2006 года.

По итогам проверки составлен акт № 28 от 26.02.2008 года.

05.05.2008 года Начальник Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения на акт проверки, принял решение № 28 о привлечении ЗАО «Фанком» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5438381,22 руб. за неуплату НДС за ноябрь, декабрь 2006 года.

ЗАО «Фанком» доначислен также налог на прибыль, пени за его неуплату, пени за неуплату НДС.

Не согласившись с решением в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5438381 руб. общество обратилось в суд с требованием о признании решения недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил, что привлечение общества к налоговой ответственности произведено налоговым органом неправомерно, поскольку условия, установленные п.4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщиком выполнены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пункт 4 ст. 81 НК РФ устанавливает, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, то есть если до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 №11538/07.

Таким образом, согласно указанным нормам для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на дату подачи уточненной декларации иметь на лицевом счете переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия на лицевом счете недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за несвоевременную уплату налога.

Кроме того, пунктом 2 статьи 176 НК РФ установлено, что возмещение налога на добавленную стоимость производится налоговым органом только после проведения камеральной проверки обоснованности заявленных к возмещению в соответствующей налоговой декларации сумм налога.

Из материалов дела следует, что общество, признав неверное отнесение налоговых вычетов по основному средству только к реализации на территории РФ, предоставило в ходе проверки - 06.11.2007 года, уточненные декларации по ставке 0% и по ставке 18%, где перераспределило документально подтвержденные суммы вычетов между операциями, облагаемыми по ставке 18%, и операциями, облагаемыми по ставке 0%, с учетом выявленных нарушений.

Уточненные декларации были приняты налоговой инспекцией.

Поскольку, уточненные декларации были представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки, налоговая инспекция в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5438381,22 руб. за неуплату НДС в размере 27191906,08 руб. по сроку уплаты по декларациям за ноябрь и декабрь 2006 года. Основанием для вынесения указанного решения, послужили выводы налогового органа о наличии у общества на 31.12.2006 года - конечную дату периода проверки, минусового сальдо, то есть наличие задолженности перед бюджетом, образовавшейся за два месяца - ноябрь и декабрь, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате перераспределения вычетов по НДС за май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, между реализацией на экспорт и на отечественный рынок, налог на добавленную стоимость к уплате не возник, только уменьшилась сумма к возмещению. По итогам налогового периода 2006 г. к возмещению подлежала сумма 16725004 руб.

Подача уточненных деклараций не привела к доначислению НДС в бюджет, поскольку у заявителя имелась переплата по налогу, в результате чего по итогам проверки доначислений НДС налоговой инспекцией не произведено. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по лицевому счету заявителя.

Доказательств наличия задолженности общества перед бюджетом на конец налогового периода 2006 года налоговым органом не представлено.

Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции о наличии переплаты являются верными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Как верно отметил суд, налоговым законодательством такого основания для привлечения к ответственности, как наличие минусового сальдо на конечную дату периода проверки, не предусмотрено.

Вместе с тем, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется и в силу следующего.

В соответствии со ст. 106, 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, установленном Кодексом. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого решения, оно не соответствует положениям ст. 101 НК РФ, поскольку вообще не содержит описания обстоятельств совершенного нарушения, не имеется ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, решение налогового органа содержит противоречия: вывод сделан о занижении налога в результате выявленного нарушения в мае, сентябре, ноябре, а к ответственности общество привлечено за наличие недоимки в ноябре, декабре 2006 года.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение не содержит описания обстоятельств правонарушения, суд пришел к выводу о том, что вина общества налоговым органом не исследована и не доказана.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О. Г. Грибиниченко

     Судьи

     Р.А.Богданова

     С.Н.Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12928/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2008

Поиск в тексте