СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года  Дело N А60-12953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей  Нилоговой Т.С., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания «Урал - СТ» - Тренихин А.Г., доверенность №3 от 01.03.2009г.;

от ответчика ООО Строительная компания «Каменный пояс» - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Строительная компания «Каменный пояс»

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 июня 2009 года

по делу № А60 - 12953/2009, принятое судьей Липиной И.В.

по иску Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Урал - СТ»

к ООО Строительная компания «Каменный пояс»

о взыскании 65 330 руб. 50 коп.,

установил:

Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания «Урал - СТ» (далее - НОФ УЖК «Урал - СТ», истец)  обратился  в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО Строительная компания «Каменный пояс» (далее - ООО СК «Каменный пояс», ответчик) в порядке регресса суммы 65 330 руб. 50 коп. - убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом №275 от 01.01.2007г.(л.д. 7 - 9).

Решением суда от 29.06.2009г. исковые требования удовлетворены. С ООО Строительная компания «Каменный пояс»  в пользу Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания «Урал - СТ» взысканы убытки в сумме  65 330 руб. 50 коп., а также 2459 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  (л.д.136 - 141).

Не согласившись с решением суда, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,  в иске отказать.

Заявитель  апелляционной жалобы считает, что суд неверно истолковал положения контракта; необходимо руководствоваться последним абзацем п.1.1 договора: выполнение работ по текущему ремонту мест общего пользования не является предметом настоящего контракта.

Ответчик не брал на себя обязательства по ремонту (текущему капитальному) кровли.

Ответчик указывает также, что вина организации в причинении ущерба жильцам отсутствует. По факту поступления заявки жильца кровля и была исправлена. Предотвращение аварийной ситуации не являлось предметом контракта №275.

Кроме того, истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения им самим обязательств по содержанию жилого фонда.

Также заявитель не согласен с предъявлением расходов на обследование несущих конструкций кровли, отношения к которым ни контракт, ни действия ответчика не имеют.

Истец  НОФ УЖК «Урал - СТ» в отзыве просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения; возражает против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик  ООО СК «Каменный пояс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.07.2002г. между истцом НОФ УЖК «Урал - СТ» и Администрацией города Екатеринбурга заключен договор на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г.Екатеринбурга, в соответствии с условиями которого истец принял на выполнение обязанностей держателя объекта (объектов) казенного имущества г.Екатеринбурга, в том числе обязанностей по управлению, учету, содержанию и обеспечению технический эксплуатации объекта.

В соответствии с приложением к договору жилой дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул.Советская, 15, входит в состав объектов жилищного фонда, управление и обеспечение технической эксплуатации которых осуществляет истец.

Согласно п.3.2.4 договора исполнитель (истец) вправе заключать со специализированными организациями, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности, договоры подряда, поставки и другие договоры, направленные на обеспечение выполнения своих обязательств по договору.

01.01.2007г. истец заключил с ответчиком контракт №275 на техническую эксплуатацию жилищного фонда и содержание придомовых территорий, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по технической эксплуатации и содержанию жилищного фонда (в состав которого согласно приложению к указанному контракту входит жилой дом № 15 по ул. Советской в г. Екатеринбурге), обеспечивать безаварийное обслуживание и ремонт жилищного фонда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2007г. с НОФ УЖК «Урал - СТ» в пользу  Степановой Е.М. и Степанова В.А. взыскана денежная сумма  в размере 17199 руб. 28 коп., в том числе: 8566 руб. 62 коп. - возмещение материального ущерба, 2000 руб. - компенсация морального вреда; 6000 руб. - возмещение расходов по составлению технического заключения: 642 руб. 66 коп. - уплата государственной пошлины в доход государства. Кроме того, на истца возложена обязанность  произвести работы по устранению причин промочек и ремонту кровли над квартирой № 103 дома № 15 по ул. Советская в г.Екатеринбурге, а также произвести инструментальное обследование несущих конструкции кровли над квартирой № 103 и несущих ограждающих конструкций в пределах указанной квартиры с привлечением специализированной организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НОФ УЖК «Урал - СТ» в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Каменный пояс» в порядке регресса суммы 65330руб. 50коп.убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 275 от 01.01.2007г,. на основании ст., ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.6.3 договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на установление наличия всех элементов состава правонарушения, в результате которого истцу были причинены убытки, а именно: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнении ответчиком своих обязательств по контракту №275 от 01.10.2007 г., причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (ст., ст. 15, 393 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2007г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского Областного Суда от 06.09.2007 г. по делу № 33 - 6446/2007 по иску  Степанова В. В. и Степановой Е. М. к НОФ УЖК «Урал - СТ», НОФ УЖК «Радомир», при участии третьего лица - ООО «Строительная компания «Каменный пояс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия установлено, что 16.01.2007 г. произошло затопление квартиры № 103 в жилом доме № 15 по ул. Советской, принадлежащей на праве собственности Степанову В. В.(л.д.29 - 39)

Причиной затопления явилась промочка кровли, связанная с негерметичностью межпанельных швов и повреждением верхнего основания рулонного ковра.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что обслуживающей организацией  НОФ УЖК «Урал - СТ», которой Степановым В. В. вносилась плата за содержание и ремонт жилья, не выполнялись обязанности, закрепленные в п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 и в п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила). Вследствие недостатков предоставляемой НОФ УЖК «Урал - СТ» услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома Степанову В. В. был причинен ущерб в виде повреждения отделки квартиры.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2007 г. по делу № 33 - 6446/2007 с истца по настоящему делу в пользу Степановой Е.М. и Степанова В. В взыскана денежная сумма  в размере 17199 руб. 28 коп., в том числе: 8566 руб. 62 коп. - возмещение материального ущерба, 2000 руб. - компенсация морального вреда; 6000 руб. - возмещение расходов по составлению технического заключения: 642 руб. 66 коп. - уплата государственной пошлины в доход государства. Кроме того, на истца возложена обязанность  произвести работы по устранению причин промочек и ремонту кровли над квартирой № 103 дома № 15 по ул. Советская в г.Екатеринбурге, а также произвести инструментальное обследование несущих конструкции кровли над квартирой № 103 и несущих ограждающих конструкций в пределах указанной квартиры с привлечением специализированной организации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2007г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского Областного Суда от 06.09.2007 г. по делу № 33 - 6446/2007 имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанное решение истцом исполнено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения  №910 от 10.10.2008г. на сумму 642 руб., №250 от 20.11.2008 г. на сумму  66 коп., №71 от 18.01.2008 г. на сумму 9566 руб. 62 коп., №70 от 18.01.2008г. на сумму 7000 руб.(л.д.40 - 43)

Кроме того, во исполнение указанного решения  на основании договора подряда №40 - к от 06.05.2008г., заключенного между истцом и ООО «Уралстроймонтаж», последним проведено обследование  несущих конструкций кровли. Стоимость данного обследования составила 48131 руб. 22 коп., которая истцом полностью оплачена, что также подтверждается актом № 32 от 27.05.2008 г. и платежным поручением № 1076 от 03.06.2008г. (л.д.44 - 48)

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по технической эксплуатации и содержанию, а также безаварийному обслуживанию и ремонту жилого дома № 15 по ул. Советской, принятых на себя по контракту № 275 от 01.01.2007 г.

Наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания и коммунального и эксплуатационного обслуживания дома № 15 по ул. Советской и убытками, причиненными в результате взыскания собственником квартиры № 103 в указанном выше доме ущерба с истца, судом установлено.

Размер причиненных истцу убытков в сумме 65330 руб. 50 коп. также подтвержден надлежащими доказательствами.

По правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями заключенного сторонами 01.01.2007г. контракта №275 на техническую эксплуатацию жилищного фонда и содержание придомовых территорий  ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по технической эксплуатации и содержанию жилищного фонда (в состав которого согласно приложению к указанному контракту входит жилой дом № 15 по ул. Советской в г. Екатеринбурге), обеспечивать безаварийное обслуживание и ремонт жилищного фонда. (л.д.12 - 14)

Согласно п.6.3 контракта ответчик обязался компенсировать денежные суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда имуществу, жизни и здоровью граждан - потребителей жилищно - коммунальных услуг и в качестве штрафных санкций, примененных к заказчику (истцу по настоящему делу) в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением подрядчиком (ответчиком) обязательств по контракту.

Виды, условия и сроки выполнения работ по технической эксплуатации жилищного фонда, включающие технический осмотр, техническое обслуживание жилых зданий, техническое обслуживание водоотводящих устройств и др., согласованы сторонами в приложении №3 к контракту №275 от 01.01.2007 г. (л.д.16 - 17)

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что текущий ремонт общего имущества (мест общего пользования), к которому в том числе относится кровля и несущие конструкции, не является предметом договора, заключенного  с истцом

В соответствии с условиями контракта № 275 от 01.01.2007г. на техническое обслуживание стен здания (п. 11  приложения № 3) и техническое обслуживание крыши (п. 16  приложения № 3) прямо отнесены  к обязанностям ответчика. При этом перечень работ, предполагающих техническое обслуживание стен,  определен в п.4.2.1.1 - п. 4.2.2.4 Правил, перечень работ относительно технического обслуживания крыши - п.4.6.1.1 - п. 4.6.3.6 Правил. Не является предметом контракта №275 от 01.01.2007г. текущий ремонт мест общего пользования, за исключением несущих конструкций и крыши (п.1.1).

Таким образом, ссылка ответчика на последний абзац п.1.1 договора, согласно которому выполнение работ по текущему ремонту мест общего пользования предметом настоящего контракта не является, подлежит отклонению.

Положения контракта истолкованы судом верно.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом нормативных актов в области строительства и непредставлении доказательств надлежащего исполнения им самим обязательств по содержанию жилого  фонда не относится к существу спора.

Расходы на обследование несущих конструкций кровли произведены истцом, поскольку проведение такого исследования признано необходимым вышеуказанным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга. Обоснованность стоимости проведенного технического обследования стороной не опровергнута.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе,  не  основаны на нормах права и материалах дела, в  связи с чем, не  могут быть приняты судом во внимание.

Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены (ст. 270 АПК РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 г. по делу № А60 - 12953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка