СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года  Дело N А60-12958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Пащенко Тамары Николаевны (ИП Пащенко Т.Н.),

от ответчика - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский хлебокомбинат» (ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2009 года

по делу № А60 - 12958/2009,

принятое судьёй Г.В. Морозовой

по иску ИП Пащенко Т.Н.

к ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»

о взыскании 168 310 руб. 62 коп.

установил:

ИП Пащенко Т.Н. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» (далее - ответчик) о взыскании 168 310 руб. 62 коп. долга, неустойки по договору на оказание услуг по изготовлению полиграфической и сувенирной продукции №10 от 20.01.2007, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования в части взыскания 87 246 руб. 96 коп. основного долга, 15 625 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом неправомерно взыскана неустойка, поскольку в товарных накладных №391 от 08.05.2008, №441 от 26.05.2008, №807 от 15.10.2008 отсутствует ссылка на договор, кроме того, данные накладные должны рассматриваться как разовые сделки. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом уточнённых исковых требований. Просит, рассмотрев жалобу в отсутствие своего представителя, оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 20.01.2007 заключили договор №10 на оказание услуг по изготовлению полиграфической и сувенирной продукции (л.д.13 - 14) в соответствии с п.1.1. которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по изготовлению полиграфической и сувенирной продукции на основании заявками заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную полиграфическую и сувенирную продукцию.

Факт оказания истцом в соответствии с договором №10 от 20.01.2007 услуг по изготовлению и поставке сувенирной и полиграфической продукции подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ - услуг №711 и №712 от 25.07.2007, товарными накладным №391 от 08.05.2008, №441 от 26.05.2008, №807 от 15.10.2008., подписанными представителями истца и ответчика( л.д.15 - 19).

Согласно п.4.1. цена товара, поставляемого на условиях настоящего договора, является договорной, согласовывается сторонами при согласовании заявки, исходя из цен, действующих у исполнителя. Расчеты производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя в течении десяти банковских дней с момента отгрузки товара в соответствии с выставленными счетами (п.4.2 договора №10 от 20.01.2007).

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, в размере 112 055 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 297 от 28.01.2009, , № 415 от 24.03.2009. № 664 от 16.02.2009 (л.д.25 - 27), №11698 от 06.04.2009 (л.д.59), В оставшейся части обязанность по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Сумма долга составила 87 246 руб. 96 коп.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 87 246 руб. 96 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчёта (л.д.56).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов произведен истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учётом периода просрочки, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании суммы 15 625 руб. 48 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом также правомерно.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор №4/АП - 2009 об оказании юридических услуг от 04.03.2009, заключённый истцом и ООО «Андерлекс» (л.д.35 - 37), доверенность на имя Марениной Л.Ю., выданная истцом на право выполнения представительских функций (л.д.68). Оплата истцом услуг представителя подтверждается платёжным поручением №397 от 15.04.2009 на сумму 18 000 (л.д.62).

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Довод ответчика  о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли - продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

Во - первых, судом взыскана с ответчика не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается дополнениями к исковому заявлению, в соответствии с которыми, истец уточнил исковые требования и просил вместо неустойки взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.55). Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 08 - 11 июня 2009 года (л.д.71), а также в самом обжалуемом решении. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал в мотивировочной части о взыскании с ответчика неустойки, хотя сумма полностью соответствует сумме, указанной истцом в уточнениях, принятых судом, а также расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом. Однако, данное ошибочное указание не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009, в резолютивной части обжалуемого решения также указано, что взыскана не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во - вторых, что касается незаключенности договора №10 от 20.01.2007, то необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст.ст.160,434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела, документов: счетов - фактур, товарных накладных, актов, письма №52 от 09.12.2008 (л.д.31), следует, что договор №10 от 20.01.2007 является заключенным.

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор - документ (подписание товарных накладных, спецификаций и т.п., восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора - документа), а также отсутствие каких - либо возражений о незаключенности договора до направления истцом ответчику претензии о применении договорной ответственности, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре - документе.

Отсутствие в некоторых документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор - документ не может влечь отказ в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, поскольку ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены доказательства заключения между истцом и ответчиком других договоров.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года

по делу № А60 - 12958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка