СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года  Дело N А60-12970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усцова Л.А.,

судей  Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца  ОАО «Косулинский абразивный завод» - Першина Н.В., доверенность № 41/08 от 01.01.2008г., паспорт,

от ответчика ООО «Волжский абразив» - Петровская И.В., доверенность от 10.07.2008г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную  жалобу  истца  - ОАО «Косулинский абразивный завод»

на решение  арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября  2008г.

по  делу № А60 - 12970 /2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ОАО «Косулинский  абразивный завод»

к ООО «Волжский абразив»

о взыскании 140 000 руб. долга, 3715,86 руб. процентов,

установил:

ОАО «Косулинский абразивный завод»  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Волжский абразив» о взыскании 140 000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 3715,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  в период с 16.01.2008г. по 05.05.2008г. с их взысканием по день фактической уплаты долга (без НДС)  по ставке рефинансирования Центробанка России  10,25%.

Решением арбитражного  суда Свердловской области от 06 октября  2008г. (резолютивная часть от 29.09.2008 г.)  в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основания, указанным в апелляционной  жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении,  противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2006 - 2007 годах между сторонами существовали встречные поставки товара. ООО «Волжский абразив» поставлял ОАО «Косулинский абразивный завод» шлифовальное зерно, а последний  направлял в адрес ответчика абразивный инструмент. Оплата товара производилась  денежными средствами и путем зачета встречных требований.

Учитывая большой объем встречных поставок товара,  различные способы оплаты, стороны регулярно проводили  сверки расчетов.

Первоначально, требование истца о взыскании 140 000 руб. долга строилось на акте сверки,  претензиях № 13 - 51 от 09.01.2008г., № 13 - 1149 от 23.04.2008г.

Учитывая, что акт сверки, подтверждающий сумму долга,  ответчиком не подписан, истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил договор № 117/06 от 10.05.2006г. и показал  (том 1, л.д.142 - 153)  всю динамику взаимоотношений сторон за спорный период, включая поставки сырья, готовых изделий,  оплату денежными средствами, зачеты, возвраты.

Ответчик, в свою очередь, подготовил две укрупненные таблицы (том 1, л.д. 71 - 72; 75 - 76), показывающие поставку товара  в адрес ОАО «Косулинский абразивный завод»,  его оплату по счетам ООО «Волжский абразив» и отсутствие долга.

Суд первой инстанции признал требования истца не доказанными, в удовлетворении иска отказал.

С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Отношения сторон по купле - продаже (поставке) шлифовального зерна и абразивного инструмента регулируются нормами Главы 30 ГК РФ.

Встречное исполнение обязательств, прекращение обязательств зачетом не противоречит статьям 328, 410 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, особенностью данного дела является то обстоятельство, что взаимоотношения сторон необходимо рассматривать комплексно, во взаимосвязи, с учетом подписанных сторонами  и  признаваемых ими  ранее  документов, в том числе  накладных, счетов - фактур,  актов сверок, актов взаимозачетов, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.

Такой подход не позволяет суду сделать вывод, что укрупненный расчет ответчика является полным, всесторонним, объективным, показывающим всю картину взаимоотношений сторон в спорный период.

Напротив, расчет истца представляется обоснованным, если принять во внимание, что согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2006г. за ответчиком числилась задолженность в сумме 210 941,99 руб. (том1, л.д.12 - 13).

Далее, будучи последовательными, стороны в акте сверки по состоянию на 20.02.2007г. вновь показывают сумму 210 941, 99 руб. в сальдо на начало периода, а далее фиксируют поставку и оплату товара, выводя долг ответчика  в сумме 190 000 руб.

Здесь важно отметить, что стороны отразили возврат денежных средств ответчиком в сумме 50 000 руб. и 47 215, 24 руб. по платежным поручениям № 31 от 09.02.2007г. (том 1, л.д. 26) и № 32 от 12.02.2007г. (том 1 л.д. 27), на что  истец указывает  в апелляционной жалобе, а ответчик в расчетах не учитывает.

Далее, истец пояснил, ответчик не опроверг, что следующая  сумма 50 000 руб., (платежное  поручение № 65 от 12.03.2007г.)  перечислена ответчиком также не в оплату товара, а как и две предыдущие в порядке п.4 ст. 168 НК РФ.

Кроме того, не признавая встречную поставку товара на сумму 172 311, 37 руб. арбитражный суд Свердловской области  указал на её  недоказанность (представлены только счета - фактуры). С данным выводом можно было бы согласиться, рассматривая  эту поставку в отрыве от других документов. Однако, учитывая, что спорные счета - фактуры отражены в акте сверки по состоянию на 31.12.2006г., и более того оплачены, вывод суда не верен.

Тоже можно сказать в отношении зачетов. Стороны, обладая сведениями  о своих длительных хозяйственных связях,  не сочли нужным сделать ссылку на договор или иной хозяйственный документ, лежащий в их основе. Но свою волю они выразили, зафиксировали это документально, учитывали в дальнейших расчетах, поэтому говорить о порочности зачетов представляется необоснованным.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании 140 000 руб. долга является обоснованным.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки,  подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Проценты начислены истцом на сумму долга без НДС  с 16.01.2008г.,  после истечения семидневного срока, указанного в претензии № 13 - 51 от 09.01.2008г.,  за последующие 110 дней,  по действующей ставке рефинансирования  ЦБ РФ 10,25%. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене (пп.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст.  176, 258, 268, 269, 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области от 06  октября 2008г. по делу  № А60 - 12970/2008 отменить, исковые требования удовлетворить: взыскать с ООО «Волжский абразив» в пользу ОАО «Косулинский абразивный завод» 140 000 (сто сорок тысяч) руб. долга, 3 715 (три тысячи семьсот пятнадцать) руб.86 коп. процентов, 4 342 (четыре тысячи триста сорок два) руб. 52 коп. госпошлины по иску и 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Волжский абразив» в доход федерального бюджета 31 (тридцать один) руб. 79 коп. госпошлины по иску.

Взыскание процентов с 06.05.2008г. производить с суммы долга без НДС - 118 644,07 руб. по ставке ЦБ РФ 10,25% по полного погашения долга.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка