• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 года  Дело N А60-1297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.

судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - ООО «Техкомплектация - Е» - Гребенщиков А.П., доверенность от 01.12.2008 года, паспорт;

от ответчика - ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2009 года

по делу № А60 - 1297/2009,

принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску ООО «Техкомплектация - Е»

к ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Техкомплектация - Е» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4642834 руб. и 909520 руб. пени (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» в пользу ООО «Техкомплектация - Е» взыскано 5097594 руб., в том числе: 4642834 руб. основного долга, 454760 руб. пени.

Ответчик с решением суда не согласен, просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, не учел обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств самим истцом: в соответствии с товарной накладной № ТЕ 3775 от 29.09.2008 года истец произвел поставку продукции, не соответствующей требованиям договора, по спецификациям № 53, 62 товар поставлен с просрочкой. В связи с допущенными нарушениями (ст.404 ГК РФ) размер ответственности должника подлежит уменьшению.

Истец, напротив, считает, решение суда законным и обоснованным. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты и рассмотрены, поскольку апелляционная жалоба содержит материальные требования, заявленные во встречном иске, который был возвращен арбитражным судом. Определение о возвращении встречного иска ответчиком не обжаловано.

В этой связи истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 января 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 424 - 004 - 2038, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя или указанного им лица - грузополучателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем, количество, номенклатура, технические характеристики, единицы измерения и сроки поставки которой устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.18 - 24).

Дополнительным соглашением к договору от 30.01.2008 года договор пролонгирован сторонами до 31.01.2009 года (т.1, л.д.24).

Во исполнение договора и в соответствии со спецификациями (т.1, л.д.26 - 77) в период с января 2008 года по август 2008 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5516834 руб. 06 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, счетов - фактур (т.1, л.д.78 - 150) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификациях стороны предусмотрели, что оплата за товар осуществляется либо предоплатой, либо в течение 10 банковских дней после поступления продукции.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего у него перед истцом возникла задолженность по оплате товара в сумме 4642834 руб., которая правомерно взыскана с ОАО «Уралмашзавод» в пользу ООО «Техкомплектация - Е» (ст.ст. 307, 309, 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п.7.2 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, сумма неустойки за период просрочки с 30.05.2008 по 13.10.2008 года составляет 909520 руб. (т.2 л.д.17).

Поскольку указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 454760 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом не учены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, в связи с чем ему начислена неустойка в сумме 326859 руб. 90 коп., на которую в силу ст.404 ГК РФ подлежит уменьшению неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании с истца 326859 руб. 90 коп. неустойки являлись предметом встречного иска (т.2, л.д.24 - 26), который возвращен ответчику определением суда от 05.03.2009 года (т.2 л.д.29, 30). Данное определение ответчиком не обжаловалось.

Возвращение встречного иска не препятствует обращению ответчика с самостоятельным иском по указанным мотивам и обстоятельствам.

Однако, применительно к данному спору, эти обстоятельства являются новыми, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются (п.7 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года по делу № А60 - 1297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Л.А.Усцов

     Судьи
   Л.Ф.Виноградова

     Т.Е.Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1297/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2009

Поиск в тексте