• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2009 года  Дело N А60-12982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Герасименко Т.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс»: Мусаелян З.В. (паспорт серии 6505 №381838, доверенность от 30.06.2009г.), Формакидов Д.А. (паспорт серии 5703 №078723, доверенность от 30.06.2009г.),

от ответчика Кольцовской таможни: Комарова Н.Н. (удостоверение ОС №015287, доверенность от 19.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2009 года по делу № А60 - 12982/2009,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс»

к Кольцовской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Кольцовской таможней (далее - таможня, таможенный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2009г. №10508000 - 101/2009 по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им были предприняты все возможные меры, направленные на сообщение достоверной информации о товарах при их декларировании. Общество ссылается так же на то, что оно не может нести ответственность за сообщение недостоверных сведений, поскольку таможенное оформление ввезенного товара осуществлял таможенный брокер, договором с которым предусмотрена его обязанность запросить дополнительные документы в случае их необходимости. По мнению заявителя, поскольку ранее аналогичный товар приобретался им на территории Российской Федерации, и при этом ему были представлены те же регистрационные удостоверения и сертификаты, что и при оформлении спорного товара, оснований сомневаться в их достоверности у общества не имелось.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что оснований для привлечения общества к административной ответственности у таможенного органа не имелось. Дополнительно пояснили, что необходимые документы на фактически ввезенный товар (регистрационные удостоверения и сертификаты соответствия) у общества имелись и были представлены таможенному брокеру для таможенного оформления товара. То обстоятельство, что в указанных документах не указана конкретная марка тонкостенных сосудистых протезов DYNAFLO представители общества считают несущественным, поскольку марка CARBOFLO, указанная в документах так же является тонкостенными сосудистыми протезами, которые между собой практически не отличаются. В связи с изложенным представители общества полагают, что в действиях заявителя отсутствует так же событие вменяемого административного правонарушения.

Таможня с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, а так же на отсутствие оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва, привлечение общества к ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ считает правомерным, указывает, что общество имело возможность выявить несоответствие в документах, представленных для таможенного оформления, и принять соответствующие меры для их устранения. При этом ссылается на то, что проведение осмотра товара в порядке ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не являлось единственной возможностью выявления несоответствий, поскольку в инвойсах наименование товара и его каталожный номер не совпадали.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008г. из США в адрес общества во исполнение заключенного внешнеторгового контракта № 26052008 от 26.05.2008г. (л.д.45 - 50 т.2) с компанией Балт Индастриал (Британские Виргинские острова) прибыл товар - изделия медицинского назначения (3 места общим весом 28 кг).

Таможенный брокер ЗАО «Полар Лоджистикс Интернэшнл», действующий на основании договора транспортной экспедиции и таможенного оформления №328 от 01.04.2008г. (л.д.51 - 55 т.2), заключенного с обществом, 12.11.2008г. представило таможне ГТД 10508010/121108/0007401 (л.д. 57 т.2) со следующим заявленным товаром: товар № 1 - в том числе, протезы - стенты сосудистые, артикул DNF 8007SC, марка CARBOFLO, товар № 2 - электрод катетеры для временной стимуляции BALLOON FLOW - ASSISTED BIPOLAR ELECTRODE CATHETER. NON HEPARIN BONDED, артикул 008556P, BALLOON FLOW - ASSISTED BIPOLAR ELECTRODE CATHETER, артикул 006173P.

В ходе таможенного оформления указанного товара таможенным брокером представлены регистрационные удостоверения ФС № 2005/813 от 09.06.2005г. (л.д. 66 т.2) и ФС № 2005/1315 от 13.09.2005г. (л.д. 74 т. 2), выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, а также следующие сертификаты соответствия: № РОСС DE.HM15.B01327 (л.д. 70 т.2), выданный органом по сертификации медицинских изделий ФГУ «НИИ трансплантологии и искусственных органов федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»; № РОСС DE.HM15.B01565 (л.д. 81 т.2), выданный органом по сертификации медицинских изделий ФГУ «НИИ трансплантологии и искусственных органов федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи».

16.11.2008г. на основании поручения на досмотр за № 10508010/161108/001489 (л.д. 82 т. 2) сотрудниками отдела таможенного досмотра таможенного поста Аэропорт Кольцово (грузовой) таможни произведен таможенный досмотр товара, заявленного по вышеуказанной ГТД № 10508010/121108/0007401.

Актом таможенного досмотра (л.д. 83 - 115 т.2) установлен факт прибытия на таможенную территорию Российской Федерации по авианакладной № 182 - 1910 0594 следующих товаров: товар №1 - протезы - стенты сосудистые, артикул DNF 8007SC, марка DYNAFLO; товар №2 (позиция электрод катетеры для временной стимуляции) - Temporary Pacing Electrode Catheter, Ballon Bipolar Electrode Catheter 006173P, Temporary Pacing Electrode Catheter, Bipolar Ballon Pacing Electrode 008556P.

Поскольку установленный актом таможенного досмотра № 10508010/161108/001489 товар № 1 и две позиции товара № 2 отсутствуют в перечне конкретной продукции, на которую распространяется действие сертификатов соответствия, представленных при их таможенном оформлении, а так же не поименованы в представленных регистрационных удостоверениях, таможенный орган посчитал, что при ввозе товара: протезы - стенты сосудистые DYNAFLO, DNF 8007SC, а также электрод катетеры для временной стимуляции: Temporary Pacing Electrode Catheter, Ballon Bipolar Electrode Catheter 006173P; Temporary Pacing Electrode Catheter, Bipolar Ballon Pacing Electrode 008556P по ГТД № 10508010/121108/0007401, таможне представлены недействительные документы, послужившие основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в отношении указанных товаров.

По мнению таможни, в связи с отсутствием соответствующих сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений фактически ввезенный товар - протезы - стенты сосудистые марки DYNAFLO DNF 8007SC, электрод катетеры для временной стимуляции - Temporary Pacing Electrode Catheter, Ballon Bipolar Electrode Catheter 006173P; Temporary Pacing Electrode Catheter, Bipolar Ballon Pacing Electrode 008556P - подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в размере 18%.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что при ввозе товара по ГТД № 10508010/121108/0007401 - протезы - стенты сосудистые DYNAFLO с каталожным номером DNF 8007SC и электрод катетеры для временной стимуляции - Temporary Pacing Electrode Catheter. Ballon Bipolar Electrode Catheter 006173P; Temporary Pacing Electrode Catheter, Bipolar Ballon Pacing Electrode 008556P заявлены недостоверные сведения о товарах в части описания товара, что привело к занижению размера таможенных пошлин, налогов. Сумма неуплаченных платежей, подлежащих уплате по указанной ГТД составила 86262,23 рублей.

По факту представления недействительных документов - сертификатов соответствия № РОСС DE.HMl 5.В01327, выданного органом по сертификации медицинских изделий ФГУ «НИИ трансплантологии и искусственных органов федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», № РОСС ОЕ.ИМ15.В01565, выданного органом по сертификации медицинских изделий ФГУ «НИИ трансплантологии и искусственных органов федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи», а также по факту заявления недостоверных сведений о товаре в части описания товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в отношении таможенного брокера таможней возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

23.03.2009г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10508000 - 101/2009 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ - представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным брокером (представителем) недостоверных сведений о товарах.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2009г. №10508000 - 101/2009 по ст. 16.7 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на российском лице, заключившим такую внешнеэкономическую сделку.

Согласно ст. 123 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенным органам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таможенная стоимость относится к сведениям о товаре - пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ, подлежащим указанию при их декларировании.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером. Представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения по ст.16.7 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует представление декларантом таможенному брокеру при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили основанием для сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и(или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Согласно аукционных заявок от 23.07.2008г., от 28.07.2008г. общество предлагало ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница №1» поставить «Протезы сосудистые линейные тонкостенные Dynaflo с углеродным покрытием внутренней стенки, съемной спиралью и манжетой для шунтирующих операций выше колена, длина 80 см., диаметр 7 мм (DNF 8007SC) производства компании BARD/США» (л.д.149 - 156 т.2).

С целью поставки ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница №1» заявитель приобретал вышеуказанный товар у компании Балт Индастриал 26.05.2008г., согласно условиям которого ассортимент приобретаемого товара указывается в счете, выставляемом Продавцом Покупателю (л.д.45 - 50 т.2).

15.08.2008г. иностранным контрагентом в адрес общества был выставлен инвойс №В - 00098 (л.д. 57 т.2) на оплату следующего товара: Intravenous stent - graft CARBОFLO ePTFE Graft Regular wall straight (DNF 8007SC) ( л.д.56 т.2).

В подтверждение правомерности использования льготы по уплате таможенных пошлин, налогов (НДС в размере 10%) по ввезенному обществом товару таможенным брокером представлены таможне документы, переданные ему обществом - сертификаты соответствия № РОСС DE.HM15.B01327, № РОСС ОЕ.ИМ15.В01565 (л.д. 70, 81 т.2) и регистрационные удостоверения ФС № 2005/813 от 09.06.2005, ФС № 2005/1315 от 13.09.2005 (л.д. 66,74, т.2).

Как указано выше, в данных документах не указаны товары, которые фактически были ввезены обществом (протезы - стенты сосудистые марки DYNAFLO с каталожным номером DNF 8007SC и электрод катетеры для временной стимуляции - Temporary Pacing Electrode Catheter. Ballon Bipolar Electrode Catheter 006173P; Temporary Pacing Electrode Catheter, Bipolar Ballon Pacing Electrode 008556P), в то же время данные товары допускаются к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации при наличии сертификата соответствия (письмо ФТС России от 19.12.2006г. №06 - 73/444906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации»), а также документов, подтверждающих, что товар зарегистрирован в Российской Федерации как изделия медицинского назначения.

На фактически ввезенный обществом по спорной ГТД товар, действие представленных сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений не распространяется. Данное обстоятельство подтверждается письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 07.11.2008г. №01 - 33276/08 (л.д. 117 т.2) и от 19.02.2009г. №01 - 2839/09 (л.д.119 т.2) и ФГУ «НИИ трансплантологии и искусственных органов федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» от 26.12.2008г. №18/12 (л.д. 118 т.2) и №02/01 от 02.02.2009г. (л.д.120 т.2) - органов, выдавших указанные сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения.

Факт передачи таможенному брокеру документов, повлекших заявление последним недостоверных сведений о товаре, непосредственно обществом установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (протоколами опроса начальника отдела импорта общества (л.д.133 - 137 т.2) и специалиста по таможенному оформлению ЗАО «Полар Лоджистикс Интернэшнл» - л.д. 125 - 128, т.2) и обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, при декларировании товара таможенному брокеру представлены декларантом недостоверные сведения о товарах, что повлекло за собой указание недостоверных сведений о товаре в грузовой таможенной декларации, неполную уплату таможенных пошлин и налогов.

Указанные действия общества находятся в прямой причинной связи с допущенным нарушением таможенного законодательства, за которое ст. 16.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылки общества на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, в связи тем, что представленные при таможенном оформлении сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения выданы на аналогичные товары, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таможенным органом в судебном заседании указано на содержащееся в материалах изображение спорного товара разных марок, которое не является идентичным (л.д.64 - 65 т.2). Данная ссылка представителями общества не опровергнута.

Так же не может служить доказательством отсутствия в действиях общества события правонарушения то обстоятельство, что ранее обществом приобретались такие товары на территории Российской Федерации, при этом поставщиком - официальным представителем производителя были представлены те же самые сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не воспользовалось предоставленной ему возможностью осмотреть фактически ввезенный товар, что не позволило своевременно установить несоответствие между наименованием товаров, указанных в товаросопроводительных документах и наименованием фактически ввезенных товаров.

Кроме того, поскольку общество указывает на то, что основным для него при заказе товара является его каталожный номер (который в товаросопроводительных документах указан верно), проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, заявитель должен был установить несоответствие наименования товара и его каталожного номера и предпринять соответствующие своевременные меры для сообщения таможенному брокеру достоверных сведений о ввозимом товаре и соответствующих документов, касающихся именно ввезенного товара. Указанный в инвойсе №В - 00098 от 15.08.2008г. каталожный номер поставляемого товара (DNF 8007SC) не соответствует его наименованию, на товар DNF 8007SC действие сертификата соответствия №РОСС РЕ.ИМ15.В01327 и регистрационного удостоверения ФС №2005/813 от 09.06.2005г. не распространяется, вместе с тем все указанные документы были переданы обществом таможенному брокеру без выяснения причин такого расхождения.

Ссылка общества на то обстоятельство, что в товаросопроводительных документах допущена ошибка иностранным контрагентом с указанием на соответствующие письма поставщика и изготовителя, не снимает с общества обязанности сообщать только достоверные сведения о товаре и представлять действительные документы при таможенном оформлении товара, в том числе таможенному брокеру. Кроме того, соответствующие запросы поставщику и изготовителю были сделаны после проведения таможенного оформления товара.

Доводы заявителя о том, что ранее при покупке аналогичного товара на территории Российской Федерации ему были представлены те же документы, которые представлены им для таможенного оформления (сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения) так же не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, на что указано выше.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обществом не были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей, а также не соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении таможенного оформления товара.

То обстоятельство, что на момент ввоза товара заявитель не знал об отсутствии соответствующей регистрации марки «Dynaflo» на территории России, не освобождает его от административной ответственности и обязанности до таможенного оформления товара проверить наличие такой регистрации и действительность документов, передаваемых таможенному брокеру, в связи с чем соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории правонарушений.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не допущено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела законный представитель общества извещен надлежащим образом - отчет о направлении факса - л.д.16, 20, т. 2, письмо общества от 23.03.2009г. - т.2 л.д.17,), то есть обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года по делу № А60 - 12982/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Юникс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по платежному поручению №2199 от 21.05.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Т.И. Мещерякова

     Судьи  
  С.П. Осипова

     Т.С. Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12982/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2009

Поиск в тексте