СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2009 года Дело N А60-12983/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,
судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО «Карат» - Ляпунов Д.А., паспорт 65 03 № 072650, доверенность от 07.05.2009
от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области - Малахова И.В., удостоверение УР № 371478, доверенность от 19.08.2009 № 83; Герасимова Т.В., удостоверение УР № 371645, доверенность от 16.02.2009 № 69; Евстигнеев С.В., удостоверение УР № 456749, доверенность от 05.02.2009 № 68; Эйдлин А.И., удостоверение УР № 369659, доверенность от 08.05.2009 № 78
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года
по делу № А60 - 12983/2009,
принятое судьей Тимофеевой А.Д.,
по заявлению ООО «Карат»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области
о признании недействительным (в части) ненормативного акта
установил:
ООО «Карат» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 67 от 21.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4770094 руб.; налогу на прибыль в размере 6 360 124 руб.; начисления пеней по НДС в размере 760 174 руб. и налогу на прибыль в размере 629 401 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 778 502 руб., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1 240 564 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года требования общества удовлетворены: признано недействительным решение инспекции № 67 от 21.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4770094 руб., налогу на прибыль в размере 6360124 руб.; начисления пеней по НДС в размере 760174 руб., по налогу на прибыль в размере 629401 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 778502 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1240564 руб., с инспекции в пользу общества в порядке распределения судебных расходов взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция указывает на то, что отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара обществу от ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» и ООО «УралМонтаж», без которых налогоплательщик не может оприходовать товарно - материальные ценности, что свидетельствует о том, что хозяйственные операции проведены только на бумаге для видимости осуществления сделок.
В ходе проверки установлено, что на балансе общества отсутствуют транспортные средства, договора аренды транспортных средств обществом за проверяемый период не заключались.
По результатам встречной проверки МУП «ЖКХ», с которым обществом заключен договор на оказание транспортных услуг, установлено, что МУП «ЖКХ» оказывало незначительные грузоперевозки, транспортировку товара, приобретаемого у ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» и ООО «УралМонтаж», данное предприятие не осуществляло.
В ходе встречных проверок ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» и ООО «УралМонтаж» установлено, что на балансе предприятия отсутствуют грузовые транспортные средства, документы, подтверждающие сделку с ООО «Карат», не представлены.
В ходе допроса генерального директора ООО «Карат» выяснено, что товарно - транспортные накладные по форме № 1 - т, подтверждающие доставку товара обществу от ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» и ООО «УралМонтаж», отсутствуют.
Считаем, что показания свидетеля Шитова А.А. следует поставить под сомнение, поскольку в судебном заседании он подтвердил, что договор на поставку № 04/09 от 04.09.2007, счета - фактуры, спецификации в качестве директора ООО «УралМонтаж» в проверяемый период подписывал лично, однако не смог пояснить какой товар был поставлен по указанному договору.
В части налога на прибыль инспекция указывает, что нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ по отнесению в расходы затрат по приобретению товаров (работ, услуг) от ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» и ООО «УралМонтаж», поскольку отсутствуют первичные документы (товарно - транспортные накладные по форме № 1 - т), подтверждающие реальное перемещение товара.
Судом также не исследован факт наличия лицензии на осуществление деятельности экспертным учреждением ООО «Агентство независимых экспертов», лицензия либо ее копия обществом не представлена.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налогоплательщик указал, что ООО «Карат» не является транспортной организацией и не оказывает транспортные услуги, доставка товаров от контрагентов ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» и ООО «УралМонтаж» в рамках заключенных договоров поставки осуществлялась ими самостоятельно, в связи, с чем ООО «Карат» не вступало в правоотношения по перевозке грузов с транспортными организациями, а только осуществляло операции по приобретению товаров.
Принятие товаров на учет подтверждено товарными накладными по форме ТОРГ - 12, соответствующей форме первичных документов, установленной ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете». Данная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении № 3284/08 от 19.03.2008.
По мнению общества, обоснованных оснований для сомнения в правдивости показаний свидетеля - директора ООО «УралМонтаж» Шитова А.А. не названо.
То обстоятельство, что в судебном заседании Шитов А.А. вспомнил дату и номер договора, объясняется тем, что в судебном заседании ему для идентификации его подписи были представлены на обозрение договор от 04.09.2007 № 04/09, товарные накладные и счета - фактуры.
Отсутствие лицензии ООО «Агентство независимых экспертов» объясняется тем, что данный вид деятельности не подлежит лицензированию в соответствии с положениями Федерального закона № 128 - ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности».
При этом к акту экспертного исследования № 067/09 - 12 от 06.04.2009 приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, перечислены нормативные акты, в соответствии с которыми выполнена экспертиза.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, в период с 07.04.2008 по 26.09.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Карат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 01.01.2008.
По результатам проверки составлен акт № 67 от 25.11.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 67 от 21.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 206/09 от 24.03.2009 оспариваемое решение № 67 от 21.01.2009 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции № 67 от 21.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4770094 руб., налогу на прибыль в размере 6360124 руб.; начисления пеней по НДС в размере 760174 руб., по налогу на прибыль в размере 629401 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 778502 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1240564 руб., нарушает прав и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд не нашел оснований для признания решения инспекции законным по эпизодам, связанным с доначислением НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по контрагентам ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» и ООО «УралМонтаж».
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 НК РФ расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет по НДС обусловлено наличием счета - фактуры, фактом уплаты суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.
Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой обществом части послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на расходы, полученные по сделкам с ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» и ООО «УралМонтаж».
По мнению налогового органа, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:
1) документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, что влечет ничтожность сделок;
2) контрагенты по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находятся;
3) не представлены товарно - транспортные документы.
В отношении контрагента ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» налоговый орган указал, что договор поставки № 24/12 от 04.12.2006 подписан не директором Вересковым Е.В., а неустановленным лицом, о чем свидетельствуют показания Верескова Е.В., результаты почерковедческой экспертизы; счета - фактуры содержат недостоверные сведения об адресе поставщика - г. Екатеринбург, ул. Восточная, 52 - 521.
В ходе проведения проверки был проведен допрос Верескова Е.В. Ему были представлены документы ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» и задан вопрос, подписывал ли он данные документы.
Получен ответ: «... Возможно, в договоре поставки № 24/12 от 04.12.2006 стоит моя подпись. В дополнительном соглашении к данному договору может быть стоит моя подпись. Спецификации от 18.12.2006, от 16.03.2007, от 03.04.2007, от 25.05.2007, от 24.05.2007 к договору №24/12 от 04.12.2006 возможно подписаны мною. Счета - фактуры и товарные накладные к счетам - фактурам: № 22/2 - 12 от 22.12.2006; №20/3 - 03 от 20.03.2007; №03/1 - 04 от 03.04.2007; №29/3 - 05 от 29.05.2007; №4/2 - 09 от 04.09.2007 подписаны мною - Вересковым Е.В., остальные счета - фактуры, перечисленные в протоколе допроса и товарные накладные, представленные от ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» к перечисленным счетам - фактурам мною не подписывались».
Вересков Е.В. сообщил, что право подписи документов в качестве руководителя ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» третьим лицам не передавал. Документы в качестве главного бухгалтера ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» не подписывал. При этом Вересков Е.В. подтвердил, что в проверяемый период имел отношение к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав», поскольку являлся его директором.
В ходе проведения проверки была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 75 от 26.09.2008.
На экспертизу были представлены договор № 24/12 от 04.12.2006, дополнительное соглашение к договору от 11.12.2006, спецификации, счета - фактуры, товарные накладные, ксерокопия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» из банка «Северная казна» (ОАО).
