• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 года  Дело N А60-12983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО «Карат» - Ляпунов Д.А., паспорт 65 03 № 072650, доверенность от 07.05.2009

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области - Малахова И.В., удостоверение УР № 371478, доверенность от 19.08.2009 № 83; Герасимова Т.В., удостоверение УР № 371645, доверенность от 16.02.2009 № 69; Евстигнеев С.В., удостоверение УР № 456749, доверенность от 05.02.2009 № 68; Эйдлин А.И., удостоверение УР № 369659, доверенность от 08.05.2009 № 78

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года

по делу № А60 - 12983/2009,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению ООО «Карат»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области

о признании недействительным (в части) ненормативного акта

установил:

ООО «Карат» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 67 от 21.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4770094 руб.; налогу на прибыль в размере 6360 124 руб.; начисления пеней по НДС в размере 760 174 руб. и налогу на прибыль в размере 629 401 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 778 502 руб., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1 240 564 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года требования общества удовлетворены: признано недействительным решение инспекции № 67 от 21.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4770094 руб., налогу на прибыль в размере 6360124 руб.; начисления пеней по НДС в размере 760174 руб., по налогу на прибыль в размере 629401 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 778502 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1240564 руб., с инспекции в пользу общества в порядке распределения судебных расходов взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция указывает на то, что отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара обществу от ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» и ООО «УралМонтаж», без которых налогоплательщик не может оприходовать товарно - материальные ценности, что свидетельствует о том, что хозяйственные операции проведены только на бумаге для видимости осуществления сделок.

В ходе проверки установлено, что на балансе общества отсутствуют транспортные средства, договора аренды транспортных средств обществом за проверяемый период не заключались.

По результатам встречной проверки МУП «ЖКХ», с которым обществом заключен договор на оказание транспортных услуг, установлено, что МУП «ЖКХ» оказывало незначительные грузоперевозки, транспортировку товара, приобретаемого у ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» и ООО «УралМонтаж», данное предприятие не осуществляло.

В ходе встречных проверок ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» и ООО «УралМонтаж» установлено, что на балансе предприятия отсутствуют грузовые транспортные средства, документы, подтверждающие сделку с ООО «Карат», не представлены.

В ходе допроса генерального директора ООО «Карат» выяснено, что товарно - транспортные накладные по форме № 1 - т, подтверждающие доставку товара обществу от ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» и ООО «УралМонтаж», отсутствуют.

Считаем, что показания свидетеля Шитова А.А. следует поставить под сомнение, поскольку в судебном заседании он подтвердил, что договор на поставку № 04/09 от 04.09.2007, счета - фактуры, спецификации в качестве директора ООО «УралМонтаж» в проверяемый период подписывал лично, однако не смог пояснить какой товар был поставлен по указанному договору.

В части налога на прибыль инспекция указывает, что нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ по отнесению в расходы затрат по приобретению товаров (работ, услуг) от ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» и ООО «УралМонтаж», поскольку отсутствуют первичные документы (товарно - транспортные накладные по форме № 1 - т), подтверждающие реальное перемещение товара.

Судом также не исследован факт наличия лицензии на осуществление деятельности экспертным учреждением ООО «Агентство независимых экспертов», лицензия либо ее копия обществом не представлена.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик указал, что ООО «Карат» не является транспортной организацией и не оказывает транспортные услуги, доставка товаров от контрагентов ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» и ООО «УралМонтаж» в рамках заключенных договоров поставки осуществлялась ими самостоятельно, в связи, с чем ООО «Карат» не вступало в правоотношения по перевозке грузов с транспортными организациями, а только осуществляло операции по приобретению товаров.

Принятие товаров на учет подтверждено товарными накладными по форме ТОРГ - 12, соответствующей форме первичных документов, установленной ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете». Данная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении № 3284/08 от 19.03.2008.

По мнению общества, обоснованных оснований для сомнения в правдивости показаний свидетеля - директора ООО «УралМонтаж» Шитова А.А. не названо.

То обстоятельство, что в судебном заседании Шитов А.А. вспомнил дату и номер договора, объясняется тем, что в судебном заседании ему для идентификации его подписи были представлены на обозрение договор от 04.09.2007 № 04/09, товарные накладные и счета - фактуры.

Отсутствие лицензии ООО «Агентство независимых экспертов» объясняется тем, что данный вид деятельности не подлежит лицензированию в соответствии с положениями Федерального закона № 128 - ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом к акту экспертного исследования № 067/09 - 12 от 06.04.2009 приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, перечислены нормативные акты, в соответствии с которыми выполнена экспертиза.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, в период с 07.04.2008 по 26.09.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Карат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 01.01.2008.

По результатам проверки составлен акт № 67 от 25.11.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 67 от 21.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 206/09 от 24.03.2009 оспариваемое решение № 67 от 21.01.2009 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции № 67 от 21.01.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4770094 руб., налогу на прибыль в размере 6360124 руб.; начисления пеней по НДС в размере 760174 руб., по налогу на прибыль в размере 629401 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 778502 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1240564 руб., нарушает прав и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд не нашел оснований для признания решения инспекции законным по эпизодам, связанным с доначислением НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по контрагентам ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» и ООО«УралМонтаж».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 НК РФ расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет по НДС обусловлено наличием счета - фактуры, фактом уплаты суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой обществом части послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на расходы, полученные по сделкам с ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» и ООО«УралМонтаж».

По мнению налогового органа, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, что влечет ничтожность сделок;

2) контрагенты по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находятся;

3) не представлены товарно - транспортные документы.

В отношении контрагента ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» налоговый орган указал, что договор поставки № 24/12 от 04.12.2006 подписан не директором Вересковым Е.В., а неустановленным лицом, о чем свидетельствуют показания Верескова Е.В., результаты почерковедческой экспертизы; счета - фактуры содержат недостоверные сведения об адресе поставщика - г. Екатеринбург, ул. Восточная, 52 - 521.

В ходе проведения проверки был проведен допрос Верескова Е.В. Ему были представлены документы ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» и задан вопрос, подписывал ли он данные документы.

Получен ответ: «... Возможно, в договоре поставки 24/12 от 04.12.2006 стоит моя подпись. В дополнительном соглашении к данному договору может быть стоит моя подпись. Спецификации от 18.12.2006, от 16.03.2007, от 03.04.2007, от 25.05.2007, от 24.05.2007 к договору №24/12 от 04.12.2006 возможно подписаны мною. Счета - фактуры и товарные накладные к счетам - фактурам: №22/2 - 12 от 22.12.2006; №20/3 - 03 от 20.03.2007; №03/1 - 04 от 03.04.2007; №29/3 - 05 от 29.05.2007; №4/2 - 09 от 04.09.2007 подписаны мною - Вересковым Е.В., остальные счета - фактуры, перечисленные в протоколе допроса и товарные накладные, представленные от ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» к перечисленным счетам - фактурам мною не подписывались».

Вересков Е.В. сообщил, что право подписи документов в качестве руководителя ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» третьим лицам не передавал. Документы в качестве главного бухгалтера ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» не подписывал. При этом Вересков Е.В. подтвердил, что в проверяемый период имел отношение к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав», поскольку являлся его директором.

В ходе проведения проверки была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 75 от 26.09.2008.

На экспертизу были представлены договор № 24/12 от 04.12.2006, дополнительное соглашение к договору от 11.12.2006, спецификации, счета - фактуры, товарные накладные, ксерокопия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» из банка «Северная казна» (ОАО).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что подписи от имени Верескова Е.В. в части документов, вероятно, выполнены самим Вересковым Евгением Владимировичем, в части документов подписи от имени Верескова Е.В. вероятно выполнены не самим Вересковым Евгением Владимировичем, а кем - то другим; в части документов подписи от имени Верескова Е.В. выполнены не самим Вересковым Евгением Владимировичем, а кем - то другим.

При этом эксперт указал, что дать ответ в категорической форме не представилось возможным в виду краткости и простоты строения исследуемых подписей и образцов подписей с разрывом во времени, совмещения подписи и оттиска печати в отдельных документах, малого объема сравнительных образцов и не вполне удовлетворительного качества изображений.

ООО «Карат» была заказана дополнительная экспертиза тех же документов в лицензированном экспертном учреждении ООО «Агентство независимых экспертов».

По результатам экспертизы составлен Акт экспертного исследования № 067/09 - 12 от 27.02.2009.

Эксперты пришли к выводу, что решить вопрос, Вересковым Е.В. или другим лицом от его имени выполнены подписи в договоре № 24/12 от 04.12.2006, дополнительном соглашении к договору от 11.12.2006, спецификациях, счетах - фактурах, товарных накладных не представляется возможным по причинам простого строения исследуемых подписей и образцов подписей Верескова Е.В. и отсутствия в них достаточного комплекса идентификационно значимых частных признаков.

Признаков применения технических средств (признаков технической подделки) при выполнении подписей от имени Верескова Е.В. во всех представленных на исследование документах не имеется.

По причинам малой информативности данных подписей и их простого строения, решить вопрос - одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным.

Кроме того, нельзя однозначно оценить данные признаки как признаки разных исполнителей, либо они проявлялись в результате необычных обстановочных факторов или необычного психофизиологического состояния исполнителя при выполнении данных подписей одним лицом.

Из показаний Верескова Е.В. в судебном заседании следует, что все документы в качестве директора ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» подписывал лично.

На вопрос, почему в ходе допроса заявил налоговому органу, что некоторые документы не подписывал, пояснил, что допрос проводился на улице, в спешке и суматохе; там, где качество копий было хорошее, сразу сказал, что подпись его.

Также Вересков Е.В. пояснил, что в 2007 году подписывал документы за главного бухгалтера, в то время, когда она находилась в декретном отпуске.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, выводы экспертиз, показания Верескова Е.В. в ходе проведения налоговой проверки и в судебном заседании, правомерно пришел к выводу о том, что договор № 24/12 от 04.12.2006, дополнительное соглашение к договору от 11.12.2006, спецификации, счета - фактуры, товарные накладные от имени директора ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» Верескова Е.В. выполнены самим Вересковым Е.В.

В связи с этим выводы налогового органа о том, что документы ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, арбитражным судом правомерно не приняты.

Оспариваемое решение налогового органа содержит вывод о том, что в счетах - фактурах ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» содержатся недостоверные сведения о поставщике, а именно адрес: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 52 - 521, поскольку при осмотре сотрудниками инспекции помещения по указанному в счетах - фактурах адресу установлено, что офис № 521 отсутствует, ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» в период с 01 декабря 2006 по 31.12.2007 по адресу отсутствовало, директор ООО «Инвест - Компани» Козионов М.А., в присутствии которого проходил осмотр, письменно изложил, что помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 52 находится в собственности ООО «Инвест - Компани», офис с номером 521 отсутствует, договора аренды не заключало с ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав».

Судом первой инстанции установлено, что место нахождение ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» в документах указано в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Имеющиеся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ содержат следующий юридический адрес ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» - г. Екатеринбург, ул. Восточная, 52, офис 521.

Следовательно, вывод налогового органа о недостоверности сведений счетов - фактур ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» в части юридического адреса контрагента противоречит материалам дела.

В оспариваемом решении инспекции содержится вывод о не нахождении ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» по своему юридическому адресу, однако, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не содержит запрета осуществлять деятельность не по юридическому, а по фактическому адресу.

Как следует из показаний Верескова Е.В. в судебном заседании, по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 52 - 521 ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» не находилось из - за высокой арендной платы, корреспонденцию получали, в проверяемый период арендовали офис на ул. Репина, 5 в г. Екатеринбурге.

Из письма ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.07.2008 № 12 - 36/11650м следует, что ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» зарегистрировано 30.12.2004. Организация применяет общепринятую систему налогообложения. С момента регистрации организацией отчетность в инспекцию предоставляется регулярно. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Фактами применения схем уклонения от налогообложения не располагают.

Из письма ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.04.2009 № 12 - 48/02400дсп следует, что ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» является плательщиком НДС, налоговые декларации по НДС представляются в сроки, установленные НК РФ, не относится к налогоплательщикам, предоставляющим «нулевую» налоговую отчетность. Факты нарушения законодательства о налогах и ссорах в части НДС не устанавливались.

В отношении контрагента ООО «УралМонтаж» налоговым органом указано, что договор на поставку № 04/09 от 04.09.2007, счета - фактуры, спецификации, товарные накладные со стороны ООО «УралМонтаж» подписаны не директором Шитовым А.А., а неустановленными лицами; по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховского, 20, оф.333 ООО «УралМонтаж» не находится, в здании по указанному адресу всего 312 офисов. Договор был заключен с целью создания видимости хозяйственной операции, сделка является мнимой (ничтожной).

В ходе проведения проверки была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 75 от 26.09.2008.

На экспертизу были представлены договор № 04/09 от 04.09.2007, спецификации, счета - фактуры, товарные накладные к договору, ксерокопия карточки с образцами подписей и оттиска печати из банка «Северная казна» (ОАО).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что подписи от имени Шитова А.А. в договоре поставки, вероятно, выполнена не самим Шитовым А.А., а кем - то другим.

Эксперт указал, что дать ответ в категорической форме не представилось возможным в виду краткости и простоты строения исследуемых подписей, выполнения исследуемых подписей с разрывом во времени, малого объема сравнительных образцов подписей Шитова А.А.. В отношении остальных документов от ООО «УралМонтаж» эксперт указал, что подписи от имени Шитова А.А. выполнены не самим Шитовым Александром Александровичем, а кем - то другим.

ООО «Карат» была заказана дополнительная экспертиза тех же документов в лицензированном экспертном учреждении ООО «Агентство независимых экспертов». По результатам экспертизы составлен Акт экспертного исследования № 067/09 - 12 от 27.02.2009.

Эксперты пришли к выводу, что решить вопрос, Шитовым А.А. или другим лицом от его имени выполнены подписи в договоре № 04/09 от 04.09.2007, спецификациях, счетах - фактурах, товарных накладных к договору не представляется возможным по причинам простого строения исследуемых подписей и образцов подписей Шитова А.А. и отсутствия в них достаточного комплекса идентификационно значимых частных признаков.

Признаков применения технических средств (признаков технической подделки) при выполнении подписей от имени Шитова А.А. во всех представленных на исследование документах не имеется.

По причинам малой информативности данных подписей и их простого строения, решить вопрос - одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным.

Кроме того, нельзя однозначно оценить данные признаки как признаки разных исполнителей, либо они проявлялись в результате необычных обстановочных факторов или необычного психофизиологического состояния исполнителя при выполнении данных подписей одним лицом.

Из показаний Шитова А.А., данным в судебном заседании следует, что все документы в качестве директора ООО «УралМонтаж» в проверяемый период подписывал лично.

На вопрос налогового органа, каким образом подписывал документы с учетом того, что в 2007 году выбыл в Ленинградскую область, ответил, что прилетал в Екатеринбург для подписания документов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ выводы экспертиз, показания Шитова А.А. в судебном заседании, правомерно приходит к выводу о том, что договор поставки №04/09 от 04.09.2007, спецификации, счета - фактуры, товарные накладные к договору от имени директора ООО «УралМонтаж» Шитова А.А. выполнены самим Шитовым А.А.

В связи с этим выводы налогового органа о том, что документы ООО «УралМонтаж содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, арбитражным судом правомерно не приняты.

Экспертиза, проведенная обществом, налоговым органом не оспорена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в договоре поставки №04/09 от 04.09.2007, счетах - фактурах и товарных накладных указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Волховская, 20, кв. 303, что полностью соответствует адресу, указанному в учредительных документах общества.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии адреса, указанного в учредительных документах контрагента, сведениям из ЕГРЮЛ налоговым органом не представлено.

Из показаний Шитова А.А. в судебном заседании, являвшегося директором ООО «УралМонтаж» в проверяемый период, следует, что из - за высокой арендной платы организация переехала в Кольцово.

Законодательство не содержит запрета осуществлять деятельность не по юридическому, а по фактическому адресу.

Кроме того, в ходе проверки осмотр проводился не по юридическому адресу, а по адресу г. Екатеринбург, ул. Волховская, 20, кв. 333, который документально не подтвержден.

Следовательно, вывод налогового органа о недостоверности сведений счетов - фактур ООО «УралМонтаж»» в части юридического адреса противоречит материалам дела.

Из письма ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 30.04.2009 № 12 - 48/02399дсп следует, что ООО «УралМонтаж» зарегистрировано 01.11.2006, является плательщиком НДС, налоговые декларации по НДС представляются в сроки, установленные НК РФ, не относится к налогоплательщикам, предоставляющим «нулевую» налоговую отчетность. Факты нарушения законодательства о налогах и ссорах в части НДС не устанавливались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата за полученный товар от ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» и ООО «УралМонтаж» производилась через расчетный счет.

Иных нарушений при оформлении счетов - фактур и товарных накладных в оспариваемом решении инспекции не содержится.

Вопрос отсутствия документов, подтверждающих доставку товара обществу от ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» и ООО «УралМонтаж», а именно товарно - транспортных накладных по форме № 1 - т, который указан в апелляционной жалобе в качестве одного из доводов, рассмотрен судом первой инстанции и его выводы являются правильными.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 транспортный раздел товарно - транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, данный раздел предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения стоимости услуг перевозки и не влияет на отражение в регистрах бухгалтерского учета приходных и расходных операций.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в правоотношения по перевозке грузов с транспортными организациями не вступал, не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, осуществил операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке. Этот вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.2008 № 3284/08.

Довод налогового органа о том, что отсутствие товарно - транспортных накладных не подтверждает факт принятия обществом приобретенного у поставщиков товара на учет (оприходования), арбитражным апелляционным судом проверен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма N ТОРГ - 12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно - материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно - транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 11.12.2006 к договору на поставку продукции № 24/12 от 04.12.2006, заключенного между ООО «Карат» и ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав», цена на продукцию Поставщика дается с учетом доставки до склада Покупателя, определяется и устанавливается сторонами в Спецификациях (л.д. 72, т. 4).

В договоре на поставку продукции № 04/09 от 04.09.2007, заключенного между ООО «Карат» и ООО «УралМонтаж», отражено, что сроки поставки продукции Поставщика указываются сторонами в спецификациях, предусмотренных в п.п. 1.1. договора поставки.

Поставщику предоставляется право отгружать продукцию любым видом транспорта по согласованию с Покупателем и с оплатой транспортных расходов за счет последнего.

Покупателю предоставляется право вывоза продукции путем самовывоза.

Из письменных объяснений ООО «Карат» установлено, что «согласно устной договоренности и учитывая большие объемы покупаемой продукции цена на продукцию включает в себя доставку до склада потребителя» (л.д. 54, т. 1).

Следовательно, представление товарно - транспортных накладных условиями договора не предусмотрено.

Отсутствие товарно - транспортных накладных не опровергает реальность поставки.

Обществом от поставщиков товар получен, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, принят на учет, претензий к порядку составления товарных накладных у налогового органа не имеется.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что ООО «Торговый Дом «СпецХимСплав» и ООО «УралМонтаж» зарегистрированы в установленном порядке, на момент проведения проверки не ликвидированы.

Место нахождения в договорах и счетах - фактурах указано в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

Законодательство не содержит запрета осуществлять деятельность не по юридическому, а по фактическому адресу. При заключении договоров были запрошены учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия директоров. Директора контрагентов не могут быть отнесены к категории «номинальных».

Из обстоятельств дела следует, что контрагенты предприятия являются реально существующими организациями. Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено.

Более того, из ответов ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга следует, что указанные организации являются плательщиками НДС, налоговые декларации по НДС представляются в сроки, установленные НК РФ, не относятся к налогоплательщикам, предоставляющим «нулевую» налоговую отчетность. Факты нарушения законодательства о налогах и ссорах в части НДС не устанавливались.

Таким образом, заявленный налогоплательщиком к вычету НДС, предварительно поступил в бюджет от поставщиков товара, следовательно, источник возмещения НДС сформирован.

Таким образом, ООО «Карат» представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям, обоснованность включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.

Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на «создание схемы от ухода от налогообложения», в материалах дела отсутствуют, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован факт наличия лицензии на осуществление деятельности экспертным учреждением ООО «Агентство независимых экспертов», поскольку лицензия либо ее копия обществом не представлена, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным на основании следующего.

В ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128 - ФЗ от 08.08.2001 установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Такой вид деятельности как проведение экспертных исследований, в том числе почерковедческих, в перечне не указан, следовательно, лицензия к акту экспертного исследования № 067/09 - 12 от 06.04.2009 не могла быть представлена.

Довод о том, что показания свидетеля Шитова А.А. следует поставить под сомнение, поскольку в судебном заседании он подтвердил, что договор на поставку № 04/09 от 04.09.2007, счета - фактуры, спецификации в качестве директора ООО «УралМонтаж» в проверяемый период подписывал лично, однако не смог пояснить какой товар был поставлен по указанному договору, арбитражным апелляционным судом отклонен как необоснованный и основанный на предположениях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года по делу № А60 - 12983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С. Н. Полевщикова

     Судьи

     И. В. Борзенкова

     С. Н. Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12983/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 августа 2009

Поиск в тексте