• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2009 года  Дело N А60-12989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» - Чеснокова А.Г., директор, паспорт, решение от 19.07.2005г. №1;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2009 года

по делу № А60 - 12989/2009,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №91081 - С/1Т от 15.09.2006г. в сумме 6669153 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207762 руб. 92 коп. за период с 16.11.2008г. по 31.03.2009г., продолжить начисление процентов с 01.04.2009г. на сумму долга без НДС по день оплаты (т.1, л.д. 8).

Определением от 20 апреля 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - третье лицо).

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 4461253 руб. 09 коп. основного долга, 594731 руб. 69 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 по 02.10.2009, а также продолжить начисление процентов с 03.10.2009 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%..

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.5, л.д. 153).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4461253 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008г. по 02.10.2009г. в сумме 594731 руб. 69 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 03.10.2009г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 10% годовых, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 779 руб. 72 коп.

Определением от 16.12.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами расчета объема (количества) потребленной тепловой энергии, выполненного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам №307.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил расчета объема (количества) потребленной тепловой энергии, выполненный в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполненный в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство истца рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании ст. 158 АПК РФ.

От истца, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006г. между ответчиком (абонент), истцом и третьим лицом был подписан договор энергоснабжения №91081 - С/1Т (т.1, л.д. 12 - 21, далее - Договор).

Согласно условий Договора истец и третье лицо приняли на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент принял на себя обязательство оплачивать принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф» услуг третьего лица по транспортировке тепловой энергии.

Истец указывает, что во исполнение условий Договора в период с октября 2008г. по декабрь 2008г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 9356028 руб. 34 коп. Ответчик тепловую энергию оплатил частично.

Таким образом, как полагает истец задолженность ответчика в спорный период за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду составила 4461253 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности с начислением процентов на основании ст. 309, 395, 544 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, одной из целей деятельности которой, является управление эксплуатацией жилого фонда ( ст. 5 Устава).

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения №91081 - С/1Т от 15.09.2006г. с Приложениями, согласно которого ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Энергосервис» (Сетевая организация) подают «ООО «Чистый дом» (Управляющая организация, Абонент) тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать тепловую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф услуг по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления. (т.1, л.д. 12 - 23)

ООО «Чистый дом» подписало и возвратило указанный договор с Приложениями и с Протоколом разногласий. Основным разногласием сторон является условие об определении фактически потребленного ответчиком количества энергоресурсов.

Доводы ответчика о том, что договор №91081 - С/1Т от 15.09.2006г. является незаключенным, апелляционный арбитражный суд отклоняет в связи со следующим.

Периодом теплопотребления, расчеты по которому не произведены в полном объеме, является период с марта по май 2008 года.

Возникшие в 2006 году при заключении договора между сторонами разногласия, в порядке установленном ст. 445, 446 ГК РФ на рассмотрение арбитражного суда не были переданы, однако стороны приступили к исполнению указанного договора, истец и третье лицо поставляли ответчику тепловую энергию, а ответчик получал её.

Приложениями № 1 , №2 к договору № 91081 - С/1Т от 15.09.2006г. стороны без разногласий согласовали объекты Абонента, потребляющие энергоресурсы (т.1 л.д. 37, 38), подписали схемы границ эксплуатационной ответственности, Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) ориентировочный расчет потребности тепловой энергии к договору на 2007год.

Таким образом, на период 2007 года, а также с марта по май 2008года сторонами согласованы существенные условия договора поставки теплоэнергии, что дает основания в силу положений ст. 465 ГК РФ считать на 2007год и 2008год договор № 91081 - С/1Т от 15.09.2006г. заключенным.

Указанное обстоятельство подтверждается Изменениями к договору энергоснабжения № 91081 - С/1Т от 15.09.2006г. от 27.12.2006года, от 27.02.2007года и от 05.02.2008года, подписанными сторонами также без разногласий (т.1 л.д. 23 - 69).

Факт потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения объектами, находящимися в управлении ответчика, в период с ноября по 2008года по март 2009 года сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006г. (далее - Правила №307) является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у истца (энергоснабжающей организации) ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому с учетом п. 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ, Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Следовательно, количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, Методика N 105, предусматривающая расчет количества тепла по нагрузке, неприменима к расчету энергии, поставляемой жилому фонду.

Вышеуказанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09 по делу N А31 - 333/2008.

В силу абз. 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.12.2009г. представил расчет количества тепловой энергии поставленной ответчику в спорный период, выполненный в соответствии с Правилами N 307. Из расчета ответчика усматривается, что основной долг ответчика перед истцом составляет 1276154 руб. 91 коп. Апелляционным судом расчет ответчика проверен и признан обоснованным.

Апелляционным судом принимается довод ответчика о том, что при принятии решения судом не принято во внимание исключение 8 домов (Пригородная 41, Свободы 45 а, 8 Марта 4а, Свободы 45, 8 марта 64, Акулова, 1, 8 Марта 4а - 1, Свободы 140) из управления ответчика. Истец не представил доказательства того, что энергопринимающие устройства указанных многоквартирных домов, в спорный период находилось в собственности ответчика, либо в его эксплуатации на основании договора управления.

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006г. № 14316 - РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления», при смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится. Ответчик в письменном виде известил истца об исключении указанных домов из управления ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Так как ответчиком обязательство по оплате тепловой энергии и химически очищенной воды в спорный период выполнено не надлежащим образом, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2009 года по делу № А60 - 12989/2009 следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску подлежит взысканию 10865 руб. 20 коп., поскольку госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2009 года по делу № А60 - 12989/2009 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» основной долг в сумме 1276154 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354873 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 73 коп. за период с 16.11.2008г. по 02.10.2009г. Продолжить начисление процентов на сумму основного долга начиная с 03.10.2009г. по день фактической оплаты исходя из ставки 10% годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 865 (десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 20 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» из федерального бюджета 9 104 руб. 86 коп., излишне уплаченной платежным поручением № 2243 от 03.04.2009г.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л. В. Рубцова

     Судьи

     А. Н. Лихачева

     В. Ю. Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-12989/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 декабря 2009

Поиск в тексте