• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2008 года  Дело N А60-13001/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Токарев А.А. по доверенности № 139 от 30.10.2007 г.

от ответчика: Ковалюк С.Н. по доверенности от 01.07.2008 г., удостоверение; Швецов А.К. по доверенности от 04.07.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества Строительное предприятие «Средний Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2008 года

по делу № А60 - 13001/2007,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску Закрытого акционерного общества Строительный концерн «Средневолжскстрой»

к Закрытому акционерному обществу Строительное предприятие «Средний Урал»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску

Закрытого акционерного общества Строительное предприятие «Средний Урал»

к Закрытому акционерному обществу Строительный концерн «Средневолжскстрой»

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество Строительный концерн «Средневолжскстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу Строительное предприятие «Средний Урал» о взыскании 741098 руб. 86 коп., из которых 708879 руб. 50 коп. - переплата по договору от 28.08.2006 г., 32219 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2007 г. по 05.07.2007 г.

Определением суда от 06.11.2007 г. принято встречное исковое заявление - ЗАО СП «Средний Урал» просит взыскать с ЗАО «СК «Средневолжскстрой» 137068 руб. 50 коп., из которых 125559 руб. 00 коп. - неосновательно сбереженные денежные средства, 11509 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2006 г. по 30.10.2007 г.

Определением суда от 06.12.2007 г., 06.02.2008 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. 06.02.2008 г. производство по делу возобновлено.

С учетом результатов проведенной экспертизы истец (по первоначальному иску) заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 633163 руб. - неосновательное обогащение, 44545 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2007 г. по 25.04.2008 г., а также просит взыскать расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25000 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 05 мая 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ЗАО СК «Средний Урал» в пользу ЗАО Строительный концерн «Средневолжскстрой» взыскано 680708 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 633163 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.08.2007 г. по 25.04.2008 г. в сумме 47545 руб.; также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 12777 руб. 41 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО СП «Средний Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, заявитель жалобы считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, которое выразилось в умышленном уклонении от исполнения обязательств по предоставлению проектно - сметной документации, по согласованию договорной цены. Считает необоснованным признание судом первой инстанции произведенной истцом оплаты в качестве авансовых платежей, указывая, что перечисленные денежные средства являются оплатой за фактически выполненную работу, что также свидетельствует о согласии истца и со стоимостью работ. Также указывает, что эксперт ООО «СтройДоктор» необоснованно исключила применение коэффициента на зимнее удорожание и не учла расходы по составлению сметной документации и доставке материалов для объекта. Кроме того, считает, что при вынесении судебного акта следует учитывать выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) 28.08.2006 г. подписан договор подряда с дополнительным соглашением от 12.09.2006 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству зданий и сооружений комплекса - завода по переработке промышленных твердых бытовых и пищевых отходов по Кушвинскому тракту в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области: весовая, производственный корпус №1; производственный корпус №2; склад запасных частей; склад готовой продукции; котельная, очистные сооружения: локальные очистные сооружения поверхностного стока, резервуар сбора поверхностного стока емкостью 500м3, резервуар очищенного поверхностного стока емкостью 100м3; водопроводные сооружения: насосная станция водоснабжения, резервуары запаса воды 2 шт. емкостью 500м3; канализационная насосная станция; гараж на 6 единиц техники; мойка; административно - бытовой корпус; проходная №1; проходная №2 (п. 1.1 договора). В обоснование заявленных требований ЗАО СК «Средневолжскстрой» указывает на то, что на основании договора от 28.08.2006 г. им в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1400000 руб., однако работа ответчиком выполнена на сумму 766837 руб. (с учетом уточнения исковых требований ). Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 633163 руб., а также с него подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

ЗАО СП «Средний Урал» во встречном исковом заявлении настаивает на том, что с ЗАО СК «Стредневолжскстрой» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 123559 руб. (с учетом уточнения исковых требований), а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 9753 руб.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся, в частности, в умышленном уклонении от исполнения обязательств по предоставлению проектно - сметной документации, по согласованию договорной цены.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом, должен быть выявлен умысел на причинение вреда другому лицу. Бремя доказывания его наличия лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Апелляционный суд считает, что заявитель жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств для признания действий истца как сопряженных со злоупотреблением правом.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что отметка в актах «объем проверил» свидетельствует о согласии истца в том числе и со стоимостью работ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным Актам формы КС - 2. Указанная отметка не свидетельствует о согласии истца со стоимостью работ. В связи с этим, указанные акты нельзя признать отдельными сделками по выполнению работ с согласованными ценой и объемом работ.

Также апелляционный суд считает обоснованным признание судом первой инстанции перечисления денежных средств в сумме 1400000 руб. в качестве авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что п. 4.1. договора подряда от 28.08.2006 г. была предусмотрено оплата заказчиком подрядчику аванса в размере 30% от суммы договора до начала производства работ.

Платежными поручениями (л.д.24 - 31) подтверждается перечисление денежных средств на общую сумму 1400000 руб. Указанное перечисление денежных средств следует признать исполнением условий договора со стороны истца, поскольку договор подряда от 28.08.2006 г. на момент оплаты не был признан незаключенным, стороны начали исполнять его, в том числе путем перечисления указанных денежных средств.

При этом, факт перечисления денежных средств истцом подрядчику (ответчику) о признании им договорных цен в актах выполненных работ КС - 2 не свидетельствует.

Также заявитель жалобы указывает на то, что эксперт ООО «СтройДоктор» в расчетах необоснованно исключила применение коэффициента на зимнее удорожание и не учла расходы по составлению сметной документации и доставке материалов до объекта.

Указанные доводы направлены на оспаривание выводов эксперта. При этом, ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертизы, проведенной ООО «СтройДоктор», заявителем жалобы не заявлялось. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы о применении иного порядка определения цены, нежели обозначенного при проведении экспертизы экспертом Каражовой В.В., неправомерна. Следовательно, выводы эксперта ООО «СтройДоктор» следует признать надлежащим доказательством определения рыночной стоимости выполненных работ по делу.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения при вынесении судебного акта выводов экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», судом отклоняется.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам ответчика, определением суда от 02.10.2007 г. (т.2 л.д.85 - 86) суд первой инстанции экспертизу не назначал, а просил представить сведения о ценах, стоимости выполненных работ за спорный период в порядке п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком также не заявлялось. Представленное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 31.10.2007 г. № 3/495 не может быть положено в основу судебного акта, поскольку она проводилась вне рамок судебного разбирательства, без вызова или уведомления заказчика, кроме того, из него не следует, что из расценок на выполненные работы исключены материалы, которые приобретались заказчиком.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования первоначального иска и отказано в удовлетворении встречного.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «СтройДоктор», рыночная стоимость выполненных работ определена в сумме 766837 руб. Доказательств выполнения ЗАО СП «Средний Урал» работ на сумму 633163 руб., как и на сумму 125559 руб. в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2008 года по делу А60 - 13001/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Л.В.Рубцова

     Судьи
  Г.И.Глотова

     Т.Л.Зеленина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13001/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2008

Поиск в тексте