• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года  Дело N А60-13003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ОАО «Егоршинский радиозавод»: не явились,

от ответчика - ООО «Водоканалсервис»: Ерохина Г.А. по доверенности № 2 от 06.07.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Водоканалсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2009 года

по делу № А60 - 13003/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ОАО «Егоршинский радиозавод»

к ООО «Водоканалсервис»

о взыскании долга по договору купли - продажи векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Егоршинский радиозавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Водоканалсервис» 9828202 руб. 55 коп. - долг по договору купли - продажи векселя, 569841 руб. 88 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Решением от 07.07.2009 иск удовлетворен.

Арбитражным судом установлен факт передачи истцом ответчику во исполнение условий договора купли - продажи товара - вексель; обязанность по оплате товара ответчиком исполнена лишь частично. Данной обстоятельство повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в виде разницы между ценой договора и суммой произведенной оплаты, а при наличии доказательств просрочки исполнения ответчиком соответствующего денежного обязательства - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Следствием несоблюдения арбитражным судом норм материального и процессуального права явилось, по мнению данной стороны, лишение ответчика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов. В апелляционной жалобе указано на то, что данной стороной не были получены копии искового заявления, а также определения о назначении предварительного судебного заседания. Как полагает ответчик, арбитражным судом не были соблюдены положения ст.ст. 6, 8 - 10 АПК РФ. В апелляционной жалобе указано также на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом речь идет об условии договора о разрешении всех возникающих между сторонами споров посредством переговоров. Ответчик, как следует из доводов апелляционной жалобы, был лишен возможности решения спора таким путем.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции и по сути не оспаривается, сторонами заключен договор купли - продажи векселя от 13.08.2008 (л.д. 24 - 25) (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить вексель ОАО «Газпромбанк» (пункт 1 договора).

Цена реализации векселя - 10328202 руб. 55 коп. (пункт 3 договора).

Передача векселя оформляется актом передачи, который подписывается обеими сторонами (пункт 9 договора).

Такой акт в материалах дела имеется (л.д. 26).

Платежным поручением № 2 от 17.09.2008 (л.д. 28) ответчик произвел оплату по договору купли - продажи векселя на сумму 500000 руб.

Наличие долга по оплате векселя в сумме 9828202 руб. 55 коп., соответствующей разнице между ценой реализации векселя и суммой произведенной оплаты (10328202 руб. 55 коп. - 500000 руб.), а также обстоятельства, свидетельствующие о просрочке исполнения ответчиком соответствующего денежного обязательства, установлены арбитражным судом первой инстанции, ответчиком по сути не оспаривается (ст. 65 АПК РФ). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не оспорен.

Согласно п. 12 договора купли - продажи векселя в случае возникновения споров стороны принимают все меры к разрешению их путем переговоров на компромиссных началах.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения данное положение договора не учел.

Данный довод апелляционной жалобы правового значения не имеет.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Для договоров купли - продажи законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Буквальное значение слов и выражений, определивших содержание пункта 12 договора, свидетельствует о том, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора сторонами договора предусмотрен не был. В договоре отсутствует определенная, четко прописанная процедура, которая регламентировала бы последовательность и конкретное содержание соответствующих действий каждой стороны.

Таким образом, соответствующий довод ответчика мог бы иметь правовое значение лишь в случае достижения сторонами соглашения о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора правовое последствие несоблюдения которого предусмотрено указанной выше нормой процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание, завершившееся принятием обжалуемого решения, состоялось 07.07.2009.

О надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о времени и месте указанного судебного заседания (ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ) свидетельствует определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 90), копия которого была направлена в адрес ответчика и им получена 11.06.2009, что объективно подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 93).

Последнее обстоятельство ответчиком признано в апелляционной жалобе, при этом указание на иную дату получения копии соответствующего процессуального документа - 10.06.2009, само по себе значения не имеет.

Не являются значимыми и обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, свидетельствующие о том, что единоличный исполнительный орган ответчика - директор, в период с 10.06.2009 по 08.07.2009 находился в ежегодном отпуске, а исполняющее обязанности директора лицо не было уполномочено на принятие решения о выборе представителя для участия в судебном разбирательстве.

Указанные обстоятельства характеризуют лишь избранный органами управления обществом - ответчиком, способ управления обществом, что, являясь относимым лишь к внутренним корпоративным правоотношениям, не может оказывать влияния на права и обязанности лиц, которые к числу участников этого общества не относятся. Эти обстоятельства не наделяют ответчика дополнительными по отношению к установленным ст. 41 АПК РФ процессуальными правами.

Представленная в арбитражный суд апелляционной инстанции в подтверждение того, что в период отпуска директор ответчика был в отъезде, копия визы также не имеет правового значения. Указанным в этой визе лицом именно 06.07.2009 была выдана представителю данной стороны доверенность, наделившая этого представителя, в том числе, правом на участие в рассмотрении дел в арбитражном суде, в арбитражном суде апелляционной инстанции, на основании которой этот представитель и принял участие в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относятся обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о том, что он - ответчик, не мог в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

В этой части ответчик ссылается на то, что им не были получены копия искового заявления и копия определения от 05.05.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в том числе права знакомиться с материалами дела, с учетом того, что эта сторона своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, действительно имел намерение ознакомиться с документами, которые им не были получены, это намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен.

Установленные обстоятельства позволяют признать не имеющими правового значения те обстоятельства, которые предшествовали надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, которое завершилось принятием обжалуемого решения.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу № А60 - 13003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В. Ю. Дюкин

     Судьи

     Н. П. Григорьева

     Т. Н. Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13003/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте