• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А60-13009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «МК ЮНИКС») - Мусаелян З.В. (представитель по доверенности от 05.06.2009г., предъявлен паспорт), Формакидов Д.А. (представитель по доверенности от 17.06.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Кольцовская таможня) - Ковалева Т.В. (представитель по доверенности от 14.01.2009г., предъявлено удостоверение), Комарова Н.Н. (представитель по доверенности от 19.01.2009г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2009 года

по делу №А60 - 13009/2009,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС»

к Кольцовской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни от 03.04.2009г. №10508000 - 100/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 27.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, заявитель полагает, что его действия не содержат состава вменяемого административного правонарушения, так как при предоставлении документов для таможенного оформления он действовал добросовестно и на основании информации о товаре, предоставленной Поставщиком; на момент ввоза товара заявитель не знал и не мог знать о том, что марка «Dynaflo» на территории России не зарегистрирована, при этом обязанность по надлежащему оформлению товара, его осмотру и проверке соответствующих документов в силу условий договора возложена на таможенного брокера.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ, поскольку им не принято соответствующих мер для предупреждения нарушения требований законодательства, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009г. по факту представления таможенному брокеру недействительных документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшему за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений о товаре, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «МК ЮНИКС» составлен протокол №10508000 - 100/2009 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.7 КоАП РФ (т.1, л.д.64).

По результатам рассмотрения указанного прокола и других материалов административного дела, Таможней вынесено постановление от 03.04.2009г. №10508000 - 100/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (1.1, л.д.17).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с доказанностью наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Пунктом 1 ст. 127 Кодекса предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В силу п. 3 ст. 131 Кодекса, если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие заявленные условия.

Статьей 16 Кодекса установлено, если перемещение товаров, через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на российском лице, заключившим такую внешнеэкономическую сделку.

Как видно из материалов дела, по итогам аукциона между ООО «МК ЮНИКС» и ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница №1» заключены государственные контракты №8/08 - 616 от 13.08.2008 и №8/08 - 614 от 19.08.2008 на поставку расходных материалов (товара) для кардиохирургических технологий, в том числе сосудистых протезов (т.1, л.д.25 - 32).

В аукционных заявках от 23.07.2008г., от 28.07.2008г. Общество предлагало поставить «Протезы сосудистые линейные тонкостенные Dynaflo с углеродным покрытием внутренней стенки, съемной спиралью и манжетой для шунтирующих операций выше колена, длина 80 см., диаметр 7 мм (DNF 8007SC) производства компании BARD/США» (л.д.126 - 132).

Самим Обществом товар приобретался у компании Балт Индастриал (Британские Виргинские Острова) на основании контракта №26052008 от 26.05.2008. Согласно условиям контракта ассортимент приобретаемого товара указывается в счете, выставляемом Продавцом Покупателю (т.1, л.д.143).

19.08.2008г. Компанией в адрес Общества был выставлен инвойс №В - 00095 на оплату следующего товара: Intravenous stent - graft CARBQFLO ePTFE Graft Regular wall straight (DNF 8007SC) (т.1, л.д.153).

10.09.2008 в адрес Общества по авианакладной поступила товарная партия в количестве 2 мест весом 11 кг.

Между Обществом и ЗАО «Полар Лоджистикс Интернэшнл» 01.04.2008г. заключен договор №328 транспортной экспедиции и таможенного оформления (т.1, л.д. 149).

На основании указанного договора ЗАО «Полар Лоджистикс Интернэшнл» 12.09.2008 представлена в таможню ГТД №10508010/120908/0005775 для декларирования товара: «Приспособления, имплантируемые в тело: протезы - стенты сосудистые, артикул DNF 8007SC, изготовитель Bard Peripheral Vascular, Inc CARBQFLO ePTFE Graft Regular wall straight».

Данный товар допускается к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации при наличии сертификата соответствия (письмо ФТС России от 19.12.2006г. №06 - 73/444906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ»), а также документов, подтверждающих, что товар зарегистрирован в РФ как изделия медицинского назначения.

К ГТД таможенным брокером был приложен пакет подтверждающих документов, переданных ему Обществом, в том числе контракт, инвойс, сертификат соответствия №РОСС РЕ.ИМ15.В01327, выданный органом по сертификации медицинских изделий ФГУ «НИИ трансплантологии и искусственных органов федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», регистрационное удостоверение ФС №2005/813 от 09.06.2005, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (т.1, л.д.154 - 162).

12.09.2008 товар был выпущен в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления».

В ходе проведения специальной таможенной ревизии, результаты которой оформлены актом от 09.12.2008г., должностными лицами таможенного органа было установлено, что Обществом во исполнение государственных контрактов поставлен в ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница №1» товар «протезы - стенты сосудистые Dynaflo Bypass Graft with flex small beading с каталожным номером DNF 8007SC», а не товар, заявленный в ГТД «протезы - стенты сосудистые, артикул DNF 8007SC, изготовитель Bard Peripheral Vascular, Inc CARBQFLO ePTFE Graft Regular wall straight» (Т.1, л.д.122).

На товар, заявленный в ГТД, действие сертификата соответствия №РОСС РЕ.ИМ15.В01327 и регистрационного удостоверения ФС №2005/813 от 09.06.2005 не распространяется. Данное обстоятельство подтверждается письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 07.11.2008 №01 - 33276/08 и ФГУ «НИИ трансплантологии и искусственных органов федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» от 26.12.2008 №18/12, органов, выдавших указанные сертификат соответствия и регистрационное удостоверение (т.1, л.д.209 - 210).

Следовательно, указанный товар перемещен через таможенную границу Российской Федерации незаконно, таможенным брокером при декларировании товара в таможню представлены недействительные документы, что повлекло за собой сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре.

Поскольку таможенному брокеру недействительные документы для представления их в таможенный орган для таможенного оформления товара были представлены Обществом, его действия содержат объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, государственные контракты заключены Обществом по итогам аукциона, в своих аукционных заявках оно предлагало поставить «Протезы сосудистые линейные тонкостенные Dynaflo с углеродным покрытием внутренней стенки, съемной спиралью и манжетой для шунтирующих операций выше колена, длина 80 см., диаметр 7 мм (DNF 8007SC) производства компании BARD/США». В итоге в ГУЗ «Свердловская областная клиническая больница №1» поставлен именно этот товар.

Указанный в инвойсе №В - 00095 от 19.08.2008г. каталожный номер поставляемого товара (DNF 8007SC) не соответствует его наименованию, на товар DNF 8007SC действие сертификата соответствия №РОСС РЕ.ИМ15.В01327 и регистрационного удостоверения ФС №2005/813 от 09.06.2005 не распространяется, вместе с тем все указанные документы были переданы Обществом таможенному брокеру без выяснения причин такого расхождения. По прибытии товара Общество не устранило сомнения и не осмотрело товар.

При таких обстоятельствах, Общество виновно в совершении правонарушения, у него имелась возможность для соблюдения требований закона, но не были приняты зависящие от него меры. Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не была проявлена та степень заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него при осуществлении таможенного оформления товара.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств того, что сертификат соответствия №РОСС РЕ.ИМ15.В01327 и регистрационное удостоверение ФС №2005/813 от 09.06.2005 были переданы Обществу компанией Балт Индастриал вместе с партией товара материалы дела не содержат.

Ссылка на письма компании Балт Индастриал в подтверждение довода о том, что при предоставлении документов для таможенного оформления Общество действовало на основании информации о товаре, предоставленной Поставщиком, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, указанные письма получены Обществом уже после возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, на момент передачи документов таможенному брокеру Общество указанной информацией не располагало и не могло ей руководствоваться.

То обстоятельство, что на момент ввоза товара заявитель не знал об отсутствии соответствующей регистрации марки «Dynaflo» на территории России, не освобождает его от административной ответственности и обязанности до таможенного оформления товара проверить наличие такой регистрации и действительность документов, передаваемых таможенному брокеру.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 16.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года по делу №А60 - 13009/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению №2097 от 13.05.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Л.Х. Риб

     Судьи
   Т.С. Нилогова

     Е.Ю. Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13009/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2009

Поиск в тексте