• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года  Дело N А60-13029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Современные системы» - Кугушева О.А., паспорт 65 07 № 101590, доверенность от 20.03.2009; Мозгов М.А., паспорт 65 02 № 545910, доверенность от 20.03.2009

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области - Борденко А.А., удостоверение УР № 369325, доверенность № 22 от 25.05.2009; Зайкина О.В., удостоверение УР № 457207, доверенность № 54 от 13.10.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Современные системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2009 года

по делу № А60 - 13029/2009,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные системы»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области

о признании недействительным в части ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом дополнений от 09.06.2009, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 8 от 28.01.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 225 944 руб. 64 коп., начисления пени в размере 320 149 руб. 48 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 245 188 руб. 94 коп. и о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 62 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что вывод суда о том, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, сделан без учета фактических обстоятельств, а именно: из пояснений руководителей субподрядчиков следует, что они подписывали документы, которые им были принесены, что доказывает факт подписания документов именно руководителями; документы, предоставляемые обществу контрагентами, передавались через представителей, законность полномочий которых подтверждена налогоплательщиком путем предоставления доверенностей; счета - фактуры, которые судом поставлены под сомнение, на экспертизу не предоставлялись, за исключением двух ксерокопий, по одной от каждого контрагента.

По мнению общества, судом первой инстанции приняты доказательства (заключения экспертов №№ 5, 6 и протоколы допроса Гафиатуллина и Жигалова), собранные с нарушением процессуального законодательства, поскольку экспертиза подписей и допросы сотрудников общества проведены в одно время, на исследование эксперту были представлены копии документов.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что инспекцией правомерно отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО «Стройподряд» и ООО «Уральский строительный комплекс», ввиду несоблюдения налогоплательщиком императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ) в части достоверности информации в первичных документах (счетах - фактурах), поскольку первичные документы указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Из протоколов допроса Третьякова В.В. и Козлова А.М. следует, что они не являлись руководителями и учредителями ООО «Стройподряд» и ООО «Уральский строительный комплекс» соответственно, никаких бухгалтерских документов, договоров и счетов - фактур от имени этих организаций не подписывали.

Заключения почерковедческой экспертизы подписей Третьякова В.В. и Козлова А.М. свидетельствуют о том, что представленные на экспертизу документы по взаимоотношениям с ООО «Современные системы» подписаны не Третьяковым В.В. и Козловым А.М., а иными лицами.

Доводы заявителя о том, что судом приняты документы, составленные с нарушением процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку приводимые обществом в жалобе недостатки данных документов не являются существенными и не влияют на их достоверность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2008 по 03.12.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Современные системы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной проверки составлен акт № 115 от 16.12.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 8 от 28.01.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Современные системы» необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам - фактурам, выставленным в его адрес контрагентами ООО «Стройподряд», ООО «Уральский строительный комплекс», действия общества по сделкам с указанными юридическими лицами направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 271/09 от 20.03.2009 решение инспекции № 8 от 28.01.2009 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции № 8 от 28.01.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 225 944 руб. 64 коп., начисления пени в размере 320 149 руб. 48 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 245 188 руб. 94 коп. налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Налоговым органом установлено, что обществом в нарушение статей 171, 172, 169 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС со стоимости работ, предъявленных по счетам - фактурам ООО «Стройподряд» и ООО«Уральский строительный комплекс» на сумму 578828, 67 руб. и 647115, 97 руб. соответственно.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Стройподряд» ИНН6674143655 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 28.09.2004.

Юридический адрес - 620042, г. Екатеринбург, ул. Походная, 68 - 58 - является местом массовой регистрации предприятий, по указанному адресу находится жилой дом с квартирой № 58. Адрес фактического местонахождения неизвестен.

Руководителем и единственным учредителем является Третьяков Владимир Витальевич, сведений о назначении главного бухгалтера в инспекцию не поступало.

ООО «Стройподряд» представило в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга за 2005 год, за 3 и 4 кварталы 2006 года «нулевые» декларации по НДС, численность не заявлена, декларации no ЕСН, ОПС «нулевые».

Требования о предоставлении документов, направленные по юридическому адресу ООО «Стройподряд», оставлены без исполнения.

Операции по расчетному счету в «Банк24.ру» ОАО г. Екатеринбург приостановлены, других расчетных счетов ООО «Стройподряд» не имеет.

В письме филиала по Уральскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 03.04.2008 № 182 - 67, полученном на запрос инспекции, указано, что ООО «Стройподряд» лицензии на строительную деятельность не имеет.

Следовательно, представленная в ходе проверки ООО «Современные системы» налоговому органу лицензия ООО «Стройподряд» Д563397, регистрационный номер ГС - 5 - 66 - 02 - 27 - 0 - 6674143655 - 002957 - 1 от 28.03.2005, выдана Федеральным агентством по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия до 28.03.2010 является недостоверной.

Гостехнадзор г. Екатеринбурга в письменном ответе сообщил, что информация о регистрации за ООО «Стройподряд» самоходных машин и других видов техники отсутствует.

Ответ Екатеринбургского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области свидетельствует об отсутствии записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Стройподряд».

По банковской выписке «Банк24.ру» ОАО г. Екатеринбург видно, что на заработную плату денежные средства не получались, налоги не уплачивались, отсутствуют расчеты по аренде имущества, транспортных средств.

Согласно данным информационной базы ЕГРЮЛ Третьяков Владимир Витальевич является учредителем в 597 организациях.

Из протоколов допроса от 09.04.2007 и 23.03.2008, полученных сотрудниками УНП ГУВД Свердловской области от Третьякова Владимира Витальевича (руководителя и учредителя ООО «Стройподряд») следует, что Третьяков В.В. за определенное денежное вознаграждение регистрировал на свое имя различные организации, подписывал платежные поручения, банковские карточки, доверенности и другие документы, фактически никакой финансово - хозяйственной деятельностью не занимался.

В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписи Третьякова В.В., экспертом вынесено заключение № 6 от 21.11.2008, которое содержит вывод: подпись от имени Третьякова В.В., изображение которой расположено в строке «руководитель предприятия» счет - фактуры от 26.06.2006 № 138, выполнена не Третьяковым В.В., а иным лицом.

Вывод экспертизы о том, что подпись выполнена не Третьяковым В.В., а иным лицом носит категоричный характер.

ООО «Уральский строительный комплекс» ИНН 6674145720 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 09.02.2006.

Юридический адрес - 620130, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д.88/2., кв.22 - является адресом массовой регистрации предприятий, по указанному адресу находится жилой дом с квартирой №22. Номера контактных телефонов отсутствуют. Адрес фактического местонахождения не известен.

Виды деятельности организации - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Руководителем и единственным учредителем является Козлов Александр Михайлович, сведений о назначении главного бухгалтера в инспекцию не поступало.

ООО «Уральский строительный комплекс» представило в ИФНС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга за 2006 год «нулевые» декларации по НДС, за 2007 год - с минимальными начислениями, численность не заявлена, декларации по ЕСН, ОПС «нулевые».

Требования о предоставлении документов, направленные по юридическому адресу ООО «Уральский строительный комплекс», оставлены без исполнения.

В письме филиала по Уральскому федеральному округу ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 03.04.2008 № 182 - 67 указано, что ООО «Уральский строительный комплекс» лицензии на строительную деятельность не имеет.

Таким образом, по мнению налогового органа представленная в ходе проверки ООО «Современные системы» налоговому органу лицензия ООО «Уральский строительный комплекс» Д800148, регистрационный номер ГС - 5 - 66 - 01 - 27 - 0 - 6674175720 - 007927 - 1 от 21.09.2006г. выдана Федеральным агентством по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия до 21.09.2011 является недостоверной.

Гостехнадзор г. Екатеринбурга в письменном ответе написал, что информация о регистрации за ООО «Уральский строительный комплекс» самоходных машин и других видов техники отсутствует.

Ответ Екатеринбургского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области свидетельствует об отсутствии записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Уральский строительный комплекс».

По банковской выписке «Банк24.ру» ОАО г. Екатеринбург видно, что на заработную плату денежные средства не получались, налоги не уплачивались, отсутствуют расчеты по аренде имущества, транспортных средств. В карточке с образцами подписей от имени ООО «Уральский строительный комплекс» выступает не Козлов А.М., а иное лицо.

Из объяснений, полученных сотрудниками УНП ГУВД Свердловской области от Козлова Александра Михайловича следует, что за денежное вознаграждение на него было зарегистрировано 20 фирм, фактически данное лицо никакой финансово - хозяйственной деятельности не осуществляло, никаких финансово - хозяйственных документов не подписывало.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ Козлов А.М. является учредителем в 25 организациях.

В соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписи Козлова А.М., экспертом вынесено заключение № 5 от 14.11.2008, которое содержит следующий вывод: подпись от имени Козлова А.М., изображение которой расположено в нижнем правом углу на втором листе Договора субподряда № 4 от 04.12.2006, а также в строке «руководитель предприятия» счета - фактуры от 28.12.2006 № 1027, выполнена не Козловым А.М., а иным лицом.

Вывод экспертизы о том, что подпись выполнена не Третьяковым В.В., а иным лицом носит категоричный характер.

Налоговым органом также установлено, что из анализа банковских выписок обеих организаций видно, что на заработную плату денежные средства не получались, налоги не уплачивались. Основную статью расходов по расчетному счету составляют перечисление денежных средств на основании договора № 1 от 10.04.2006 за материалы ООО «Стройподряд». Денежные средства перечисляются с расчетного счета ООО «Уральский строительный комплекс» на расчетный счет ООО «Стройподряд» практически ежедневно. Далее деньги снимались со счета ООО «Стройподряд» неустановленными физическими лицами, основную часть расходов по расчетному счету составляет «выдача заработной платы Мишину Леониду Николаевичу» на карточный счет.

Судом первой инстанции установлено, что счета - фактуры и иные документы ООО «Стройподряд» и ООО «Уральский строительный комплекс» оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к соответствующей организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что счета - фактуры и иные документы ООО «Стройподряд» и ООО «Уральский строительный комплекс» подписаны неуполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения.

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО «Современные системы» по операциям с данными контрагентами не подтверждены документально.

Данный вывод является верным.

Представленные первичные бухгалтерские документы не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34 - н, п. 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29.07.1983г., в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право на вычет по ст. 171, 172 НК РФ.

Документов, опровергающих факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 04.11.2004 № 324 - О, суд также правомерно установил, что источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Также суд, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводам о том, что ООО «Современные системы» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Так, из допроса директора ООО «Современные системы» Кадочникова Павла Сергеевича от 22.09.2008 следует, что договоры субподряда были заключены с представителями данных организаций: Русланом от ООО «Стройподряд» и Человечковым Владимиром от ООО «Уральский строительный комплекс», которые предложили свои услуги прямо на объекте «Гостиница Центральная». Лично с руководителями данных организаций не знаком. Все первичные документы (договоры, счета - фактуры, накладные) предоставлялись ему за подписью Третьякова В.В. и Козлова А.М. Все ремонтные работы выполнялись силами и средствами субподрядчиков.

Однако, суд отмечает, что само по себе получение пакета учредительных документов контрагента не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Доверенности на Акмалова Руслана Раифовича от ООО «Стройподряд» и на Человечкова Владимира Геннадьевича от ООО «Уральский строительный комплекс», в соответствии с которыми указанные лица наделены правами вести переговоры с целью заключения договоров строительного подряда и субподряда, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции, не были представлены инспекции на проверку, в предварительном судебном заседании директор ООО «Современные системы» подтверждал факт отсутствия доверенностей, представители налогоплательщика не смогли пояснить источник и способ получения указанных доверенностей.

Кроме того, указанные доверенности не предоставляют полномочий по подписанию документов и не восполняют, таким образом, недостатки в документальном оформлении операций со спорными контрагентами

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции приняты доказательства (заключения экспертов №№ 5, 6 и протоколы допроса Гафиатуллина и Жигалова), собранные с нарушением процессуального законодательства, поскольку экспертиза подписей и допросы сотрудников общества проведены в одно время, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой арбитражный апелляционный суд соглашается.

Ссылка общества на то, что на экспертиза проведена по копиям документов, арбитражным апелляционным судом отклонена на основании следующего.

В соответствии с 3 ст. 95 НК РФ в постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в распоряжении эксперта в силу положений части 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, на исследование эксперту представлены надлежащим образом заверенные копии.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2009 года по делу № А60 - 13029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В. Г. Голубцов

     Судьи

     Г. Н. Гулякова

     С. Н. Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13029/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 сентября 2009

Поиск в тексте