• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года  Дело N А60-13035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Практика ЛК»: не явились;

от ответчика, ООО «Исеть - молоко»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Исеть - молоко»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2008 года

по делу № А60 - 13035/2008,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть - молоко»

о взыскании задолженности и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) и истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ООО «Практика ЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть - молоко» (далее - ООО «Исеть - молоко», ответчик) о взыскании 771 315 руб. 20 коп., в том числе: 480531 руб. 00 коп. - основного долга и 290784 руб. 20 коп. - пени, а также об обязании ответчика передать истцу имущество, переданное по договору лизинга № 53/06 - Т от 08.11.2006г.: автомобили марки NISSAN PATHFINDER 25DLE, красного цвета, (VIN) VSKJVWR51U0128540, 2006 года выпуска, двигатель № ID25 766461А, кузов № VSKJVWR51U0128540 и PATROL 3.0D ELEGANCE, серого цвета, (VIN) JN1TESY61U0146869, 2006 года выпуска, двигатель № ZD30 021197K, на основании статей 309, 310, 314, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2008 года (резолютивная часть от 08 сентября 2008 года) исковые требования удовлетворены. С ООО «Исеть - молоко» в пользу ООО «Практика ЛК» взыскано 771 315 руб. 20 коп., в том числе: 480531 руб. 00 коп. - основного долга, 290 784 руб. 20 коп. - пени, начисленной за период с 10.12.2006г. по 10.06.2008г., а также 16213 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал ООО «Исеть - молоко» возвратить ООО «Практика ЛК» предмет договора лизинга от 08.11.2006г. № 53/06 - Т два автомобиля марки NISSAN: PATHFINDER 25DLE, красного цвета, (VIN) VSKJVWR51U0128540, 2006 года выпуска, двигатель № ID25 766461А, кузов № VSKJVWR51U0128540 и PATROL 3.0D ELEGANCE, серого цвета, (VIN) JN1TESY61U0146869, 2006 года выпуска, двигатель № ZD30 021197K (л.д. 45 - 48).

Ответчик, ООО «Исеть - молоко», с решением суда не согласен в части возврата автомобилей по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает обжалуемое решение в части возврата имущества несоответствующим действующему законодательству, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 12.3 договора лизинга при досрочном его расторжении лизингополучатель обязан уплатить цену досрочного выкупа, погасить убытки, штрафы, пеню; возврат имущества договором не предусмотрен.

Кроме того, заявитель считает ссылку суда на статьи 11, 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» несостоятельными, поскольку возврат или изъятие имущества не предусмотрены спорным договором.

Истец, ООО «Практик ЛК», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Исеть - молоко» (лизингополучатель) 08 ноября 2006 года заключен договор лизинга № 53/06 - Т, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности два новых автомобиля марки NISSAN: PATHFINDER 25DLE, PATROL 3.0D ELEGANCE (предмет лизинга) с правом перехода их в собственность лизингополучателя после истечения срока договора и полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, а лизингополучатель - принять предмет лизинга по акту приема - передачи и своевременно вносить арендные платежи за пользование им (пункты 1.1, 2.1 договора; л.д. 11 - 15).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма лизинговым платежей, порядок и сроки их внесения, выкупная стоимость, а также цена досрочного выкупа закреплены в графике внесения лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Расчеты по настоящему договору осуществляются в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя не зависимо от фактического использования имущества.

В случае несвоевременного внесения лизингополучателем платежей лизингодатель вправе взыскать за каждый день просрочки платежа пени в размере 0,1% на просроченную сумму лизингового платежа (пункт 11.2.1 договора).

По условиям пункта 12.2 лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю уведомления.

Пунктом 15.1 стороны предусмотрели предоставление имущества в лизинг на срок 36 месяцев согласно графику выплаты лизинговых платежей.

В соответствии с графиком (Приложение № 1 к договору лизинга от 08.11.2006г. № 53/06 - Т) общая сумма платежей составила 4462 194 руб., в том числе аванс 164 336 руб., срок погашения лизинговых платежей установлен с 09.11.2006г. по 09.11.2009г. (л.д. 16).

Согласно двустороннему акту приемки - передачи от 16.11.2006г. (л.д. 17) во исполнение настоящего договора ответчику передано два автомобиля марки NISSAN: 1) PATHFINDER 25DLE, (VIN) VSKJVWR51U0128540, год выпуска 2006, № двигателя ID25 766461А, кузов № VSKJVWR51U0128540, цвет красный; 2) PATROL 3.0D ELEGANCE, (VIN) JN1TESY61U0146869, год выпуска 2006, № двигателя ZD30 021197K, цвет серый.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению лизинговых платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2008г. с требованием погасить задолженность по договору финансовой аренды № 53/06 - Т от 08.11.2006г. в сумме 628 115 руб. 45 коп., из которой: 361758 руб. 00 коп. - основной долг, 266357 руб. 45 коп. - пени, и представления в адрес ООО «Практика ЛК» заверенных подписью и печатью ООО «Исеть - молоко» действующих полисов страхования (КАСКО, ОСАГО) на транспортные средства в срок до 23.05.2008г. Кроме того, истец в названной претензии предупредил ответчика о расторжении названного договора финансовой аренды в случае не поступления денежных средств в указанны срок (л.д. 18, 19).

Уведомлением от 23.05.2008г. направленным в адрес ООО «Исеть - молоко» истец указал на наличие у ответчика задолженности в сумме 637380 руб. 77 коп. (361758 руб. 00 коп. - основной долг, 275622 руб. 77 коп. - пени) и на неполучение от него документов по страхованию, предложив погасить долг и представить документы по страхованию до 09.06.2008г., и предупредил, что при неисполнении названных требований договор финансовой аренды № 53/06 - Т от 08.11.2006г. считается расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 12.2 договора с 09.06.2008г. (л.д. 20, 21).

Оставление претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Факт передачи ответчику по договору финансовой аренды № 53/06 - Т от 08.11.2006г. двух автомобилей: 1) NISSAN PATHFINDER 25DLE, (VIN) VSKJVWR51U0128540, год выпуска 2006, № двигателя ID25 766461А, кузов № VSKJVWR51U0128540, цвет красный; 2) PATROL 3.0D ELEGANCE, (VIN) JN1TESY61U0146869, год выпуска 2006, № двигателя ZD30 021197K, цвет серый, удостоверяется имеющимся в деле двусторонним актом приема - передачи имущества в лизинг от 16.11.2006г. (л.д. 17).

Установив факт несоблюдения ответчиком предусмотренного договором порядка внесения лизинговых платежей, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца, об истребовании имущества переданного ответчику по договору от 08.11.2006г. № 53/06 - Т (статьи 309, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей не исполнялись надлежащим образом и требования лизингодателя о погашении задолженности в установленный срок исполнено не было, договор финансовой аренды № 53/06 - Т от 08.11.2006г. считается расторгнутым в одностороннем порядке с 09.06.2008г., в соответствии с пунктом 12.2 договора лизинга (абзац 1), пунктом 3 статьи 450, частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).

По условиям пункта 12.3 договора при досрочном прекращении (расторжении) договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить цену досрочного выкупа, погасить убытки, штрафы, пеню; если последнее имеет место имущество, в этом случае переходит в собственность лизингополучателя.

Анализ данного пункта позволяет установить, что при досрочном прекращении (расторжении) договора лизинга право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю только при условии оплаты выкупной цены, погашения убытков и штрафных санкций. Между тем сведений о выполнении предусмотренных пунктом 12.3 договора от 08.11.2006г. № 53/06 - Т условий не имеется.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из указанной статьи следует, что переход права собственности происходит лишь в случае, если это специально предусмотрено договором. В противном случае право собственности остается у лизингодателя.

Пунктом 1.6 договора от 08.11.2006г. № 53/06 - Т предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к лизингополучателю по истечении срока действия договора, полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.

До истечения срока действия договора переход права собственности на имущество возможен при оплате лизингополучателем суммы, равной цене досрочного выкупа; при досрочном исполнении договорных обязательств; по соглашению сторон (пункт 10.1 договора).

Из имеющихся в деле документов не усматривается исполнение ответчиком условий названных пунктов договора финансовой аренды либо наличие соглашений сторон о передаче в собственность ответчика спорных автомобилей.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора от 08.11.2006г. № 53/06 - Т в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для изменения (отмены) решения арбитражного суда от 11.09.2008г. в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жабы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2008 года по делу № А60 - 13035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  А.Н. Булкина

     Судьи
  Н.Г. Масальская

     А.А. Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13035/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2008

Поиск в тексте