• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 года  Дело N А60-1303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО «Компания РэМ»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ООО «Малахит Юнион»: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Малахит Юнион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

по делу № А60 - 1303/09,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по иску ООО «Компания РэМ»

к ООО «Малахит Юнион»

о взыскании 466535 руб. 71 коп.,

установил:

ООО «Компания РэМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к ООО «Малахит Юнион» (далее - ответчик) о взыскании 466535,71 руб., в том числе суммы основной задолженности за поставленный товар (продукты питания) за период с 21.08.2008г. по 15.09.2008г. в размере 449931,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2008 г. по 11.03.2009 г. в размере 24983 руб.60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что в силу п.5.6 договора поставки №2566 от 26.04.2007г. покупатель вправе исчислять оплату поставленного товара с даты предоставления поставщиком документов, предусмотренных пунктами 2.2 и 3.5 договора (сертификаты, счета - фактуры), однако, ни один из этих документов представлен не был, поэтому у ответчика не появилось обязанности по оплате поставленного товара.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2566 от 26.04.2007 г., в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику товар в количестве, качестве, ассортименте и в сроки в соответствии с заявками на поставку товара, а ответчик обязуется принять и оплатить переданный отвар на условиях договора.

Истец свои обязательства по поставке исполнил. Факт поставки товара за период с 21.08.2008г. по 15.09.2008г. на общую сумму 449931,00 руб. подтверждается товарной накладной № 069312 от 21.08.2008г. на сумму 15342,48 руб., товарной накладной № 069313 от 21.08.2008г. на сумму 10649,16 руб., товарной накладной № 069314 от 21.08.2008г. на сумму 4169,28 руб., товарной накладной № 069315 от 21.08.2008г. на сумму 70671,92 руб., товарной накладной № 070318 от 22.08.2008г. на сумму 43700,00 руб., товарной накладной № 070334 от 23.08.2008г. на сумму 17884,80 руб., товарной накладной № 071633 от 27.08.2008г. на сумму 6718,00 руб., товарной накладной № 071634 от 27.08.2008г. на сумму 17976,48 руб. (с учетом возврата), товарной накладной № 071643 от 28.08.2008г. на сумму 15084,00 руб., товарной накладной № 071644 от 28.08.2008г. на сумму 2025,72 руб., товарной накладной № 072545 от 03.09.2008г. на сумму 19846,40 руб., товарной накладной № 072566 от 04.09.2008г. на сумму 30464,64 руб., товарной накладной № 072567 от 04.09.2008г. на сумму 5880,08 руб., товарной накладной № 074717 от 11.09.2008г. на сумму 35913,60 руб., товарной накладной № 074719 от 11.09.2008г. на сумму 7885,00 руб., товарной накладной № 074716 от 11.09.2008г. на сумму 64821,44 руб., товарной накладной № 074722 от 11.09.2008г. на сумму 9151,04 руб., товарной накладной № 074734 от 15.09.2008г. на сумму 53646,16 руб.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме суду не представлено.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции правомерно счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по накладным), отсутствие каких - либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, наличие в накладных ссылки на договор №2566 от 26.04.2007г., следует признать, что обязательства между сторонами регулируются условиями договора № 2566 от 26.04.2007 г., являющегося заключенным.

Заключенный между сторонами договор № 2566 от 26.04.2007 г. является по своей правовой природе договором поставки (ст. 506 ГК РФ). Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре.

Условиями договора предусмотрена оплата товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку товар ответчиком своевременно в полном объеме оплачен не был, истец правомерно и обоснованно обратился в суд за взысканием основного долга в размере 449931,00 руб.

При подаче иска в суд истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно определять размер заявленных им исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 449931,00 руб. основного долга заявлено правомерно, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в силу п.5.6 договора поставки №2566 от 26.04.2007г. покупатель вправе исчислять оплату поставленного товара с даты предоставления поставщиком документов, предусмотренных пунктами 2.2 и 3.5 договора (сертификаты, счета - фактуры), но ни один из этих документов представлен не был, следовательно, у ответчика не появилось обязанности по оплате поставленного товара, подлежат отклонению.

В силу п.2.2 договора поставки №2566 от 26.04.2007г. сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие качество товара в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, передаются поставщиком покупателю в составе товаросопроводительной документации в момент приемки каждой партии товара. В случае поставки товара без необходимого количества вышеуказанных товаросопроводительных документов, покупатель вправе отказаться от его приемки.

Доказательств того, что данные документы не были представлены истцом и у ответчика имелись претензии к качеству товара, последним не представлено. Факт получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые оформлены надлежащим образом: в графе о получении груза содержится печать организации и подпись лица, принявшего товар, имеется ссылка на договор поставки №2566 от 26.04.2007г. Накладные содержат указание на ознакомление покупателя с условиями транспортировки и хранения продукции, о возможности проставления покупателем отметки в случае обнаружения недостатков товара и незамедлительном уведомлении об этом поставщика. Товарные накладные содержат ссылку об отсутствии у покупателя претензий к поставщику по количеству и ассортименту полученного товара.

Факт принадлежностей печатей, оттиски которых имеются в товарных накладных, ответчику, ООО «Малахит Юнион» не оспорен.

Ответчиком не заявлялись возражения относительно цены, количества, ассортимента поставленного по накладным товара, в них содержатся все условия, о которых имеется соглашение сторон о признании их в качестве существенных условий договора и, следовательно, его заключенности.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицами с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним продукции, поставленной истцом.

Доказательств неполучения товара в заявленный период от ООО «Компания РэМ» ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 499 ГК РФ).

Отсутствие у ответчика счетов - фактур не свидетельствует о том, что товар не был поставлен. Доказательством поставки продукции являются товарные накладные, которые имеются в материалах дела и подписаны со стороны ответчика без возражений. Следовательно, последний обладал информацией о стоимости выполненных работ и обязан был погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку в сроки, установленные договором, ответчик обязательства по оплате полученного товара не выполнил, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско - правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско - правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание периоды времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, изменение учетной ставки в сторону ее увеличения, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом - 13 % годовых (основание - телеграмма Центрального Банка РФ № 2135 - У от 28.11.2008 г.).

В материалы дела представлен расчет процентов, с учетом увеличения суммы исковых требований в части взыскания процентов, начисленных в период с 12.09.2008 г. по 11.03.2009 г.

По расчетам истца размер начисленных процентов составил 24983 руб. 60 коп. при применении ставки 13% годовых. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде № 1201/09 от 12.01.2009 г., трудовой договор № 18 от 08.10.20007 г., платежное поручение № 432 от 04.03.2009 г. на оплату по договору № 1201/09 от 12.01.2009г. на сумму 25000,00 руб., на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах (п.20 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 г.), а именно: учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции, оснований для непринятия вывода о размере судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года по делу № А60 - 1303/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Малахит Юнион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
   Л.Ю.Щеклеина

     Судьи
   Н.М.Савельева

     Е.Ю.Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-1303/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2009

Поиск в тексте