СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 года  Дело N А60-13054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - ООО «Урало - Сибирская металлургическая компания»: Константинов С.М., паспорт 65 98 № 183251, доверенность № 03/09 от 01.01.2009;

от ответчика   - ООО «Разномет»: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика   - ООО «Разномет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2009 года

по делу № А60 - 13054/2009,

принятое судьей Евдокимовой И.В.

по иску ООО «Урало - Сибирская металлургическая компания»

к ООО «Разномет»

о взыскании дола и пени по договору 427 397, 34 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало - Сибирская металлургическая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Разномет» (далее ответчик) основного  долга по договору поставки №01/01 - 87/1 от 07.03.2008 в сумме 370 829, 20 рублей, пени в сумме 54 141, 06 рублей за период с 19.12.2008 по 15.05.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 424 970,26 рублей с 15.05.2009 по день фактической уплаты суммы долга, кроме того, просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 (резолютивная часть объявлена 23.06.2009) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 424 970, 26 рублей, в том числе: долг в размере 370 829, 20 рублей, пени, начисленные за период с 19.12.2008 по 15.05.2009 в сумме 54 141,06 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 999,68 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение не содержит мотивированных выводов о фактических отношениях сторон со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства; решение по дополнительным требованиям вынесено без надлежащего уведомления ответчика; размер судебных издержек был заведомо завышен, так как включал стоимость услуг с учетом представительства в суде апелляционной инстанции.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы жалобы противоречат нормам материального и процессуального права. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. Пояснил, что уточнения исковых требований касались только уменьшения сумм пени. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 07.03.2008 (окончательная редакция 14.03.2008 - л.д. 17 - 27) заключен договор поставки № 01/01 - 87/1 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (лом и отходы цветных металлов) на условиях настоящего договора (п.1.1. Договора).

Наименование, класс, сорт, группа размер партии товара, реквизиты отгрузки, устанавливаются дополнительным соглашением сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка товара производится в период с 07.03.2008 по 31.03.2008 (п. 1.2 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору истец произвел предоплату за товар в сумме 2 136 441 руб. 04 коп. по накладным: №20 от 09.04.2008, №28 от 15.04.2008, №27 от 17.04.2008, №37 от 19.05.2008, №38 от 27.05.2008, №41 от 07.06.2008, №50 от 19.06.2008 года.

Ответчик поставил товар на сумму 1 765 611 руб. 84 коп.

По подписанному 30.09.2008 акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом составила 370 829 руб. 20 коп. (л.д. 50).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено претензией исх.№418 от 17.11.2008, направленной в адрес ответчика (л.д. 28 - 29).

Поскольку до настоящего времени на оставшуюся сумму предварительной оплаты товар поставщиком не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности поставщика перед покупателем подтверждена, доказательств допоставки товара на указанную выше сумму не представлено, в связи с чем взыскал заявленную сумму предварительной оплаты и пени, указав на отсутствие оснований для применения к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания процентов.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, получив предварительную оплату, не исполнил обязанность по поставке товара на сумму 370 829, 20 рублей. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Указанная задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2008 года, скрепленным подписями и печатями истца и ответчика (л.д. 50).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, а также доказательства возврата предварительной оплаты по истечении срока действия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате 370 829, 20 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение сроков отгрузки предварительно оплаченного товара поставщик выплачивает покупателю  пени в размере  0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца (ходатайство об уточнении исковых требований л.д. 86 - 87) с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 54 141, 06 рублей. Проверив представленный расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара и указал на правомерность предъявления истцом договорной неустойки, расчет и сумма которой ответчиком не оспорены.

Как уже было указано выше, в части отказа во взыскании остальной суммы возражений от истца не поступало.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, завышен, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических и других консультационных услуг № 08/09 от 20.03.2009, дополнительные соглашения, счет на оплату № 33 от 03.04.2009 и платежное поручение № 879 от 10.04.2009г.  (л.д. 52 - 61; 63 - 70).

Кроме того, согласно представленной истцом справке некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников рынка правовых услуг «Уральская Правовая Палата» № 30 от 29.04.2009, о сложившейся стоимости юридических услуг по делам аналогичной сложности, стоимость подобных услуг составляет 44 200 рублей.

Заявленная же истцом ко взысканию стоимость услуг представителя указанную сумму не превышает.

Доказательств несоразмерности взысканных судом расходов в деле не имеется и подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не представлено.

Кроме того, с учетом пересмотра дела в суде апелляционной инстанции и явки в судебное заседание представителя истца, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, включающих стоимость услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции, не имеется.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения довод жалобы о том, что решение по дополнительным требованиям вынесено без надлежащего уведомления ответчика, так как уточнение истцом исковых требований, в порядке с. 49 АПК РФ, не нарушило прав ответчика, поскольку касалось уменьшения сумм заявленных ко взысканию, а не изменения предмета иска и его основания.

Кроме того, ответчик был уведомлен о возможности обращения в арбитражный суд  с требованием о взыскании договорной неустойки, что следует из претензии.

Ссылка апеллятора на то, что уплаченные истцом средства не являются предварительной оплатой, судом не принимается, так как при отсутствии надлежащей отгрузки продукции в адрес покупателя уплаченная денежная сумма является предоплатой за товар, произведенной истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение не содержит мотивированных выводов о фактических отношениях сторон со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, признаны не  несостоятельными и отклонены, так как мотивировочная часть решения содержит ссылки на имеющиеся в материалах дела договор поставки, товарные накладные и акт сверки.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Распределение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы произведено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Разномет» оставлена без удовлетворения, указанные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года по делу № А60 - 13054/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Разномет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка