• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 года  Дело N А60-13069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Цодиковича В.М., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Сильвинит», Тарновский А.Н., доверенность от 06.06.2009г. № Д 901 - 0174, паспорт;

от ответчика, Закрытого акционерного общества «Геокрафт» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества «Геокрафт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2009 года

по делу № А60 - 13069/2009,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Открытого акционерного общества «Сильвинит»

к Закрытому акционерному обществу «Геокрафт»

о взыскании 1094300 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки за товар, не переданный продавцом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Сильвинит» (далее - ОАО «Сильвинит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Геокрафт» (далее - ЗАО «Геокрафт») 1 191 760 руб. 00 коп., в том числе:

- 1094 300 руб. 00 коп. - предоплата по договору поставки № 11/08 от 18.02.2008г.,

- 97 460 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых 24 120 руб. 00 коп. - проценты, начисленные за всю непоставленную продукцию за период с 05.03.2008г. по 24.07.2008г., 73 340 руб. 00 коп - проценты, начисленные за часть недопоставленной продукции за период с 25.07.2008г. по 01.03.2009г.

Также истец просит признать договор поставки № 11/08 от 18.02.2008г. расторгнутым (л.д. 6 - 8).

В судебном заседании 15 июля 2009 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1094 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 480 руб. 36 коп., в том числе 24 017 руб. 46 коп. за период с 05.05.2008г. по 23.07.2008г.; 105 462 руб. 90 коп. - за период с 25.07.2008г. по 15.07.2009г., а также судебные расходы, связанные с поездкой для участия в заседании арбитражного суда по рассмотрению искового заявления по делу № А60 - 13069/2009 - С4, в сумме 13 680 руб. 70 коп. (л.д.55 - 57)

Кроме того, представитель истца в судебном заседании 15 июля 2009 года заявил отказ от требования о признании договора № 11/08 от 18.02.2008г. расторгнутым (л.д.70).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2009 года (резолютивная часть от 15 июля 2009 года, судья К.И. Забоев) с учетом определения об исправлении описки от 13.10.2009г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1223 780 руб. 36 коп., в том числе: долг в размере 1094 300 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 480 руб. 36 коп., начисленные за период с 05.05.2008г. по 23.07.2008г. и за период с 25.07.2008г. по 15.07.2009г.; а также 17 618 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4683 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 839 руб. 90 коп.

Принят отказ ОАО «Сильвинит» от требования о признании договора № 11/08 от 18.02.2008г. расторгнутым, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 73 - 82).

Ответчик (ЗАО «Геокрафт») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению автора жалобы, суд неверно истолковал закон, применив статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что договор № 11/08 от 18.02.2008 года не является заключенным, суд необоснованно признал данный договор не договором поставки, а договором об общих условиях заключения договоров купли - продажи между его сторонами, хотя при отсутствии согласования существенных условий договора, вывод суд должен был сделать о незаключенности договора поставки. Применяя нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о действительной воле сторон, суд не принял во внимание переговоры, переписку, практику сторон, последующее их поведение, которые должны подтверждать, что стороны хотели и заключили договор, не предусмотренный законом, и именно, договор об общих условиях заключения договоров купли - продажи между его сторонами. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно посчитал, что спецификация №1 к договору № 11/08 от 18.02.2008г. является самостоятельным договором поставки, поскольку в ней не установлены взаимные права и обязанности сторон по поставке товаров. О том, что спецификация №1 не является самостоятельным договором поставки, также свидетельствует имеющаяся в ней отсылка к договору № 11/08 от 18.02.2008г., а не к договору поставки № 11/08 от 18.02.2008г. Ответчик утверждает, что суд неправильно применил часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно признал доказательством светокопию счета №89 от 18.02.2008г., в результате чего пришел к неверному выводу об оплате именно данного счета, об относимости данного счета к данному делу. Вывод суда о том, что товарная накладная № 294 от 24.07.2008г. на сумму 14680 руб. 00 коп. подтверждает частичную поставку товара в рамках спецификации №1 к договору №11/08 от 18.02.2008г., не соответствует обстоятельствам дела. Товар по данной товарной накладной передавался единожды как сделка купли - продажи безотносительно к договору поставки № 11/08 от 18.02.2008г. Необоснованно судом отклонены возражения ответчика о том, что срок поставки не был согласован. Таким образом, по мнению ответчика, у него не возникло обязательств по договору поставки, при этом ЗАО «Геокрафт» не исключает возможности для истца обратиться при наличии к тому оснований с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2009 года представителя не направил.

Представитель истца (ОАО «Сильвинит») в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Геокрафт» (Поставщик) и ОАО «Сильвинит» (Покупатель) 18 февраля 2008 года подписан договор поставки № 11/08, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить геодезические приборы и инструменты, количество и развернутая номенклатура которых дополнительно согласуется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.15 - 17).

Согласно пункту 1.2 договора от 18.02.2008г. содержание спецификации определяется Поставщиком на основании представленных Покупателем заявок.

18.02.2008 года в спецификации №1 к договору № 11/07 от 18.02.2008 года стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара 1108980 руб. 00 коп.), подлежащего продаже Поставщиком Покупателю (л.д.18), предусмотрев, что срок поставки составляет 45 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

На основании выставленного ЗАО «Геокрафт» счета № 89 от 18.02.2008г. (л.д. 20) ОАО «Сильвинит» платежным поручением № 433 от 18.03.2008г. произвел предварительную оплату за оборудование в сумме 1108980 руб. 00 коп. (л.д.52, 53).

24.07.2008г. ЗАО «Геокрафт» поставило ОАО «Сильвинит» часть согласованных в спецификации № 1 приборов на общую сумму 14680 руб. 00 коп., что подтверждено товарной накладной № 294 от 24.07.2008г., подписанной представителем ответчика без возражений (л.д.54).

Поскольку товар на оставшуюся сумму предоплаты в размере 1094 300 руб. 00 коп. ответчиком не поставлен, срок исполнения обязательства истек, ОАО «Сильвинит» претензией № 909/юр - 001 - 039 от 18.12.2008г. предложило ЗАО «Геокрафт» в срок до 31.12.2008г. перечислить указанную сумму истцу, предупредив, что в противном случае истец обратится в суд для принудительного взыскания с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.21).

Учитывая, что денежные средства в сумме 1094 300 руб. 00 коп. ответчиком ОАО «Сильвинит» не возвращены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком по договору поставки товара на сумму предварительной оплаты в размере 1094 300 руб. 00 коп., правомерности заявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129480 руб. 36 коп., судебных расходов в размере 4683 руб. 50 коп.

Заявленный истцом отказ от требования о признании договора № 11/08 от 18.02.2008г. расторгнутым, судом первой инстанции принят, производство по делу в этой части прекращено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, находит выводы суда первой инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска о признании договора № 11/08 от 18.02.2008г. расторгнутым и прекратил производство по делу в этой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке геодезических приборов и инструментов судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, основанные на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли - продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договор купли - продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

С учетом изложенных требований закона и положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в подписанном сторонами договоре № 11/08 от 18.02.2008 года отсутствует существенное условие о предмете договора, то есть условие о наименовании и количестве товара, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор как договор поставки незаключенным. При этом суд указал, что указанный договор по своей юридической природе является договором, определяющим организацию будущих поставок товара, согласованного сторонами в спецификациях, каждая из которых представляет собой отдельный договор поставки, к заключению и исполнению которого применяются общие правила, сформулированные в договоре № 11/08 от 18.02.2008 года.

Данный вывод суда является правильным, основанным на требованиях закона (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и материалах дела.

Принимая во внимание, что договор поставки № 11/08 от 18.02.2008 года является незаключенным, а организационный договор сам по себе не влечет возникновение прав и обязанностей сторон, связанных с передачей товара и его оплатой, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал спецификацию, согласованную сторонами самостоятельным договором поставки, поскольку содержание спецификации № 1 позволяет установить наименование, количество, цену, срок поставки товара.

Учитывая, что подписанная сторонами спецификация №1 от 18.02.2008 года содержит ссылку на договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора № 11/08 от 18.02.2008 года применимы к поставке товара по данной спецификации. Доводы жалобы о наличии в спецификации ссылки на другой договор, суд апелляционной инстанции состоятельными признать не может. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что иные заключенные между сторонами договоры, в частности договор № 11/07 от 18.02.2008 года ни истцом, ни ответчиком суду не представлены, о их наличии суду не сообщалось, согласованный в спецификации товар относится к группе товаров, поставка которых согласована в пункте 1.1. договора, суд апелляционной инстанции допущенное в тексте спецификации №1 несоответствие одной цифры (договор № 11/07 от 18.02.2008г. - договор № 11/08 от 18.02.2008г.) признает опечаткой.

В пунктах 3.3. и 3.4., 4.7. договора стороны согласовали, что моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию является момент передачи Поставщиком продукции представителю Покупателя. Доставка осуществляется автотранспортом Покупателя. Покупатель обязан оплатить продукцию (по каждой спецификации настоящего договора) 100% предварительно до передачи Поставщиком продукции.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается годным к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Для осуществления предоплаты товара ответчиком истцу был выставлен счет № 89 от 18.02.2008г. на сумму 1 108 980 руб. 00 коп., который был оплачен последним в полном объеме. Возражения ответчика относительно того, что счет № 89 от 18.02.2008г. представлен в светокопии и не может являться надлежащим доказательством, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанный счет представлен в виде надлежаще заверенной истцом копии, оснований сомневаться в его соответствии оригиналу у суда не имелось, нетождественной копии данного документа ответчик в материалы дела не представил (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Факт поставки части товара, указанного в спецификации № 1 к договору № 11/08 от 18.02.2008г., ответчиком истцу подтверждается данной накладной, подписанной представителями передающей и принимающей стороны, и скрепленной их печатями. Задолженность ответчика за недопоставку товара составляет 1094 300 руб. 00 коп.

Поскольку предоплата по данному договору состоялась 18 марта 2008 года, срок поставки, указанный в спецификации № 1 к договору от 18.02.2008г. (45 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика), истек 04 мая 2008 года.

Доказательств, что ответчик продал товар Покупателю на всю сумму предоплаты, а также доказательств наличия указанного в спецификации № 1 товара в объеме поставки у Продавца; извещения последним Покупателя в срок, предусмотренный спецификацией, о готовности товара к передаче; идентификации товара для целей договора путем маркировки или иным образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражения ответчика о том, что срок поставки сторонами не согласован, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела, содержанию спецификации №1.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 1094 300 руб. 00 коп. обоснованно, в соответствии с положениями статей 309, 310, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенный в жалобе довод о том, что поставка продукции по товарной накладной № 294 от 24.07.2008г. на сумму 14680 руб. 00 коп. состоялась не в рамках спецификации №1 от 18.02.2008 года не опровергает выводы суда о том, что ответчиком истцу товар на сумму предоплаты (1094 300 руб. 00 коп.) поставлен не был, а, следовательно, о незаконности или необоснованности выводов суда не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по поставке товара и возврату денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования ОАО «Сильвинит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2008г. по 23.07.2008г. и за период с 25.07.2008г. по 15.07.2009г.

В соответствии с положениями закона, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд первой инстанции пересчитал заявленный истцом размер процентов, исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 05.05.2008г. по 23.07.2008г. (79 дней) на сумму задолженности, исчисленную от стоимости поставленной продукции (исполненного с просрочкой обязательства), то есть на денежную сумму в размере 14 680 руб. 00 коп. по ставке ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения обязательства (24.07.2008г.), которая составляла 11% годовых. Таким образом, сумма процентов за данный период в части исполненного обязательства определена судом в размере 354 руб. 36 коп., исходя из расчета 14680:100*11:360*79 дней=354 руб. 36 коп.

За иной период, указанный истцом - с 25.07.2008г. по 15.07.2009г. (351 день), размер процентов определен судом в сумме 138 702 руб. 53 коп., исходя из расчета 1094300:100*13:360*351 день = 138 702,53. Вместе с тем, учитывая, что общая сумма обоснованно начисленных процентов составляет 139 056 руб. 89 коп., однако, суд ограничен пределами требований истца, заявленных в сумме 129 480 руб. 36 коп., суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, понесенных представителем истца Тарновским А.Н., участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 4 683 руб. 50 коп. (возмещение расходов в связи с явкой в арбитражный суд, подтвержденных проездными документами на общую сумму 2 883 руб. 50 коп.; выплаченных представителю командировочных расходов на общую сумму 1 800 руб. 00 коп., подтвержденных приказом истца № 17901 - 116 - л/с от 26.12.2007г. «Об установлении командировочных расходов», согласно которому установлена оплата суточных в сумме 600 руб. 00 коп., командировочным удостоверением № 2421 от 10.07.2009г., выданным представителю истца Тарновскому А.Н. за период с 14.07.2009г. по 16.07.2009г.) обоснованно признаны доказанными и подлежащие взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку затраты истца на оплату расходов по проживанию и проезду другого представителя - Пономаревой О.В., участвовавшей в предварительном судебном заседании, им не подтверждены.

Выводы суда в этой части ни истцом, ни ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2009 года по делу № А60 - 13069/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
 Н.Г. Масальская

     Судьи
   В.М. Цодикович

     А.Н. Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13069/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте