• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года  Дело N А60-13071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Прокурор г.Ивделя Свердловской области: не явился

от заинтересованного лица ООО «Орхидея»: Жильцова М.Н. - директор общества ( приказ №1 от 21.04.2005г.), предъявлен паспорт.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Орхидея» ( ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года

по делу № А60 - 13071/2009,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Прокурора г.Ивделя Свердловской области

к ООО «Орхидея»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

И. о. прокурора г.Ивделя Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Орхидея» по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009г. заявленные требования удовлетворены. ООО «Орхидея» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ООО «Орхидея» (ответчик по делу), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает: 1) на отсутствие вины общества в совершенном административном правонарушении, так как были приняты все меры к недопущению совершения правонарушения, в том числе, работники были предупреждены о запрете отпуска лекарственных средств без рецепта врача; судом не заслушана фармацевт Бояркина Т.Е. о причинах отпуска лекарств без рецепта врача в связи с отдаленностью единственной больницы от аптеки; директор в своих объяснениях вину общества в совершенном правонарушении не признала; 2) на нарушение порядка проведения проверочной закупки - директор общества не была ознакомлена с постановлением о проведении проверочной закупки; понятой Сагинадзе А.В. в момент проведения проверочной закупки находился вне помещения аптеки, о чем подана жалоба в органы прокуратуры.

Прокурор г.Ивделя Свердловской области (заявитель по делу) отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2009г. на основании постановления о проведении проверочной закупки от 26.03.2009г. должностными лицами ОУР ОВД по Ивдельскому городскому округу и прокуратуры г. Ивделя Свердловской области проведена проверка деятельности аптеки, принадлежащей ООО «Орхидея», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Вокзальня, д. 43 на предмет соблюдения лицензионных требований при розничной продаже лекарственных средств.

В ходе проведения оперативно - профилактического мероприятия при проверочной закупке было установлено, что в аптеке, принадлежащей ООО «Орхидея» осуществляется розничная продажа лекарственного средства «Нистатин» без рецепта врача. Результаты проверки отражены в протоколе проверочной закупки от 26.03.2009г. (л.д.16)

Лекарственное средство «Нистатин» по 20таб. покрытых оболочкой по 500000ед. в одной упаковке, в количестве четырех бумажных пачек по цене 25,14 руб. на общую сумму 100,56 руб. в присутствии двух понятых и фармацевта аптеки Бояркиной Т.Е. были изъяты, на основании чего составлен протокол изъятия 26.03.2009г. (л.д.20 - 21).

27.03.2009г. начальником ОВД Ивдельского ГО материалы проверки по документированию факта реализации лекарственных препаратов через аптечную сеть без рецепта в аптеке, принадлежащей ООО «Орхидея» были направлены в Прокуратуру г. Ивделя Свердловской области.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. прокурора г.Ивделя Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2009г. и направлено в Арбитражный суд Свердловской области для привлечения ООО «Орхидея» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.7 - 9).

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения законными и обоснованными в силу следующего.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований, установленных ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86 - ФЗ "О лекарственных средствах" и правилами продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 г. N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача. В указанный Перечень лекарственное средство «Нистатин» не включено, в связи с чем, должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО «Орхидея» имеет лицензию № 99 - 02 - 008034 сроком действия с 13.12.2005г. по 13.12.2010г. на осуществление фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно спискам ПККН (л.д.63).

26.03.2009г. в аптеке, принадлежащей ООО «Орхидея», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Вокзальная, д. 43 уполномоченными должностными лицами установлен факт продажи фармацевтом аптеки Бояркиной Т.Е. лекарственного препарата «Нистатин» в количестве 4 пачек в отсутствие соответствующего рецепта врача.

Факт осуществления розничной продажи лекарственного средства «Нистатин» без рецепта врача доказан материалами дела: протоколом проверочной закупки от 26.03.2009г., протоколом изъятия от 26.03.2009г., письменными объяснениями директора общества от 27.03.2009г., постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ является установленным.

Довод общества о нарушениях, допущенных при проведении проверочной закупки, отклоняется по следующим основаниям.

Проверочная закупка в силу ФЗ №144 - ФЗ от 12.08.1995г. « Об оперативно - розыскной деятельности» допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 этого Закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно - розыскную деятельность предоставляется, в том числе оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Проверочная закупка в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность.

В материалах дела имеется мотивированное постановление от 26.03.2009г. о проведении проверочной закупки, утвержденное заместителем начальником ОВД Ивдельского ГО, соответствующее требованиям статей 8 и 13 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Ссылка общества на то, что постановление о проведении проверочной закупки не было предъявлено для ознакомления директору, отклоняется, так как Федеральным законом №144 - ФЗ от 12.08.1995г. « Об оперативно - розыскной деятельности» такой порядок не предусмотрен. Довод общества об отсутствии во время проверочной закупки одного из понятых Сагинадзе А.В. опровергается имеющимся в деле протоколом проверочной закупки от 26.03.2009г. с подписями фармацевта, осуществившую продажу лекарственного средства Бояркиной Т.Е. и двух понятых Сагинадзе А.В. и Зенкова Т.В.

Кроме того, факт продажи лекарственного средства «Нистатин» 26.03.2009г. без рецепта врача, помимо, протокола проверочной закупки, подтверждается также другими доказательствами - письменными объяснениями директора общества Жильцовой М.Н. от 27.03.2009г., а также подтвержден директором общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2009г.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на отсутствие вины, поскольку обществом были приняты все меры к недопущению совершения правонарушения - работники были предупреждены о запрете отпуска лекарственных средств без рецепта врача. Указывает на то, что общество не должно нести ответственность за незаконные действия своих сотрудников и на тот факт, что директор общества в ходе производства административного дела и судебного заседания в суде первой инстанции вину не признала.

Указанные доводы отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что общество, осуществляя деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно - правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно - распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

В данном случае допущенная фармацевтом Бояркиной Т.Е., продажа лекарственного средства, отпускаемого только по рецепту врача, без предъявления рецепта, является грубым нарушением лицензионных требований, не освобождает юридическое лицо - ООО «Орхидея» от административной ответственности, так как реализация 4 упаковок лекарственного средства «Нистатан» произведена от его имени.

Вина Общества в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела и заключается в виновных действиях его работника - фармацевта Бояркиной Т.Е. Как следует из материалов дела, с должностной инструкцией Бояркина Т.Е. была ознакомлена 23.07.2007г. при приеме на работу, однако отсутствуют доказательства того, какие меры были приняты обществом после указанной даты до момента проверки с целью соблюдения лицензионных требований (проведение должным образом инструктажей (учебы) по правилам продажи, разъяснение необходимости четкого соблюдения лицензионных требований и последствий несоблюдения обязанности по продаже препаратов без рецепта врача и пр.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно не приняты во внимание пояснения фармацевта о причинах отпуска лекарственных средств без рецепта врача, в связи с отдаленностью единственной больницы от аптеки, отклоняется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отпуск лекарств без рецепта врача производился в аптеке не только во время проверочной закупки, но и осуществляется систематически.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непризнании директором общества вины в совершенном административном правонарушении отклоняется, так как виновность общества установлена на основании иных доказательств, что соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда об осуществлении предпринимательской деятельности обществом с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности, подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 06 мая 2009г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Орхидея» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года по делу № А60 - 13071/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Орхидея» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. М. Савельева

     Судьи

     Л.   Х. Риб

     Л.   Ю. Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13071/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2009

Поиск в тексте