• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 года  Дело N А60-13074/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.Е. Васевой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - ЗАО «Сапфир - Пром»: Ткач Д.Г., доверенность от 08.01.2008г.,

от ответчика - ОАО «Уралмонтажавтоматика»: Фисюк В.В., доверенность от 15.09.2006г., Некрасов Н.М., доверенность от 19.01.2008г.,

от третьих лиц:1. ООО «Крепость»: не явились,

2. ООО «Сибирьстроймонтаж»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Сапфир - Пром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2007 года

по делу № А60 - 13074/2007,

принятое судьей Е.Н. Федоровой, с участием арбитражных заседателей Е.В. Чебыкина, Б.И. Орловой,

по иску ЗАО «Сапфир - Пром» к ОАО «Уралмонтажавтоматика», третьи лица: ООО «Крепость», ООО «Сибирьстроймонтаж», о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «Сапфир - Пром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уралмонтажавтоматика» о взыскании 16 214 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость ремонтно - восстановительных работ недвижимого имущества: ремонтно - механических мастерских, АКБ, складских помещений в комплексе с инженерными сетями, находящегося по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель №10, и принадлежащего ОАО «Уралмонтажавтоматика» на праве собственности.

Определением от 12.09.2007г. (т. 3 л.д. 80 - 82) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Крепость» и ООО «Сибирьстроймонтаж».

Определением от 23.10.2007г. (т. 3 л.д. 152 - 156) к участию в деле в качестве свидетеля привлечен Томасов К.А.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 185557 руб. (т. 5 л.д. 131 - 132).

Решением суда от 13 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Истец с решением суда от 13.12.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что личность свидетеля Томасова К.А. судом не была установлена. Томасовым К.А. не был представлен документ, удостоверяющий личность. Несмотря на это, показания указанного лица были приняты судом.

Заявленное ходатайство о фальсификации доказательств исследовалось судом на основании показаний неустановленного лица. Истец считает, что в решении не определена судьба заявления о фальсификации доказательств.

Судом не были приняты во внимание представленные сведения из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, что Томасов К.А. является учредителем и директором ООО «Крепость».

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы.

По договору подряда, заключенному между ЗАО «Сапфир - Пром» и ООО «Крепость», обязательства сторонами исполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что личность свидетеля Томасова К.А. была установлена судом и подтверждена документально.

Из технических паспортов объектов недвижимости за 2001 и 2007 годы следует, что техническое состояние объектов не изменялось.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу - не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.06.1997г. между Научно - производственным предприятием «Спецавтотранс» (продавец) и АООТ «Уралмонтажавтоматика» (покупатель) в лице директора Ноябрьского филиала АООТ «Уралмонтажавтоматика» Плиско В.Н., подписан договор №17 о продаже недвижимости (т. 1 л.д. 13).

Согласно данному договору продавец продал, а покупатель купил здание (сооружение): РММ, АБК складские помещения и относящиеся к ним документы, находящиеся на земельном участке площадью 1,4251 га, расположенном в Х панели промузла Пелей, принадлежащем продавцу на правах долгосрочной аренды, предоставленное для производственной деятельности (п. 1.1договора).

01.08.2003г. между Ноябрьским филиалом ОАО «Уралмонтажавтоматика» (прежний кредитор) в лице директора Плиско В.Н. и ЗАО «Сапфир - Пром» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с настоящим договором прежний кредитор уступает новому кредитору права покупателя из договора о продаже недвижимости №17 от 09.06.1997г. (п. 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 22.08.2003г. (дело № А81 - 822/2486Г - 03) зарегистрирован переход права собственности к ЗАО «Сапфир - Пром» на объекты недвижимого имущества: Ремонтно - механические мастерские, АБК, Складские помещения в комплексе с инженерными сетями, расположенные по адресу: г. Ноябрьск, 10 панель промзоны (т. 1 л.д. 15).

10.02.2004г. произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Сапфир - Пром» на вышеназванные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 16 - 18).

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28.07.2006г. по делу № А81 - 1596/2006 (т. 1 л.д. 19 - 20) договор уступки права требования от 01.08.2003г., заключенный между Ноябрьским филиалом ОАО «Уралмонтажавтоматика» и ЗАО «Сапфир - Пром» о переходе прав покупателя в договоре купли - продажи недвижимости № 17 от 09.06.1997г., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения договора уступки права требования от 01.08.2003г.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28.09.2006г. (дело № А81 - 1596/2006) (т. 1 л.д. 21 - 25) решение суда от 28.07.2006г. изменено. Исключен пункт 2 резолютивной части решения о применении последствий недействительности сделки и приведения сторон в положение, существовавшее до заключения договора уступки права требования от 01.08.2003г. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19.12.2006г. (дело № А81 - 1596/2006) (т. 1 л.д. 26 - 29) постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28.09.2006г. по делу № А81 - 1596/2006 оставлено без изменения.

По заявлению ОАО «Уралмонтажавтоматика» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда ЯНАО от 22.08.2003г. было отменено решением Арбитражного суда ЯНАО от 03.05.2006г.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 18.12.2006г. (дело № А81 - 822/2486Г - 03) зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества - «Ремонтно - механические мастерские», «АБК», «Складские помещения в комплексе с инженерными сетями», расположенные по адресу: г. Ноябрьск, 10 панель, промзона в отсутствие Частного научно - производственного предприятия «Спецавтотранс - Иваново» (т. 5 л.д. 67 - 69).

Определением об исправлении описок Арбитражного суда ЯНАО (дело № А81 - 822/2486Г - 03) (т. 5 л.д. 70) удовлетворено заявление ОАО «Уралмонтажавтоматика» и в резолютивной части решения после «Зарегистрировать переход права собственности…» добавлено «за открытым акционерным обществом «Уралмонтажавтоматика».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ЯНАО от 05.03.2007г. (дело № А81 - 822/2486Г - 03) (т. 5 л.д. 71 - 74) решения арбитражного суда от 03.05.2006г. и от 18.12.2006г. оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 30.05.2007г. (дело № А81 - 822/2486Г - 03) (т. 5 л.д. 75 - 79) определение от 29.01.2007г. Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81 - 822/2486Г - 03 отменено. Решение от 03.05.2007г., решение от 18.12.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007г. Арбитражного суда ЯНАО оставлены без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что в период с октября по декабрь 2005г. он осуществил ремонтно - восстановительные работы на объектах промузел Пелей, панель № 10 на общую сумму 16214000 руб., а также в период с 01.08.2003г. (дата совершения недействительной сделки) по 30.05.2007г. (дата принятия постановления кассационной инстанцией по делу № А81 - 1596/2006) он действовал добросовестно, открыто и непрерывно, неся затраты по содержанию имущества, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем ЗАО «Сапфир - Пром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов истец ссылается на договоры подряда.

Согласно договору подряда № 2005/05 от 30.09.2005г. (т. 1 л.д. 41 - 43), подписанному между ЗАО «Сапфир - Пром» в лице директора Плиско В.Н. (заказчиком) и ООО «Крепость» (подрядчиком) в лице директора Томасова К.А., заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести ремонтно - восстановительные работы на промышленный базе ЗАО «Сапфир - Пром», находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель - 10, следующих объектов: ремонтно - механические мастерские, административно - бытовой корпус, складские помещения (п. 1.1 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется фактически выполненными объемами работ по договорной цене согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 16000000, 00 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 договора).

Срок начала работ - 01.10.2005г., срок окончания работ - 31.12.2005г. (п. 3.1 договора).

Также истцом представлен протокол согласования договорной цены, график производства ремонтно - восстановительных работ, локальные сметы, формы КС - 6 по локальным сметам, справки о стоимости выполненных работ, счет - фактуры, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 44 - 72).

Согласно договору подряда № 2005/27 от 01.11.2005г. (т. 1 л.д. 73 - 75), подписанному между ЗАО «Сапфир - Пром» в лице директора Плиско В.Н. (заказчиком) и ООО «Сибирьстроймонтаж» (подрядчиком) в лице директора Павлик К.С., заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по монтажу канализационных инженерных сетей на промышленный базе ЗАО «Сапфир - Пром» (п. 1.1 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется фактически выполненными объемами работ по договорной цене согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 214 000, 00 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 договора).

Также к данному договору истцом приложены: протокол согласования договорной цены, график производства работ по монтажу инженерных канализационных сетей, локальная смета, форма КС - 6, справка о стоимости выполненных работ, счет - фактура, платежное поручение, акт о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 75 - 81).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленная истцом документация по выполнению работ не является доказательством факта улучшения спорного имущества.

В платежных поручениях о перечислении денежных средств ООО «Крепость» в назначении платежа указано «за субподрядные работы».

В материалах дела имеется договор субподряда № 2005/05 от 30.09.2005г., подписанный между ЗАО «Сапфир - Пром» в лице директора Плиско В.Н. (генподрядчик) и ООО «Крепость» (субподрядчик) в лице директора Томасова К.А., согласно которому субподрядчик выполняет работы по монтажу систем пожарогазообнаружению и контроля загазованности для технологических объектов УКПГ Комсомольского газового промысла (т. 5 л.д. 2 - 4). Стоимость работ по данному договору также составляет 16000000, 00 руб.

Имеющийся в материалах дела отчет № 60608 - н обоснования рыночной стоимости зданий АБК, РММ и складских помещений, расположенных по адресу: Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель Х (т. 1 л.д. 82) правомерно судом первой инстанции не принят в качестве доказательства факта выполнения работ, поскольку содержит выводы, сделанные на основании документов, имеющихся в материалах дела, и, которые должны быть оценены судом.

Кроме того, акты обследования имущества в 2007 году (т. 1 л.д. 36) указывают на отсутствие ремонтно - восстановительных работ.

При допросе в качестве свидетеля Томасов К.А. пояснил, что участником ООО «Крепость» не является и не являлся, в данном обществе не работал, договор подряда и субподряда в качестве директора ООО «Крепость» не подписывал, как и справки о стоимости работ и акты о приемке выполненных работ (т. 4 л.д. 47 - 48). Также пояснил, что дважды утрачивал свой паспорт.

За дачу заведомо ложных показаний свидетель Томасов К.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, с него взята подписка, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 47).

Не состоятельны доводы истца о том, что личность свидетеля Томасова К.А. судом не была установлена, Томасовым К.А. не был представлен документ, удостоверяющий личность.

В качестве документа, удостоверяющего личность, свидетелем Томасовым К.А. было представлено водительское удостоверение, что не запрещено действующим законодательством. Водительское удостоверение является документом, удостоверяющим личность его предъявителя, поскольку имеет фотографию владельца, оттиск гербовой печати уполномоченного на выдачу данного документа государственного органа.

Истечение срока действия водительского удостоверения не влечет таких последствий как признание данного документа, не удостоверяющим личность его владельца, а лишь лишает данное лицо права на управление транспортным средством.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком представлено заявление о выдаче (замене) паспорта Томасова К.А., в котором имеется подпись Томасова К.А. Подпись Томасова К.А, выполненная в данном заявлении, не идентична подписи, имеющейся в договоре подряда и договоре субподряда.

Из протокола судебного заседания от 23.11.2007г. (т. 4 л.д. 44 - 48) следует, что при допросе Томасова К.А. в качестве свидетеля, присутствовал директор ЗАО «Сапфир - Пром» Плиско В.Н., которым были подписаны договор подряда и договор субподряда. В присутствии Плиско В.Н. был допрошен в качестве свидетеля Томасов К.А., однако никаких заявления о том, что лицо, дающее показания, не является Томасовым Кириллом Александровичем, от директора ЗАО «Сапфир - Пром» Плиско В.Н. не поступало.

При таких условиях верен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт улучшения имущества ответчика на сумму 16000000 руб.

Также истцом не доказан факт улучшения имущества ответчика на сумму 214000 руб. по договору подряда № 2005/27 от 01.11.2005г.

Из текста данного договора следует, что предметом договора является выполнение работ по монтажу канализационных инженерных сетей на промышленной базе ЗАО «Сапфир - Пром» (п. 1.1 договора).

Вместе с тем, из данного договора (т. 1 л.д. 73 - 74), протокола согласования договорной цены (т. 1 л.д. 75), графика производства работ (т. 1 л.д. 76) и других документов, приложенных к договору не следует, что монтаж канализационных инженерных сетей производился именно на спорных объектах.

Доказательств того, что данные работы были проведены именно в отношении спорных объектов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 по делу № А60 - 13074/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Л. Панькова

     Судьи

     Е.Е. Васева

     М.С. Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13074/2007
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2008

Поиск в тексте