• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года  Дело N А60-13080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

в отсутствие представителей Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области и ООО «Фасон» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещеных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Фасон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2008 года

по делу № А60 - 13080/2008, принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области

к ООО «Фасон»

об аннулировании лицензии,

установил:

Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Д 253441, регистрационный номер 001213 от 05.09.2006г., выданной ООО «Фасон» (далее - общество) Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены. Лицензия серии Д 253441, регистрационный номер 001213 от 05.09.2006г., выданной Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области ООО «Фасон».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что общество уже понесло наказание, согласно Постановлению Богдановичского городского суда от 28.05.2007 года, при получении продукции сомнений в подлинности федеральных специальности марок не возникло, ранее обществом нарушений в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не имелось, кроме того, в связи с данным нарушением вредных последствий не наступило, поскольку продукция в розничную продажу не поступила.

Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 года Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области ООО «Фасон» выдана лицензия серии Д 253441, регистрационный номер 001213 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д.9).

При проведении проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области ООО «Фасон» по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции на территории Свердловской области в магазине «Смак», принадлежащем указанному обществу и расположенном по адресу: Свердловская область, г.Богданович, ул.Кунавина, д.90, установлен факт реализации алкогольной продукции с признаками фальсификации федеральных специальных марок о чем 28.03.2007 года составлен акт №66330536 (л.д. 10 - 11).

03.09.2007 по факту данного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №6 (л.д.32).

31.10.2007 года постановлением Богдановичского городского суда ООО «Фасон» (л.д.44) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции. Указанное постановление решением Свердловского областного суда от 23.11.2007 года оставлено без изменения (л.д. 42 - 43).

Изъятая в ходе проверки алкогольная продукция: водка «Посольская», емкостью 0,5л, в количестве 20 бутылок с федеральной специальной маркой с порядковой нумерацией 003 № 013633033, 003 № 013633033, 003 № 013633033, 003 № 013633033, 003 № 013633033, 003 № 013633033, 003 № 013633033, 003 № 013633033, 003 № 013633033, 003 № 013633033, 003 № 013633033, 003 № 013633033, 003 № 013633033, 003 № 013633033, 003 № 013633033, 003 № 013633033, 003 № 013633033, 003 № 013633033, 003 № 013633033, 003 № 013633033 передана для исследования в экспертно - криминалистический центр Главного управления Внутренних дел по Свердловской области Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По результатам исследования вынесено заключение эксперта от 11.05.2007 №1124 с выводом о том, что федеральные специальные марки для алкогольной продукции с вышепоименованными номерами, помещенные на бутылку с водкой «Посольская», изготовлены не производством предприятия «Гознак» (л.д. 12).

Установив факт оборота алкогольной продукции с поддельными марками, Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области в соответствии со ст. 12, п. 3 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171 - ФЗ уведомлением от 11.01.2008 г. N 04 - 07/01 известило ООО «Фасон» о принятом решении о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (л.д.13).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие оснований для аннулирования лицензии, подтверждения материалами дела факта реализации алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками, соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Указал на имеющуюся у общества возможность установления подделки специальной марки в ходе предпродажной подготовки продукции и на соблюдение порядка аннулирования лицензии лицензирующим органом

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171 - ФЗ (далее Закон №171 - ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции производится в судебном порядке. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона №171 - ФЗ либо с поддельными марками.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10),

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона.

Аналогичные положения содержатся в п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с последующими изменениями и дополнениями): не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171 - ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции маркируется федеральными специальными марками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки 28.03.2007 года магазина «Смак» по адресу г.Богданович, ул.Кунавина, д.90, ООО «Фасон» выявлена и изъята алкогольная продукция, с федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в подлинности, в количестве 20 бутылок с наименованием «водка «Посольская».

Указанная продукция ООО «Фасон» получена по товарной накладной №КЕ 198 от 23.03.2007 года от ООО «Кентавр» - 2000» по договору поставки №21 от 30.01.2007 года.

Как усматривается из акта проверки от 28.03.2007 года и заключения эксперта от 11.05.2007 года исследования федеральной специальной марки, как при проведении проверки, так и при проведении экспертизы проводились не только с применением специальной техники, измерительных приборов, но в первую очередь производилась визуальная оценка указанных марок (л.д.10 - 11,12).

Таким образом, в рассматриваемом случае признаки подделки федеральной специальной марки возможно определить визуально без использования специальных средств.

Кроме того, на основании подпунктов «ф» и «х» пункта 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы (далее ЕГАИС), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 года № 522, организации представляют в ЕГАИС информацию о количестве произведенной и импортируемой алкогольной продукции каждого вида и наименования, маркированной федеральными специальными марками, а также о количестве приобретенных, использованных и уничтоженных федеральных специальных марок каждого образца. Информация об алкогольной продукции, приобретенной ООО «Фасон» у ООО «Кентавр» - 2000», в ЕГАИС не запрашивалась ответчиком для проверки приобретаемой продукции, доказательств таких в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности и не предприняло все зависящие от него меры по самостоятельному выявлению маркировки реализуемой алкогольной продукции поддельными марками. Доводы общества в данной части являются необоснованными и судом отклоняются.

Смягчающих, либо отягчающих обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, заявленные Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области требования об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 05.07.2006 года, серии Д 253441 регистрационный номер 001213, выданной ООО «Фасон», удовлетворены судом первой инстанции правомерно и в соответствии с нормами законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской Области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О. Г. Грибиниченко

     Судьи

     Р.А.Богданова

     В.Г.Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13080/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2008

Поиск в тексте