СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года  Дело N А60-13082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Уральский трубный завод») - Кадочникова А.О. (представитель по доверенности от 15.08.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (РО ФСФР России в УрФО), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -   Открытого акционерного общества «Уральский трубный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2008 года

по делу №А60 - 13082/2008,

принятое судьей  Н.Л. Дегонской

по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский трубный завод»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество «Уральский трубный завод» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 28.05.2008г. №98(100 - 08/2.19) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 01.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент проверки устав акционерного общества был размещен на соответствующем сайте в сети Интернет.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя повторил доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, состав правонарушения в действиях заявителя доказан, доводы, изложенные в жалобе, не подтверждены документально и противоречат материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе 04.05.2008г. составлен протокол о совершении административного правонарушения ОАО «Уральский трубный завод» (л.д. 10).

Основанием для возбуждения административного дела послужил факт нарушения эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 28.05.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п. 1.6 Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (утв. Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06 - 117/пз - н) (далее - Положение) если иное не установлено настоящим Положением либо иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет. При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

На основании п.п. 8.1.1 Положения открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать устав акционерного общества.

Пунктами 8.4.1, 8.4.2  Положения установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию о содержании своих уставов со всеми внесенными в них изменениями и/или дополнениями. Открытое акционерное общество обязано опубликовать текст устава акционерного общества на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты государственной регистрации открытого акционерного общества.

В случае внесения изменений и/или дополнений в устав акционерного общества (принятия устава акционерного общества в новой редакции) текст устава с внесенными изменениями и/или дополнениями (текст новой редакции устава) должен быть опубликован акционерным обществом на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты получения акционерным обществом письменного уведомления (свидетельства) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации таких изменений и/или дополнений (государственной регистрации новой редакции устава), а если в установленных федеральным законом случаях изменения и/или дополнения в устав акционерного общества приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления уполномоченного государственного органа - не позднее 2 дней с даты такого уведомления.

Текст устава акционерного общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями должен быть доступен на странице в сети Интернет для открытого акционерного общества до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (ликвидации) акционерного общества.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 03.04.2008г. на странице в сети Интернет www.trubprom.com, на которой Общество размещает информацию подлежащую раскрытию в соответствии с законодательством, не обеспечен доступ к уставу акционерного общества.

Факт отсутствия указанной информации на странице в сети Интернет  www.trubprom.com подтверждается актом от 03.04.2008г., протоколом об административном правонарушении от 04.05.2008 г., а также выпиской с сайта акционерного общества от 03.04.2008г. (л.д. 10, 31 - 44, 47).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя заявителя не следует, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения в связи со своевременным размещением Обществом устава в сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как уже было отмечено, в силу п. 1.6 Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» при опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации. Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

Из материалов дела видно, что в момент проверки 03.04.2008г. в сети Интернет на странице www.trubprom.com/zavod/otchet/ была размещена информация, которую Общество обязано раскрывать, в том числе: 2008г. (сообщение о существенном факте «Сведения о начисленных и/или выплаченных доходах по ценным бумагам эмитента»; отчет ФКЦБ за 4 кв.2007г.; список аффилированных лиц на 01 января 2008г.), 2007г. (ежеквартальный отчет за 3 кв.2007г.; список аффилированных лиц на 1 октября 2007г.) (л.д.43).

Информация об уставе Общества на указанной странице, а также на других страницах официального сайта заявителя  www.trubprom.com отсутствовала, также не было ссылок на иные сайты, на которых еще осуществляется опубликование информации ОАО «Уральский трубный завод».

Поиск информации об уставе Общества в сети Интернет c помощью поисковых систем  Яndeх и Rambler в момент проверки 03.04.2008г. также не дал положительных результатов, что подтверждается соответствующими выписками (л.д. 45,46).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт необеспечения Обществом доступа к его уставу в сети Интернет.

Представленные заявителем в материалы дела выписки со страницы  www.trubprom.com/zavod/otchet/, а также распечатка с сервера, на котором хранится размещенная на сайте Общества информация, доказательствами, опровергающими данные проверки, не являются.

Указанные выписки распечатаны в апреле - мае 2008г. (л.д.54,57 - 59),  т.е. после проведения проверки, в момент проверки страница www.trubprom.com/zavod/otchet/ сведений об уставе Общества не содержала,  что подтверждается соответствующими выписками от 03.04.2008г.  Распечатка с сервера не содержит сведений о дате ее изготовления (л.д.56), в любом случае сам по себе факт нахождения информации на сервере не доказывает наличие возможности доступа к данной информации всем желающим с помощью сети Интернет, что в силу закона обязано обеспечить акционерное общество.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод Общества о нарушении его права знакомиться со всеми материалами административного дела судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют сделать вывод о его малозначительности.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июля 2008 года по делу №А60 - 13082/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка