• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2009 года  Дело N А60-13091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ЗАО «Атомпромкомплекс» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «СибСтрой» - Дударева Н.Е. (дов. от 01.03.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «СибСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2009 года

по делу № А60 - 13091/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску ЗАО «Атомпромкомплекс»

к ООО «СибСтрой»

о взыскании 943729,90 руб.,

установил:

ЗАО «Атомпромкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СибСтрой» 943729,90 руб., в том числеосновной долг - 817 344,90 руб., штрафные санкции в сумме 126 385,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 15 937,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 817 344 руб., судебных расходов в сумме 13802,95 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд удовлетворил исковые требования на основании противоречивых доказательств, представленных сторонами в материалы дела. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами сделки всех существенных условий. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно, суд рассмотрел иск, неподсудный данному арбитражному суду, в связи с местонахождением ответчика и спорной сделки в ином регионе. Доверенность на имя Шолохова Д.А., которым получен товар у истца, оформлена в нарушение требований действующего законодательства, тогда как истец, в силу положений ст. 312 ГК РФ, обязан проверить у покупателя наличие соответствующих полномочий.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Атомпромкомплекс» (Поставщик) и ООО «СибСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 45 от 03.06.2008 года, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю металлопродукцию, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора. Отгрузка продукции осуществляется Поставщиком по цене, в сроки, в ассортименте и количестве, согласованном с Покупателем путем подписания сторонами спецификации к договору (л.д. 9 - 11).

Истцом отгружен в адрес ответчика товар - арматура а400с 12.0 на сумму 817 344 руб. по товарной накладной № 707/18 от 15.08.2008 года на основании счета - фактуры № 707/18 от 15.08.2008 года (л.д. 12 - 13); продукция получена представителем ответчика по доверенности № 397 от 15.08.2008 года (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара в сумме 817344 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара ответчиком в рамках разовой сделки подтвержден документально.

Выводы суда являются верными.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в товарной накладной № 707/18 от 15.08.2008 года в качестве основания поставки продукции указан договор № 42, следовательно, спорный товар нельзя признать поставленным в рамках договора № 45 от 03.06.2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки арматуры подтверждается материалами дела, в силу указанной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности за поставленный товар в сумме 817 344 руб.

При этом, не может быть принят во внимание довод ответчика о противоречивости имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, представленные истцом счет - фактура и товарная накладная датированы 15.08.2008 года, ответчиком - 18.08.2008 года, в акте сверки также указан счет - фактура от 18.08.2008 года; не являются аналогичными представленные сторонами доверенности на имя представителя ответчика, поскольку истцом в качестве основания иска заявлена товарная накладная от 15.08.2008 года и представлены соответствующие доказательства, тогда как ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательства выставления истцом счета - фактуры и товарной накладной, датированных 18.08.2008 года, а также исполнения обязательств по данным документам, в материалы дела не представлено.

Также отклоняется ссылка ответчика на ст. 432 ГК РФ и об отсутствии в решении суда первой инстанции указания на основания, по которым он установил согласованность сторон всех существенных условий разовой сделки, так как названные требования применимы при заключении договора, условия которого в рамках настоящего спора не рассматриваются.

Довод ответчика о несоблюдении истцом положений ст. 312 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, является необоснованным. Указанные положения распространяются на взаимоотношения, при наличии обязательства должника перед кредитором и при его фактическом исполнении, тогда как в рассматриваемом случае имеет место передача товара уполномоченному лицу должника и возникновение у должника обязательства перед кредитором. В рассматриваемом случае продавец не являлся должником при осуществлении разовой внедоговорной поставки.

При этом, материалами дела подтверждается, что Шолохов Д.А. в момент выдачи ему доверенности от 15.08.2008 года на право получения товара от имени ООО «СибСтрой», являлся работником ответчика (л.д. 60 - 62), а проверка продавцом полномочий лица, подписавшего доверенность от имени покупателя, не входит в его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика при получении продукции предъявил доверенность, груз был вывезен на автомашине ответчика, его водителем. При изложенных обстоятельствах подлежит применению положения п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57, согласно которым действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шолохова Д.А. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в силу положений ст. 402 ГК РФ.

Указанные обстоятельства не препятствуют взысканию задолженности ответчика с работника в порядке регресса.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.07.2009 года, также не принимается во внимание, ввиду того, что данное уголовное дело возбуждено по факту преступных действий, совершенных неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ссылку ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области в связи с тем, что ответчик находится в г. Тюмени.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку в качестве основания при обращении в Арбитражный суд Свердловской области истец указал договор № 45 от 03.06.2008 года, согласно п. 19 которого, все разногласия, возникающие в ходе выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, решаются сторонами путем переговоров, при не достижении согласия между сторонами, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, установив, что указанный договор не является предметом возникновения спорных отношений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования представленных в дело доказательств дал надлежащую оценку возникшим правоотношениям сторон и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по поставленному товару в сумме 817344 руб.

Доводов относительно правомерности оспариваемого решения в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит; решение в указанной части принято судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Н.Гулякова

     Судьи

     Р.А.Богданова

     С.Н.Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-13091/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2009

Поиск в тексте